Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-38212/2012



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2019 года

Дело №

А56-38212/2012


Полный текст определения изготовлен 24.06.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Холдинг Ленптицепром» Котельникова А.В. (доверенность от 02.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинг Ленптицепром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Казарян К.Г.) по делу № А56-38212/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Светлана», место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106, ИНН 4718000910 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 19.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, оф. 419, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314 (далее – Компания), 18.12.2015 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 14 632 114 руб. (заявлению присвоен номер № А56-38212/2012-тр. 19), требования в размере 9 870 137,80 руб. (заявлению присвоен номер № А56-38212/2012-тр. 20) и требования в размере 33 138 940 руб. 15 коп. (заявлению присвоен номер № А56-38212/2012-тр.21).

Определением от 01.03.2017 суд объединил для совместного рассмотрения в одно производство заявления Компании с присвоением номера № А56-38212/2012/тр. 19-21.

Определением от 04.12.2018 в удовлетворении заявления Компании о включении 57 641 191 руб. 95 коп. в реестр отказано. Этим же определением суд взыскал с конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Холдинг Ленптицепром», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп. 2., ОГРН 1089847234718, ИНН 7811075112 (далее – Холдинг), в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее - АНО «ПетроЭксперт») 210 000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение от 04.12.2019 в части возложения на Холдинг судебных расходов за проведение судебно-технической экспертизы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холдинг просит отменить определение от 04.12.2018 в части взыскания с Холдинга в пользу АНО «ПетроЭксперт» 210 000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы и постановление от 09.04.2019.

По мнению подателя жалобы, суды не применили положения пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1).

Также податель жалобы указывает, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, он преследовал цель не допустить к включению в реестр требований, которые включению не подлежат.

По мнению Холдинга, его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта по существу требования, поскольку он активно принимал участие в рассмотрении обособленного спора и возражал против включения необоснованных требований Компании.

В судебном заседании представитель Холдинга подержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.12.2018 и постановления от 09.04.2019 проверена в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, требование Компании основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договоров подряда.

Конкурсный кредитор Холдинг заявил о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию.

В качестве доказательства признания Обществом долга и, как следствие, перерыва течения срока исковой давности, Компания представила в материалы дела акты сверки расчетов.

Изложенное обусловило заявление Холдинга о фальсификации актов сверки расчетов по договорам подряда и назначении экспертизы.

Определением от 16.08.2017 суд назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о давности изготовления акта сверки расчетов по договору и поручил ее проведение эксперту АНО «Петроэксперт» Парфенюк Игорю Николаевичу.

По результатам экспертизы сделаны выводы о невозможности определения времени нанесения штрихов оттиска круглой печати Компании, штрихов оттиска круглой печати Общества и штрихов подписи Шрайбера А.В. и Зайцева С.В.

Одновременно экспертным учреждением в материалы дела был представлен счет № 34 от 10.07.2018 на сумму 210 000 руб. для оплаты за проведение экспертного исследования.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий должника заявил о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию.

Суд первой инстанции согласился с доводами о пропуске срока исковой давности, отклонив представленные заявителем акты сверки, которые, по мнению Компании, прерывают срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции указал на проверку давности изготовления актов сверки в рамках заявления Холдинга о фальсификации, а также сослался на результаты судебной экспертизы.

Суд первой инстанции возложил на Холдинг обязанность уплатить экспертной организации 210 000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что именно на Холдинг следует отнести расходы по судебной экспертизе.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод судов о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с Холдинга, противоречат нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что судом была назначена экспертиза как единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации. В данном случае судебная экспертиза проведена с целью установления сроков изготовления актов сверки.

Из экспертного заключения усматривается, что время нанесения штрихов оттиска печати невозможно определить.

На основании указанного заключения суд пришел к выводу, что Компанией не представлено доказательств подтверждения задолженности после истечения срока исковой давности.

Таким образом, заявления Холдинга и конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности в совокупности с выводами судебного эксперта послужили основанием для принятия определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования Компании.

Коль скоро суд признал необоснованным требование Компании, основания для взыскания с Холдинга как кредитора, реализовавшего свое право на заявление возражений против обоснованности требования, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть с Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Холдинг Ленптицепром» в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 210 000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-38212/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69, 419, ОГРН 1089847203830, ИНН 7805462314, в пользу автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34, ОГРН 1127800005453, ИНН 7840290428, 210 000 руб. за проведение судебно-технической экспертизы.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк