Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А72-5037/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5037/2019

16.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 16.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Димитровград Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная краска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 3 102 377 руб. 73 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (1169658095738, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность;

от других лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная краска», просит взыскать с ответчика убытки в размере 3 102 377 руб. 73 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-5037/2019 (судья О.А.Слепенкова).

Истец неоднократно уточнял исковые требования.

Определением от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 20.08.2019 суд обязал экспертную организацию заблаговременно известить суд о дате, времени и месте проведении экспертизы по делу №А72-5037/2019, для обеспечения возможности сторон по делу присутствовать при проведении экспертизы.

Данное требование суда не исполнено.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.09.2020 № 020505/10/77001/342019/А72-5037/19.

Определением от 22.10.2020 суд возобновил производство по делу.

Определением от 19.01.2021 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об исключении заключения эксперта от 24.09.2020 из числа доказательств по делу.

Определением от 16.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПИК» и общество с ограниченной ответственностью НПП «Индустриальные краски».

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с которым просит признать сфальсифицированными протоколы контроля качества подготовки поверхности к проведению работ по нанесению защитного покрытия и контроля качества нанесения защитного покрытия и исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Суд предупредил присутствующих в судебном заседании представителей сторон об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, арбитражный суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На вопрос суда представитель истца согласился исключить из числа доказательств указанные ответчиком протоколы.

Определением от 09.03.2021 суд заявление ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу представленных истцом документов удовлетворил и с согласия истца исключил из числа доказательств по делу протоколы контроля качества подготовки поверхности к проведению работ по нанесению защитного покрытия и контроля качества нанесения защитного покрытия от 29.12.2018 года; 24.12.2018 года; 25.12.2018 года; 26.12.2018 года; 30.12.2018 года; 27.12.2018 года; 09.01.2019 года; 11.01.2019 года; 13.01.2019 года; 20.01.2019 года; 21.01.2019 года; 22.01.2019 года; 23.01.2019 года; 24.01.2019 года; 25.01.2019 года; 26.01.2019 года; 27.01.2019 года; 28.01.2019 года; 29.01.2019 года; 30.01.2019 года; 06.02.2019 года; 07.02.2019 года; 08.02.2019 года; 09.02.2019 года; 10.02.2019 года; 10.02.2019 года; 11.02.2019 года; 11.02.2019 года; 12.02.2019 года; 12.02.2019 года; 12.02.2019 года; 15.02.2019 года; 18.02.2019 года; 20.02.2019 года; 21.02.2019 года; 22.02.2019 года; 22.02.2019 года; № заказа 2134.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 918 984 руб. 16 коп., расходы на уплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Ответчик представил ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, против удовлетворения ходатайств ответчика возразил.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, ходатайства ответчика с учетом ст.ст. 66-68, 158 АПК РФ и возражений истца оставил без удовлетворения.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из материалов дела, Между ООО «Завод ангаров Витал 73» (Истец, Покупатель) и ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КРАСКА» (Ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки № 48-12/2018 от 04.12.2018г. (далее - Договор), в соответствие с условиями которого Поставщик обязуется поставить товар в количестве, по цене и в ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Спецификацией № 1 от 06.12.2018г. определено количество Товара, наименование, качество, стоимость, условия оплаты, а также способ поставки: доставка транспортом Поставщика до склада Покупателя.

По товарным накладным № 93 от 14.12.2018г. и № 87 от 11.12.2018г. была поставлена Ответчиком и принята Покупателем грунт-эмаль антикоррозионная ИНДАКОР АКЧ (ТУ 2312-027-91917862-2011) серая 6 000 кг, общей стоимостью 1 746 000 рублей (далее - краска), оплачена платежным поручением № 3619 от 07.12.2018г.

Истец указывает, что сертификаты качества на данную краску в нарушение п. 2.1. Договора ответчиком истцу не переданы.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7. Претензии относительно качества и количества товара должны быть предъявлены не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. По истечении указанного срока претензии по качеству и количеству товара не принимаются.

Указанной краской были покрыты металлоконструкции по заказу № 2134, которые были переданы для реализации конечному заказчику.

Металлоконструкции, покрытые вышеуказанной грунт-эмалью, в связи со вспучиванием и отслаиванием грунтового покрытия возвращены истцу.

В ответ на требование Истца о предоставлении сертификатов на краску, от Ответчика в адрес Истца поступило письмо с ответом от ООО «Центр сертификации Уралстройсертификация» о том, что данная краска не подлежала сертификации.

Однако Истцом 13 марта 2019 года был сделан запрос в ООО Центр сертификации Уралстройсертификация» с просьбой подтвердить действительность вышеуказанного письма и 14.03.2019 г. был получен ответ о том, что указанная краска на экспертизу не передавалась, а текст письма, направленный Ответчиком Истцу, не соответствует тексту письма, выданного органом сертификации Ответчику.

ООО «Завод ангаров Витал 73» в связи с вышеизложенным понесло убытки, выраженные в устранении недостатков металлоконструкций, а именно, очистка металлоконструкций от некачественного покрытия, окрашивание, транспортные расходы на возврат и доставку на площадку заказчика металлоконструкций с устраненными недостатками.

Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает, считает, что товар был поставлен надлежащего качества, но истцом при нанесении покрытия на изделия были допущены технологические нарушения, в том числе и при подготовке поверхностей.

С целью определения качества товара определением от 07.08.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Соответствуют ли представленные образцы грунт-эмали антикоррозионная ИНДАКОР АКЧ заявленным в описании продукта значениям по следующим характеристикам: адгезия, твердость покрытия, стойкость покрытия к воздействию жидких сред при температуре 20±2 градуса по Цельсию, внешний вид основы после тщательного перемешивания, цвет, плотность основы при температуре 20±2 градуса по Цельсию, г/см 3, условная вязкость основы по васкозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм. при температуре 20±0,5 градуса по Цельсию не менее; массовая доля нелетучих веществ основы».

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 24.09.2020 № 020505/10/77001/342019/А72-5037/19 со следующими выводами:

- Представленные образцы грунт-эмали анти-коррозионной ИНДАКОР АКЧ соответствуют заявленным в описании продукта значениям по характеристикам: адгезия, плотность основы при температуре 20±2 градуса по Цельсию, г/см 3, условная вязкость основы по вискозиметру ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре 20±0,5 градуса по Цельсию не менее, внешний вид.

- Представленные образцы грунт-эмали анти-коррозионной ИНДАКОР АКЧ имеют незначительное превышение заявленных в описании продукта значений по характеристике массовая доля нелетучих веществ основы.

- Представленные образцы грунт-эмали анти-коррозионной ИНДАКОР АКЧ не соответствуют заявленным в описании продукта значениям по характеристике стойкость покрытия к воздействию жидких сред (воды) при температуре 20±2 градуса по Цельсию.

- определить соответствие образцов грунт-эмали анти-коррозионной ИНДАКОР АКЧ паспорту качества по характеристике цвет не удалось.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу в связи с допущенными многочисленными нарушениями при производстве экспертизы, ее затягиванием, невыполнением определения суда об извещении сторон о проведении исследования с целью возможности присутствия представителей.

Среди прочего ответчик указал на проведение экспертом исследования образцов продукции по истечении срока хранения эмали, установленного в 1 год, на нарушения технологии окрашивания поверхностей.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что истечение срока хранения могло повлиять на выводы эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика обоснованными.

Поскольку исследованные в ходе экспертизы образцы грунт-эмали антикоррозионной ИНДАКОР АКЧ предоставлены из партии, приобретенной истцом в декабре 2018 года, годичный срок хранения грунт-эмали, установленный ГОСТ и техническими условиями ТУ-2312-027-91917862-2011, представленными в материалы дела, истек в декабре 2019 года и эксперт, обладая соответствующими познаниями в области исследования, обязан был учитывать данные сроки и сообщить о невозможности проведения требуемой экспертизы после их истечения.

В связи с истечением срока хранения, стороны в судебном заседании указали на нецелесообразность проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта, наличие противоречий в выводах эксперта не могут быть восполнены путем назначения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о признании его недопустимым доказательством, поскольку заключение выполнено с процессуальными нарушениями, выводы экспертного заключения сформированы без учета имеющих значение для производства экспертизы особенностей предмета исследования; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 ст. 109 Кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм и учитывая, что экспертное заключение признано судом ненадлежащим доказательством, в выплате вознаграждения эксперту следует отказать, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства возвратить истцу по его заявлению, содержащему актуальные банковские реквизиты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2.1 заключенного сторонами договора поставки качество товара должно подтверждаться гигиеническим заключением и/или паспортом качества.

Довод истца о непредставлении ответчиком сертификатов качества на поставленную эмаль опровергнут материалами дела: согласно п. 4 транспортных накладных от 11.12.2018 и от 14.12.2018 паспорта качества истцу были переданы.

Претензии были предъявлены ответчику не во время приемки, а после окрашивания поверхностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность проверить количество и качество принятых товаров лежит на покупателе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки подлежат возмещению виновной стороной.

Пунктом 2.2 договора согласовано, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7. Претензии относительно качества и количества товара должны быть предъявлены не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. По истечении указанного срока претензии по качеству и количеству товара не принимаются.

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что брак обнаружен в процессе производства, а не во время приемки в декабре 2018 года.

Из материалов дела следует, что предъявляемые истцом претензии по качеству товара направлены продавцу после окраски металлоконструкций поставленной грунт-эмалью, что истцом не оспаривается. До окраски металлоконструкций и направления их заказчику покупатель никакие претензии в адрес ответчика не предъявлял.

Истцом не представлено суду доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по проверке качества товара при его приемке, а также того, что ненадлежащее качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возвращение металлоконструкций истцу вызвано необходимостью устранения недостатков поставленного товара, а не недостатков технологии окрашивания, примененной истцом.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2019 N Ф09-3067/19 по делу N А60-40731/2018).

25 февраля 2019 комиссия в составе представителей Истца, Ответчика, производителя грунт-эмали провела обследование ранее окрашенных истцом металлоконструкций, 26 февраля 2019 комиссия в том же составе провела опытно-промышленные выкрасы, о чем были составлены Акты, представленные в материалы дела. Также 26 февраля 2019 указанной комиссией произведен отбор образца краски ИНДАКОР АКЧ из поставленной партии (6000 кг.), который был опечатан и заверен печатью Истца. В ходе обследования ранее окрашенных истцом поверхностей было установлено следующее:

-подготовка ЛКМ к нанесению была произведена путем разбавления его растворителем Р-4 (3-5% по массе).

При этом техническим описанием установлены рекомендации к технологии нанесения, в частности, указано, что разбавление осуществляется разбавителем №003, ксилол, сольвент не более 5%. Кроме того, в техническом описании указано, что использование растворителей, не рекомендуемых изготовителем, может негативно повлиять на качество покрытия.

-толщина покрытия составляет от 45 до 258 мкм (1 слой), тогда как техническим описанием установлена норма в размере 30-80 мкм. Соответственно, в некоторых местах металлоконструкций Истцом нанесено покрытие толщиной, значительно превышающей норму, установленную техническим описанием, что свидетельствует о несоблюдении Истцом данной нормы.

Представителями Ответчика в процессе обследования окрашенных металлоконструкций было выявлено, что в процессе дробеметной очистки происходит рекуперация части дроби без обезжиривания и очистки. Также на некоторых участках без лакокрасочного покрытия при протирке ватным диском обнаружены следы масляных загрязнений, которых быть не должно. Указанные обстоятельства указывают на то, что поверхность металлоконструкций не была обезжирена должным образом перед нанесением грунт-эмали, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке металлоконструкций к нанесению грунт-эмали.

26 февраля 2019 комиссия в том же составе провела опытно-промышленнуюокраску металлоконструкций и последующую их проверку на производственной площадке ООО «Завод Ангаров Витал 73» грунт-эмалью ИНДАКОР АКЧ.

В целях выявления причин недостатков покрытия представителями комиссии было взято 3 образца грунт-эмали ИНДАКОР АКЧ, подготовленных и нанесенных различным образом.

Так, образец №2 был разбавлен растворителем Р-4, а также нанесен толщиной 110 мкм в нарушение условий, установленных техническим описанием. В связи с несоблюдением данных условий адгезия данного образца показала 4 балла (полное отслаивание покрытия или частичное, превышающее 35% поверхности решетки - ГОСТ 15140), тогда как согласно техническому описанию адгезия должна составлять 1 балл (края надрезов полностью гладкие, нет признаков отслаивания ни в одном квадрате решетки - ГОСТ 15140). Аналогичный показатель адгезии - 4 балла был установлен при обследовании окрашенных металлоконструкций 25 февраля 2019 г. Следовательно, полагает ответчик, причинами неудовлетворительной адгезии и отслоений покрытия стали ненадлежащая подготовка металлоконструкций к окрашиванию и не соответствующая техническому описанию технология нанесения.

Образец №3, разбавленный растворителем ксилол и нанесенный толщиной 70 мкм показал адгезию 1 балл, что соответствует ГОСТ 33290-2015 (по ГОСТ 15140, метод 2)

Таким образом, довод истца о причинении убытков поставкой некачественного товара не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, вызванных недостатками поставленного товара.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отказать экспертной организации автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» в перечислении денежных средств с депозитного счета суда на оплату экспертизы.

Возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод ангаров ВИТАЛ 73» госпошлину в размере 917 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова