Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А57-20220/2020

312/2021-39055(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20220/2020
город Саратов
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Самойловка, Самойловский район, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

о взыскании неустойки в размере 350 454 руб. 82 коп., денежных средств, излишне оплаченных по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Самойловка, Самойловский район, Саратовская область,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате авансового платежа за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 46 212 руб. 45 коп., штрафа за

неисполнение обязательства по передаче проектной документации в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо:

Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, город Саратов,

при участии:

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался, ФИО3, директор, приказ от 16.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» – ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» о взыскании неустойки в размере 350 454 руб. 82 коп., денежных средств, излишне оплаченных по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» неустойку в размере 350 454 руб. 82 коп., денежные средства, излишне оплаченные по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору № 61 от 12.09.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» основывает свои требования на том, что при проверке учреждения Счетной палатой Саратовской области были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019. Кроме того, Счетной палатой Саратовской области были выявлены нарушения в принятии и оплате работ, не соответствующих работам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и актах о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019, № 48 от 26.08.2019, а также неправомерное применение коэффициента зимнего удорожания сметной стоимости строительства по договору № 61 от 12.09.2019, что повлекло неправомерное расходование средств бюджетного учреждения на сумму 143 579 руб. 10 коп.

Считая, что произошло необоснованное расходование бюджетных средств, истец обратился с иском о взыскании суммы излишне оплаченных денежных средств и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В Арбитражный суд Саратовской области поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате авансового платежа за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 46 212 руб. 45 коп., штрафа за неисполнение обязательства по передаче проектной документации в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» основывает свои требования на том, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» не надлежаще выполнены обязательства по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 в части своевременной выплаты авансового платежа и своевременной передачи проектной документации.

Определением от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Трест 7» явился в судебное заседание, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда представило письменную позицию на первоначальное и встречное исковое заявление.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест 7» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 28 от 21.06.2019, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить

работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» по адресу: Саратовская область, р.п. Самойловка ул. 30 лет Победы, 13» в соответствии с проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п.2.2. Контракта оплатить их.

Согласно пункту 2.2. контракта (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.08.2019) цена контракта составляет 128 367 901 руб. 17 коп. за счет субсидий на иные цели.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком по цене, установленной п.2.1. Контракта, включая НДС 20%. (пункт 2.2.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, КС-6 (при наличии) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ в течение 30 дней.

Оплата по контракту на основании вышеизложенного осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.5. контракта в течение 10 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% цены Контракта. Авансовый платеж учитывается как оплата стоимости по актам о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1. контракта: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 01.09.2019.

Распределение объемов работ, а также сроки окончания выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Кроме того, между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трест 7» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту оконных проемов здания МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» № 61 от 12.09.2019, согласно условиям

которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных проемов здания МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) и передать объект Заказчику полностью готовым к дальнейшей эксплуатации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – не позднее 30.09.2019 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 475 475 руб., в т.ч. НДС 20%. Цена договора включает в себя стоимость работ с учетом затрат на перевозку работников и все расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (пункт 3.5. договора).

Буквальное толкование условий заключенных сторонами муниципального контракта № 28 от 21.06.2019 и договора № 61 от 12.09.2019 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данные контракт и договор по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По

согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по контракту и договору стороны представили акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3.

Согласно предписанию № 06-47/678 от 31.07.2020 в соответствии со статьей 10 Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области», пунктом 2.1.1. плана работы Счетной палаты на 2020 год, утвержденного решением коллегии Счетной палаты области от 27.12.2019 № 18-к, в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя

общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области» в части капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» в 2019 году», в ходе которого были установлены следующие нарушения законодательства, требующие безотлагательных мер по их пресечению и возмещению ущерба:

- нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019;

- нарушения в принятии и оплате работ, не соответствующих работам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и актах о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019, № 48 от 26.08.2019;

- неправомерное применение коэффициента зимнего удорожания сметной стоимости строительства по договору № 61 от 12.09.2019.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» претензию № 157 от 07.09.2020, с требованием о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательства по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 350 454 руб. 82 коп.

Однако, до настоящего времени неустойка ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску не оплачена.

Представитель ООО «Трест 7» пояснил, что сроки выполнения работ были нарушены по вине Заказчика в виду пересогласования проектной документации и повторном ее согласовании в Государственной экспертизе, а также в связи с несвоевременной ее передачей Заказчиком в адрес Подрядчика.

Представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» в судебном заседании возражал против доводов ответчика по первоначальному иску, пояснил суду, что вся необходимая документация была прикреплена на сайте в момент проведения конкурса по отбору подрядчика для выполнения работ по муниципальному контракту и в последствии имелась у Подрядчика, так как без данной документации Подрядчик не смог бы осуществлять производство работ.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ООО «Трест 7» не представлено.

Таким образом, довод ответчика по первоначальному иску проверен судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения ООО «Трест 7» обязательств по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019.

Истец за просрочку выполнения работ на основании пункта 11.2. муниципального контракта № 28 от 21.06.2019 начислил и предъявил ко взысканию с ООО «Трест 7» неустойку за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 350 454 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением

заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства и просрочкой выполнения работ со стороны общества, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика.

Вопреки условиям договора, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Факт просрочки выполнения работ по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.3. муниципального контракта № 28 от 21.06.2019 Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени) в случае нарушения сроков начала и окончания работ. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчет произведен истцом по первоначальному иску исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет, представленный истцом по первоначальному иску, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 составляет 215 802 руб. 84 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, равной 4,25%.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

На момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 4,25%.

Таким образом, исковые требования МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» о взыскании неустойки за

период с 02.09.2019 по 28.11.2019 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 подлежат частичному удовлетворению в сумме 215 802 руб. 84 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В

связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293- О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил суду об уменьшении неустойки, но доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 за периоды с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 215 802 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также в исковом заявлении истец по первоначальному иску указывает, что работы по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору № 61 от 12.09.2019 были выполнены ООО «Трест 7», результаты выполненных работ были переданы истцу по первоначальному иску по актам о приемке выполненных работ.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» произвело полную оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Как утверждает истец, при проверке учреждения Счетной палатой Саратовской области выявлены следующие нарушения:

- установлены поддоны душевые и бачки смывные, не соответствующие локальной смете к муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и Акту о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019 на общую сумму 114 217 руб. 40 коп.;

- по локальной смете к муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и Акту о приемке выполненных работ № 48 от 26.08.2019 не выполнены работы по созданию ямы для прыжков на общую сумму 22 335 руб.;

- неправомерное применение коэффициента зимнего удорожания сметной стоимости строительства по договору № 61 от 12.09.2019 в размере 7 026 руб. 70 коп.

Все выявленные нарушения повлекли неправомерное получение ООО «Трест 7» денежных средств бюджетного учреждения в сумме 143 579 руб. 10 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адреса ответчика по первоначальному иску претензию № 190 от 08.10.2020 с предложением обеспечить возврат средств в соответствии с предписанием Счетной палаты Саратовской области от 31.07.2020 № 06- 47/678 по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору № 61 от 12.09.2019 (ответчиком данная претензия получена, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции с почтовыми идентификаторами 41237051000710, 41237051000727), однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая, что произошло необоснованное расходование бюджетных средств, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» обратилось с иском о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств.

Представитель ООО «Трест 7» с исковыми требованиями не согласился, считает, что ООО «Трест 7» выполнило работы в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта № 28 от 21.06.2019 и в пределах цены контракта.

Ответчик по первоначальному иску считает, что поскольку работы приняты и оплачены истцом по первоначальному иску, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» фактически использует результат выполненных работ, то принятые работы для заказчика имеют потребительскую ценность. Также представитель ООО «Трест 7» указывает на невозможность установки душевых поддонов и бачков смывных, согласованных Локально-сметным расчетом в виду снятиях их с производства. В подтверждение своей позиции представил два письма от ООО «Сантехноплюс» и ООО «Торговый Дом «Акведук».

Согласно отзыву третьего лица судом установлено, что в ходе осуществления авторского надзора в адрес проектировщика от истца и от ответчика поступали различные обращения на предмет согласования частичной замены проектных материалов и оборудования на аналогичные, которые согласовывались Проектировщиком без внесения изменений в проектно-сметную документацию в сжатые сроки.

Истец в судебном заседании возражал против позиции ответчика, указывал, что в локально-сметном расчете сантехнические приборы данной модели не предусмотрены.

Судом проанализирован довод ответчика и возражения истца, отзыв третьего лица.

Суд признает довод ответчика несостоятельным, ввиду того, что любая замена должна быть согласована между Заказчиком, Подрядчиком и Проектировщиком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при заключении муниципального контракта № 28 от 21.06.2019 и договора № 61 от 12.09.2019 стороны руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

Стороны определили объем подлежащих выполнению работ, порядок исполнения и стоимость работ. Факт согласования указанных условий подтверждается сметами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения обязательств по контракту подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2, подписанными полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы по контракту и договору были выполнены ответчиком, результаты выполненных работ были переданы истцу по актам о приемке выполненных работ.

Истец произвел полную оплату выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

При проверке истца Счетной палатой Саратовской области выявлены нарушения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1. контракта, выразившиеся в принятии и оплате работ, не соответствующих работам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и актах о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019, № 48 от 26.08.2019, а также неправомерное применение коэффициента зимнего удорожания сметной стоимости строительства по договору № 61 от 12.09.2019, что повлекло неправомерное расходование средств бюджетного учреждения на сумму 143 579 руб. 10 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт исполнения обязательств по контракту и договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Истец по первоначальному иску не оспаривал качество выполненных ответчиком работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

Подрядчик обязан исполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Одним из доказательств, подтверждающим несоответствие выполненных работ условиям гражданско-правового договора, и позволяющим установить факт неправомерного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, является заключение судебной экспертизы.

Арбитражным судом Саратовской области неоднократно разъяснялось сторонам право на подачу ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Стороны не воспользовались правом заявления таких ходатайств.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского

кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015). Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении договорных обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд Саратовской области приходит к выводу о взыскании с ООО «Трест 7» денежных средств, излишне оплаченных по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору № 61 от 12.09.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований судом было установлено следующее.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» не надлежаще выполнены обязательства по муниципальному контракту № 28 от

21.06.2019 в части своевременной выплаты авансового платежа и своевременной передачи проектной документации.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате авансового платежа за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 46 212 руб. 45 коп., ответчик по встречному иску возражает и указывает, на то, что условиями муниципального контракта № 28 от 21.06.2019 не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 2.1. контакта его цена составляет 128 367 901 руб. 17 коп. за счет субсидий на иные цели.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта в течение 10 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 10% цены Контракта. Авансовый платеж учитывается как оплата стоимости по актам о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» произвело авансовый платеж с нарушением пункта 2.5. контракта.

ООО «Трест 7» произведен расчет неустойки, начисленной на авансовый платеж за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 46 212 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 11.1., 11.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством РФ. Неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного

контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Возможность начисления пени на сумму аванса в установленном порядке не предусмотрена.

При этом, судом установлено, что муниципальный контракт № 28 от 21.06.2019 не предусматривает ответственность Заказчика за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска сумма, на которую ООО «Трест 7» начислена неустойка в сумме 46 212 руб. 45 коп., является авансовым платежом, а не платой за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению авансового платежа условиями договора № 28 от 21.06.2019 не предусмотрена, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания неустойки на авансовый платеж отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче проектной документации в размере 100 000 руб. в установленные сроки.

В обоснование своих исковых требований ООО «Трест 7» заявило, что своевременное не представление проектной документации, в связи с внесением в нее изменений и последующим согласованием с целью получения положительного заключения в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» повлекло смещение сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем ООО «Трест 7» было вынуждено обратится с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1. контракта Заказчик обязан в течении 3-х дней со дня заключения контракта передать подрядчику проектную документацию, материалы согласований, а также иные документы.

Согласно пункту 11.13. контракта Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в случае неисполнения Заказчиком обязательства предусмотренного п.3.1.1. контракта в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании штрафа, указал, что вся проектная документация была размещена на сайте при проведении конкурсных процедур по отбору Подрядчика для исполнения контракта и имелась у Подрядчика при выполнении работ.

Кроме того, согласно отзыву третьего лица установлено, что 27.02.2019 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» по адресу: <...> Победы, 13», что является подтверждением надлежащей и в полном объеме разработанной технической документации проектировщиком.

Исследовав материалы дела, проанализировав довод истца по встречному иску и возражения ответчика по встречному иску, отзыв третьего лица, суд пришел к выводу, что требование ООО «Трест 7» о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по передаче проектной документации в размере 100 000 руб. заявлено необоснованно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне

уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить первоначальные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Самойловка, Самойловский район, Саратовская область неустойку за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 215 802 руб. 84 коп., денежные средства, излишне оплаченные по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору № 61 от 12.09.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Энгельс, Саратовская область из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 3104 от 21.12.2020 государственную пошлину в размере 5 776 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области А.В. Кузьмин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 07.09.2020 13:35:07

Кому выдана Кузьмин Андрей Викторович