Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А33-16102/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года

Дело № А33-16102/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 августа 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2020 № 1-д, личность удостоверена паспортом (до и после перерывов);

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 03.06.2020 № 478, личность удостоверена паспортом (17.08.2020 и 31.08.2020 - до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2019 № 431, личность удостоверена паспортом (24.08.2020 – после перерыва);

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 29.01.2020, личность удостоверена паспортом (17.08.2020 - до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (далее – ответчик) о взыскании 205 560, 19 руб. ущерба.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 17.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до 119 909,40 руб. Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на указанные в отзыве основания.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 24.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дал пояснения на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения на дополнительные вопросы суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 31.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на следующее:

- отсутствуют доказательства вины АО «КТТК» в запаривании подъездов;

- размер причиненного, по мнению истца, ответчиком ущерба, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами;

- истец не подтвердил фактическое несение расходов на ремонтно-восстановительные работы, в частности, платежные поручения № 1721 от 07.12.2018, №1777 от 14.12.2018, №1779 от 17.12.2018, №1847 от 21.12.2018, №1896 от 28.12.2018, №55 от 18.01.2019, не подтверждают оплату за ремонтно-восстановительные работы, а лишь подтверждают оплату за очередное ежемесячное обслуживание многоквартирных жилых домов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Практика» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами №№ 78а, 82а, 88а по ул. Парашютная в г. Красноярске. Управление осуществляется на основании решений общих собраний собственников и договоров управления. В реестре лицензий Красноярского края данные объекты закреплены за ООО «Практика» с 2016 года по настоящее время.

В период с 05.12.2018 по 06.12.2018, в результате порыва на внешних сетях и аварийного отключения теплоснабжения, произошло прекращение подачи тепловой энергии и горячей воды в рассматриваемые жилые дома, а также в здания, находящиеся в зоне ответственности иных управляющих (обслуживающих) организаций.

В течение дня 05.12.2018 по результатам произведенных ресурсоснабжающей организацией переключений, отключение было ограничено домами № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная, находящимися в управлении ООО «Практика», теплоснабжение иных объектов восстановлено.

Истец указывает, что в связи с произошедшей аварией, управляющая организация осуществила следующие мероприятия:

- 05.12.2018 с 08.30 до 09.30 - сброс теплоносителя из внутридомовых инженерных сетей для исключения размораживания трубопроводов и отопительных приборов;

- 05.12.2018 с 12.30 до 15.30 по указанию представителей ресурсоснабжающей организации выполнена попытка переподключения зданий по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, попытка оказалась неудачной, прогрев стояков обеспечен не был;

- 05.12.2018 с 15.30 до 23.00 на 16-ти элеваторных узлах в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная выполнялись работы по установке блокирующих пластин в линию подмеса, заполнению и развоздушиванию по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, без включения потребителям горячей воды, что позволило запитать и прогреть отопительные приборы, но с недостаточной для нормальной работы температурой;

- 06.12.2018 с 13.00 до 15.00 выполнено подключение систем к подающему трубопроводу, с 15.00 до 17.00 проведено развоздушивание.

Температура наружного воздуха 05.12.2018 составляла -32 -36° С, 06.12.2018 -30 -35°С.

В результате аварии произошло запаривание подъездов, размораживание и выход из строя трубопроводов и отопительных приборов подъездного отопления в многоквартирных домах № 78а, № 82а по ул. Парашютная в г. Красноярске, в доме № 88а по ул. Парашютная повреждения получила система подъездного отопления.

18.01.2019 специалистами управляющей компании и представителями АО «Красноярская теплотранспортная компания» проведено обследование общего имущества жилых домов, пострадавших в результате аварии на тепловых сетях. По результатам осмотра составлен акт обследования общего имущества жилых домов, пострадавших в результате аварийной ситуации на тепловых сетях.

В указанном акте от 18.01.2019 отражено следующее.

В жилом доме по адресу: ул. Парашютная, 82а, в подъезде № 5 на 2 этаже напотолке лестничной площадки выявлено нарушение окрасочного слоя на участке 0,7*1,0 м, площадь самого потолка 4,35*1,75м. На потолке 1 этажа выявлено нарушение окрасочного покрытия потолка на площади 4,35*1,75 м. На площадке между 1 и .2 этажами выявлено нарушение окрасочного покрытия на площади 4,35*1,75 м. В тамбуре имеется нарушение окрасочного слоя потолка на участке размером 1,4*2,5 м. На площадке между 1 и 2 этажом вследствие размораживания был выполнен демонтаж 8 конвекторов с дальнейшей установкой 1 конвектора. В подъезде №3 выполнена замена участка трубы отопления в мусорокамере. В подъезде № 2 выполнена замена чугунного радиатора на конвектор в связи с его размораживанием. В мусорокамере выполнена замена участка трубы стояка отопления. В подъезде № 1 выполнена замена подводок к конвекторам и выполнена заменаразмороженного радиатора на конвектор.

В жилом доме, по адресу: ул. Парашютная, 78а в подъезде № 1 на 1 этаже заметно отслоение окрасочного покрытия на участке 2,8*1,3м. На стене у поэтажного электрощита заметны следы подтеков на участке 1,0*1,5м. В подъезде № 2 выполнена замена участка трубопровода стояка отопления. В подъезде № 3 выполнена замена участка трубопровода стояка отопления, выполнялись сварочные работы по заварке трещин на трубах. В подъезде № 4 выполнялись сварочные работы на 2 участках. В подъезде № 5 выполнена замена участка трубопровода стояка отопления.

В жилом доме по адресу: ул. Парашютная, 88а в подъезде № 4 произведена замена 3 отводов на стояках отопления, выполнялись сварочные работы по завариванию швов и трещин. В подъезде № 1 выполнялась замена 4 конвекторов, вследствие их размораживания на 1 конвектор, так же выполнялась замена участка трубопровода стояка отопления. Причиной повреждения общего имущества явился порыв на внешних сетях теплоснабжения в районе жилого дома № 82 по улице Парашютной 05.12.2018,. в результате которого:

- произошло запаривание подъездов указанных жилых домов путем поступления пара по лоткам с проложенными тепловыми сетями, в подвальное помещение.

- размораживание и выход из строя трубопроводов и отопительных приборов подъездногоотопления.

На основании данного акта ООО «Практика» составлены локальные сметные расчеты на устранение причиненных повреждений согласно которым:

- стоимость ремонта подъезда № 5 дома № 82а по ул. Парашютная составляет 19 063,15 руб.;

- стоимость ремонта подъезда № 1 дома № 78а по ул. Парашютная составляет 3 749,73 руб.;

- стоимость восстановления подъездного отопления в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная определена в 182 747,31 руб.

Претензией № 144 от 20.02.2019 ООО «Практика» обратилось в АО «Красноярская теплотранспортная компания» за возмещением причиненного ущерба.

Письмом № Исх-2-5/17-28371/19-0-0 от 26.03.2019 г. АО «Красноярская теплотранспортная компания» сообщило об отказе от добровольного возмещения ущерб», указав на его возникновение в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Согласно уточненному расчету (в связи с внесением изменений в локальные сметные расчеты на выполнение ремонтно-восстановительных работ, исключением из них позиции «сметная прибыль») ущерб истца составил 119 909,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Предметом настоящего иска являются требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в подъезде № 5 дома № 82а по ул. Парашютная, подъезде № 1 дома № 78а по ул. Парашютная, стоимости восстановления подъездного отопления в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная в общей сумме 119 909,40 руб. (с учетом уточнения).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 05.12.2018 в 08 час. 40 мин. произошло повреждение подающего трубопровода, принадлежащего ответчику. В 11 час. 45 мин. организовано теплоснабжение 3-х жилых домов по временной схеме. Теплоснабжение трех спорных многоквартирных жилых домов восстановлено по постоянной схеме 06.12.2018 в 12 часов.

Прокуратурой Свердловского района города Красноярска проводилась проверка по факту коммунальной аварии - повреждения тепловой сети, произошедшей 05.12.2018 в районе жилого дома № 80 по ул. Парашютная в г. Красноярске, в связи с чем в адрес истца направлялся запрос (требование о предоставлении информации) № 7/2-20-2018 от 06.12.2018.

Истец на указанный запрос сообщил прокурору следующее: информация об аварии на внешней сети теплоснабжения в районе жилых домов № 82, № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная поступила в ООО «Практика» 05.12.2018 г. в 08.10. Повреждение произошло в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации (поставщик коммунального ресурса АО «Енисейская ТГК (II К-13). Аварийная ситуация привела к прекращению подачи тепловой энергии и горячей воды в вышеперечисленные жилые дома, а также в здания, находящиеся в зоне ответственности иных управляющих (обслуживающих) организаций (всего, по неподтвержденным данным, по 17 объектам). В течение дня 05.12.2018, по результатам произведенных ресурсоснабжающей организацией переключений, отключение было ограничено домами № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная, находящимися в управлении ООО «Практика», теплоснабжение иных объектов восстановлено. В ночь с 05.12.2018 на 06.12.2018 в аварийно-техническую службу поступило два звонка из кв. 129, <...> с жалобами на отсутствие отопления. Замер температуры в жилом помещении показал 23° С. В дневное время 06.12.2018 произведен замер температуры в кв. 93, <...> по заявке потребителя. Температуры составила от 18,5 до 18,6 С, составлен акт, который направлен потребителю в электронном виде.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайта «Гисметео» за декабрь 2018 года, в которых зафиксировано, что температура наружного воздуха 05.12.2018 составляла - -31° С, 06.12.2018 от -27 до -29°С.

Как пояснил истец, в связи с риском возникновения и развития чрезвычайной ситуации, усилия обслуживающего персонала управляющей компании были направлены на недопущение размораживания трубопроводов и отопительных приборов внутри жилых помещений, с поквартирными обходами и проверками.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, заявляя о недоказанности вины и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей аварией на внешних сетях теплоснабжения в районе спорных жилых многоквартирных домов и повреждениями общедомового имущества, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду относимых и допустимых доказательств.

Ответчиком не оспорен факт того, что аварийная ситуация произошла на внешней сети теплоснабжения в районе жилых домов №№ 82, 78а, 82а, 88а по ул. Парашютная в г. Красноярске, в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в результате реорганизации которой в форме выделения, в том числе, образована АО «Красноярская теплотранспортная компания» (ответчик).

Факт произошедшей аварии подтверждается, в том числе, представленным ответчиком в материалы дела Журналом заявок на выход из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера (начат 13.11.2018, окончен 11.12.2018), в сответвии с которым, 05.12.2018 в 11 час. 35 мин ответчик сообщил истцу об отключении потребителей – МКД по ул. Парашютная, 78а, 82а, 88а и о выводе оборудования в ремонт. Также в указанном журнале отражено время окончательного ввода оборудования в эксплуатацию после ремонта – 08 ч. 00 мин. 06.12.2018.

Суд также учитывает резонансность произошедшей 05.12.2018 аварийной ситуации (освещение в средствах массовой информации, являлась предметом проверки Прокуратуры Свердловского района г. Красноярска).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, неблагоприятные погодные условия и длительное отсутствие в указанных условиях отопления в жилых многоквартирных домах, судом отклоняются доводы ответчика о недостаточном контроле со стороны управляющей компании за системами отопления мест общего пользования, в связи с приоритетностью поддержания теплоснабжения в жилых помещениях домов, в результате которого произошло повреждение подъездного отопления.

Ссылки ответчика на «особое мнение», отраженное в акте обследования общего имущества жилых домов, пострадавших в результате аварийной ситуации на тепловых сетях от 18.01.2019, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из указанного акта, представители ответчика при его составлении высказали особое мнение о том, что на момент комиссионного осмотра спорные подъезды находились в сухом состоянии, следов намокания стен и потолков нет, имеются локальные зоны повреждения ЛКП, на момент осмотра причину отслоения ЛКП определить невозможно; ответственность за опорожнение внутренней системы отопления жилых домов в случае повреждения на тепловых сетях (наружных) лежит на управляющей компании «Практика».

Суд приходит к выводу о том, что указанные выводы относятся к вопросу о размере причиненного ущерба, а не к вопросу о наличии или отсутствии вины ответчика.

Довод ответчика о несвоевременном составлении истцом совместно с ответчиком указанного акта (18.01.2019), учитывая произошедшую аварию 05.12.2018, не является основанием для вывода об отсутствии факта произошедшей аварии.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из доказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В качестве подтверждения факта несения заявленных расходов истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на устранение причиненных повреждений (с учетом исключения из них позиции «сметная прибыль»), в соответствии с которыми ущерб истца составил 119 909,40 руб.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований указанные локальные сметные расчеты, по сути, определяют некий объем работ, но не подтверждают реальный размер ущерба объекту, то есть не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом без уточнения размера исковых требований в материалы дела также представлены: договор подряда № 53 от 25.10.2018, акты приемки выполненных работ за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в отношении спорных домов, платежные поручения № 1721 от 07.12.2018, №1777 от 14.12.2018, № 1779 от 17.12.2018, № 1847 от 21.12.2018, № 1896 от 28.12.2018, № 55 от 18.01.2019, на общую сумму 39 505,93 руб.

Согласно договору подряда № 53 от 25.10.2018, заключенному ООО «Практика» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) подрядчик обязался выполнять работы по содержанию общего имущества в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, ежемесячно сдавать такие работы заказчику, а заказчик обязался принимать данные работы и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны определили, что адресный перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заказчик, а также характеристика и плановая стоимость (цена) выполнения работ приведена в приложении №1 к настоящему договору.

Спорные многоквартирные дома включены в адресный перечень (Приложение №1 к договору).

Обязанности сторон согласованы ими в разделе 2 договора.

В приложении № 2 к договору определены виды, характеристики, перечень и периодичность работ по содержанию многоквартирных домов, в том числе:

- по содержанию стен: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

- по содержанию систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

- по содержанию систем отопления и горячего водоснабжения: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ; удаление воздуха из системы отопления; включая работы по проведению комплекса мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период; регулярному контролю состояния и проведению ремонтно-восстановительных работ.

Как указывает истец, управляющая организация осуществила следующие мероприятия:

- 05.12.2018 с 08.30 до 09.30 - сброс теплоносителя из внутридомовых инженерных сетей для исключения размораживания трубопроводов и отопительных приборов;

- 05.12.2018 с 12.30 до 15.30 по указанию представителей ресурсоснабжающей организации выполнена попытка переподключения зданий по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, попытка оказалась неудачной, прогрев стояков обеспечен не был;

- 05.12.2018 с 15.30 до 23.00 на 16-ти элеваторных узлах в домах № 78а, № 82а, № 88а по ул. Парашютная выполнялись работы по установке блокирующих пластин в линию подмеса, заполнению и развоздушиванию по временной схеме, от обратного трубопровода теплоснабжения, без включения потребителям горячей воды, что позволило запитать и прогреть отопительные приборы, но с недостаточной для нормальной работы температурой;

- 06.12.2018 с 13.00 до 15.00 выполнено подключение систем к подающему трубопроводу, с 15.00 до 17.00 проведено развоздушивание.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пояснениям истца от 17.08.2020 и представленным актам приемки выполненных работ, подрядчиком в декабре 2018 года выполнены, в том числе, следующие работы, касающиеся устранения аварии:

1) в многоквартирном жилом доме по адресу ул. Парашютная, д. 88а:

- ликвидация воздушных пробок в системе ГВС на сумму 5 147,84 руб.;

- временная заделка свищей (установка хомута) на трубопроводах ГВС - 612,21 руб.;

- ликвидация воздушных пробок в системе отопления - 608,04 руб.;

- прочистка сопла элеватора, дроссельной шайбы - 2653,79 руб.;

- отогрев трубопровода отопления - 3 092,03 руб.;

- осмотр элеваторного узла - 550,32 руб.,

- смена сгонов, муфт и прочей арматуры отопления - 1 279,86 руб.;

- устранение течи в приборах и запорной арматуре - 1 624,81 руб.,

итого: 15 568,90 руб.;

2) в многоквартирном жилом доме по адресу по адресу ул. Парашютная, д. 82а:

- местный осмотр системы ГВС на сумму 2 110,48 руб.;

- ликвидация воздушных пробок в системе ГВС на сумму 2 062,86 руб.;

- временная заделка свищей (установка хомута) на трубопроводах ГВС на сумму 595,21 руб.;

- ликвидация воздушных пробок в системе отопления - 1 072,60 руб.;

- замена сборок - 2 881,56 руб.;

- отогрев трубопровода отопления - 1 636,80 руб.;

- устранение течи в трубопроводах - 722, 38 руб.;

- замена участков труб до 3 п.м. на сумму - 2 063,65 руб.,

итого: 13 145,54 руб.;

3) в многоквартирном жилом доме по адресу по адресу по адресу ул. Парашютная, д.78а:

- местный осмотр системы ГВС на сумму 1 017,29 руб.;

- ликвидация воздушных пробок в системе ГВС на сумму 1 303,73 руб.;

- местный осмотр системы отопления - 829,21 руб.;

- осмотр системы отопления - 1 141,55 руб.;

- ликвидация воздушных пробок в системе отопления - 806,00 руб.;

- временная заделка свищей (установка хомута) на трубопроводах отопления - 475,81 руб.;

- замена сборок - 593,15 руб.;

- отогрев трубопроводов отопления - 2 648,60;

- устранение течи в приборах и запорной арматуре - 863,69 руб.;

- замена участков труб до 3 п.м. 1 112,46 руб.,

итого: 10 791,49 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных проведенных подрядчиком мероприятий по трем спорным многоквартирным домам истцом понесены затраты на устранение аварии на общую сумму 39 505,93 руб.

Суд считает представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба: договор подряда № 53 от 25.10.2018, акты приемки выполненных работ за отчетный период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в отношении спорных домов, платежные поручения № 1721 от 07.12.2018, №1777 от 14.12.2018, № 1779 от 17.12.2018, № 1847 от 21.12.2018, № 1896 от 28.12.2018, № 55 от 18.01.2019, на общую сумму 39 505,93 руб., надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор подряда с ИП ФИО6, заключен управляющей компанией в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, а не конкретно для устранения последствий произошедшей 05.12.2018 аварии.

Истец не оспаривает указанное обстоятельство, подтверждает факт заключения договора в целях текущего обслуживания общего имущества многоквартирных домов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, что заключение истцом отдельного договора для устранения последствий произошедшей аварии не является обязательным требованием при наличии действующего договора подряда по выполнению работ по содержанию общего имущества в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, с учетом того, что спорные многоквартирные дома входят в адресный перечень обслуживаемых объектов, а также принимая во внимание установленный приложением № 2 к договору перечень работ.

Судом установлено, что вышеназванные виды работ, выполненные подрядчиком, соответствуют мероприятиям, проведение которых было необходимо для устранения такого вида аварий. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также считает, что ненаправление истцом подрядчику заявок в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, не свидетельствует о невыполнении подрядчиком перечисленных выше мероприятий, учитывая, в том числе, неожиданный характер произошедшей аварийной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом в ходе судебного разбирательства выносился на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, ответчик заявил об отказе от проведения экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным истцом размер фактически понесенных им расходов в сумме 39 505,93 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 119 909,40 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 39 505,93 руб., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из суммы исковых требований, составляет 4597 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7111 руб. платежным поручением № 813 от 26.06.2019.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 515 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы в сумме 3082 руб. относятся на истца, 2 514 излишне оплаченной по платежному поручению № 813 от 26.06.2019 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 39 505,93 руб. ущерба, 1 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 2 514 руб. излишне оплаченной по платежному поручению № 813 от 26.06.2019 госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина