Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А32-2021/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-2021/2017
город Краснодар
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новая волна», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12 августа 2016 года № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.03.2017),

от заинтересованного лица (1): ФИО2 (доверенность от 10.03.2017), ФИО3 (доверенность от 15.07.2016),

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее по тексту – заявитель, общество, юридическое лицо, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее по тексту – инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12 августа 2016 года № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. От заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару возражали против удовлетворения требований заявителя. Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.10.2017 до 25.10.2017 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая волна» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/1; в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Теплый мир» внесена запись от 22.02.2017 за ГРН 2172375886956 о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новая волна» (лист записи ЕГРЮЛ); согласно передаточному акту от 13.10.2016, ООО «Новая волна» является правопреемником ООО «Теплый мир» по всем его правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплый Мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки были отражены в акте налоговой проверки от 22.04.2016 № 17-23/19.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару принято решение от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 40 370 204 рублей, пени по налогам в размере 13 199 638 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 2 723 377 рублей, а также в соответствии со статьей 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в установленный законом срок в виде штрафа в размере 12 887 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 169, 171, 172 НК РФ и необоснованном применении юридическим лицом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по взаимоотношениям с ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СТРОЙАРТ», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст», ввиду установления отсутствия реальности выполнения строительно-монтажных работ указанными контрагентами, создания формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый мир» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 12.09.2016 № 52 на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) вынесено решение от 17.11.2016 № 22-12-1135, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Теплый Мир» на решение ИФНС России № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12 августа 2016 года № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и юридическим лицом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку юридическое лицо реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов налоговой проверки следует и судом установлено, что ООО «Теплый Мир» осуществляло строительно-монтажные работы по возведению промышленных теплиц в Краснодарском крае, Челябинской области, Республике Северная Осетия-Алания и Московской области и имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами: ООО «СтройПрестижГрупп» (ИНН <***>) - в 4-м квартале 2012 года, в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2013 года; ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>) - в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2014 года; ООО «СТРОЙАРТ» (ИНН <***>) - в 1-м квартале 2012 года; ООО «ГлавСпецСтрой» (ИНН <***>) - в 4-м квартале 2013 года; ООО «СтройФинТраст» (ИНН <***>) - в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2012 года. В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры субподряда, заключенные с ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СТРОЙАРТ», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст» на выполнение монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных и иных видов работ, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В решении Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12 августа 2016 года № 14-25/39 изложены выводы налогового органа о том, что в ходе проверки установлены следующие факты, в совокупности свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между спорными контрагентами: 1) Отсутствие в организациях-контрагентах сотрудников, привлеченных по трудовым договорам при среднесписочной численности 1 человек. Неперечисление денежных средств на выплату заработной платы, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие выплат за выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам; 2) Уплата налогов названными контрагентами в периодах взаимоотношений с ООО «Теплый Мир» производилась в бюджет в минимальных суммах при наличии значительных оборотов по движению денежных средств по расчетным счетам; 3) В договорах, заключенных заявителем с ООО «СтройПрестижГрупп» и ООО «СтройФинТраст», указаны реквизиты расчетных счетов, открытых позднее дат их подписания; 4) акты о приемке выполненных работ субподрядчиками ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «ГлавСпецСтрой» (форма № КС-2) подписаны позже, чем эти же работы сданы организациям-заказчикам; 5) В отношении сделки, оформленной ООО «Теплый Мир» договором строительного подряда от 01.10.2014 № 120-СУБ1, согласно которому субподрядчик ООО «ЭлитСтройГрупп» взял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем в тепличном комбинате, расположенном в пос. Астапово Луховицкого района Московской области, инспекцией установлено и доказано выполнение указанных работ силами самого ООО «Теплый Мир»; 6) Отказ директора ООО «СТРОЙАРТ» ФИО4 от участия в деятельности указанной организации, а также подписания каких-либо документов от имени ООО «СТРОЙАРТ» (протокол допроса от 11.07.2016), в то время как заключение почерковедческой экспертизы от 11.07.2016 не содержит вывода о принадлежности подписей ФИО4; 7) Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса № 90 от 09.07.2015), являющегося прорабом ООО «Теплый мир» на территории тепличного комбината, расположенного в пос. Асапово Луховицкого района Московской области, помимо общества работали ООО «СтарКом», ООО «Агрострой», ООО «Ани», ООО «Ронард», ООО «Ренона», что подтверждает факт отсутствия реальности выполнения работ со стороны заявленного контрагента ООО «ЭлитСтройГрупп». В связи с чем, инспекция посчитала подтвержденным факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что спорные контрагенты налогоплательщика не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в решении от 17.11.2016 № 22-12-1135 указало, что инспекцией собраны достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СТРОЙАРТ», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст», а также использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления взаимоотношений исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Однако, при формировании указанных выводов налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Приобщенными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «Теплый мир» были заключены договоры:

1) Договор субподряда № 20/08-12 от 10.08.2012 - заключен между ООО «Теплый мир», в лице директора ФИО6, действующего на основании устава (подрядчик) и ООО «Стройфинтраст», в лице генерального директора ФИО7 (субподрядчик). Предмет договора: выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс с вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000:604 Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда» Блоки №6С; 6D;

2) Договор субподряда № 20/08-12 от 20.08.2012 заключен между ООО «Теплый мир», в лице директора ФИО6, действующего на основании устава (подрядчик) и ООО «Стройфинтраст», в лице генерального директора ФИО7 (субподрядчик). Предмет договора: выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс с вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000:604 Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда» Блоки №6С;6D;

3) Договор субподряда №10/10-12 от 10 октября 2012, договор субподряда №20/08-12 от 10.08.2012 заключен между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава и ООО «СтройПрестижГрупп» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава (субподрядчик). Предмет договора: выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс с вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000:604 Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда» Блоки №6С(5Га);

4) Договор № 04/08-2014 от 04.08.2014 заключен между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава (заказчик) и ООО «Научно-производственная компания Градострой», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава (подрядчик). Предмет договора: выполнение работы по монтажу системы отопления, на объекте «Тепличный комбинат площадью 11 га по производству продукции в закрытом грунте», расположенного по адресу: Московская обл. Луховицкий район, п. Астапово;

5) Договор №20/08-2014 от 20.08.2014 заключен между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская Изразцы», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава (подрядчик). Предмет договора: выполнить работы по остеклению каркаса здания тепличного комбината, на объекте: «Тепличный комбинат площадью 11 га по производству продукции в закрытом грунте», расположенного по адресу: Московская обл. Луховицкий район, п. Астапово;

6) Договор подряда от 01.09.2013 № 01/09-13 заключен между ООО «Теплый мир» (заказчик) и ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик). Предмет договора: подрядцик обязуется выполнить комплекс монтажных работ по модернизации досветки в тепличном комбинате ООО «Юг-Агро» площадью 4 ГА в ст. Ярославской Мостовского района Краснодарского края, на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, ст. Ярославская, северо-запад от ст. Ярославская (строительная площадка), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ;

7) Договор строительного подряда №120-СУБ1 от 01.10.2014 заключен между ООО «Теплый мир» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава (подрядчик) и ООО «ЭлитСтройГрупп» в лице генерального директора ФИО10, действующей на основании устава (субподрядчик). Предмет договора: выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем в тепличном комбинате площадью 11 га по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Астапово, кадастровый номер 50:35:0050212:260;

8) Договор субподряда от 01.11.2011 № 01/11-11 заключен между ООО «Теплый мир» (подрядчик) и ООО «СТРОЙАРТ» (субподрядчик). Предмет договора: устройство покрытия двойной полиэтиленовой пленки с системой наддува «рассадного отделения тепличного комплекса со вспомогательными помещениями, который должен быть построен и оборудован на строительной площадке по адресу: з/у кадастровый номер 23:07:0602000335, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда», участок № 11, з/у кадастровый номер 23:07:0602000325, Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Красная звезда», участок №1, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также в соответствии со строительными нормами и правилами.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество документально подтвердило правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СТРОЙАРТ», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст», представив инспекции договоры, книги покупок, реестр счетов-фактур, выданных за 2012 год, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В акте выездной налоговой проверки в отношении договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Стройарт» ИНН <***>(адрес СРО 107023, Москва, п. Журавлёва, д.2, стр.2, этаж 5, пом.1 тел. <***>, +7 (495) 962-13-57; +7 (495) 962-13-77); ООО «ЭлитСтройГрупп» ИНН <***> (Адрес СРО 119019, <...>); ООО «СТРОЙПРЕСТИЖГРУПП» ИНН <***> (адрес СРО 119019, <...>); ООО «СТРОЙПРЕСТИЖГРУПП» ИНН <***> (адрес СРО 109156, <...>); ООО «ГЛАВСПЕЦСТРОЙ» ИНН <***> (адрес 121165, <...>); ООО «СтройФинТраст» ИНН <***> (адрес СРО 121357, <...>), налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта реальности хозяйственных операций. Однако, документальными доказательствами подтверждается, что объекты на которых проводились субподрядные работы были приняты заказчиком, в материалы дела юридическое лицо приобщило фотографии выполненных как самим ответчиком так и с привлечением сил субподрядчиков объектов. В акте выездной проверки указано, что в проверяемый период у истца работало 8 человек, тогда как свидетели, допрошенные в рамках выездной налоговой проверки, пояснили, что выполняемые истцом и субподрядчиком работы выполнялись работниками в количестве от 40 до 150 человек. Вывод налогового органа о том, что в проверяемый период и по объектам с названными субподрядчиками юридическое лицо незаконно привлекало иностранную рабочую силу, документально не подтверждён. Кроме того, в самом акте налоговой проверки от 22.04.2016 № 17-23/19 указано, что в проверяемый период выполнялись работы на объектах, расположенных по адресу: Тепличный комплекс в ст. Пластуновской, Динского района, Краснодарского края; Тепличный комплекс в ст. Ярославской, Мостовского района, Краснодарского края; Тепличный комплекс «ТК Агаповский», Агаповский район, Челябинской области, что свидетельствует о фактическом выполнении работ и опровержении довода инспекции о том, что документооборот между обществом и рассматриваемыми контрагентами носил формальный характер.

В ответ на судебный запрос от 13.07.2017 № А32-2021/2017, союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» письмом от 01.08.2017 № 1261/с представила истребуемые документы в отношении ООО «СТРОЙАРТ» (ИНН <***>), ООО «СтройПрестижГрупп» (ИНН <***>), ООО «СтройФинТраст» (ИНН <***>), относительно ООО «ЭлитСтройГрупп» (ИНН <***>) и ООО «ГлавСпецСтрой» (ИНН <***>) указано, что документы данными юридическими лицами в союз не подавались и членами союза они не являлись. К указанному ответу от 01.08.2017 № 1261/с приложен пакет документов в отношении персонала ООО «СТРОЙАРТ» (ИНН <***>), ООО «СтройПретижГрупп» (ИНН <***>), ООО «СтройФинТраст» (ИНН <***>), работавшего на данных предприятиях во время исполнения субподрядных работ на объектах, отраженных в обжалуемом акте ИФНС. Из указанных документов следует:

1) В ООО «СтройПрестижГрупп» в проверяемый период работали сотрудники: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (заместитель генерального директора), ФИО15 (главный инженер), ФИО16 (начальник ПТО), ФИО17 (инженер ПТО), ФИО18, ФИО19 (инженер ПТО), ФИО20 (начальник участка), ФИО21 (производитель работ), ФИО22 (производитель работ). При регистрации ООО «СтройПрестижГрупп» лично ФИО23 подавал в инспекцию ИФНС №29 по г. Москвы подлинную форму №Р14001, подпись в которой была заверена нотариусом Московского нотариального округа;

2) В ООО «СтройФинТраст» в проверяемый ИФНС №1 по городу Краснодару период работали сотрудники: ФИО18 (главный инженер), ФИО11 (начальник участка), ФИО12 (производитель работ), ФИО13 (производитель работ), иной персонал не отслеживался СРО «Объединение инженеров строителей»;

3) В ООО «СтройАрт» в проверяемый ИФНС №1 по городу Краснодару период работали сотрудники: ФИО24 (технический директор), ФИО25 (начальник участка), ФИО18 (прораб), ФИО26 Абдул-Кадырович (инженер ПТО), ФИО27 (прораб), ФИО28 (инженер ПТО), ФИО29 (прораб), персонал рядовых сотрудников СРО «Объединение инженеров строители» в информационном письме не указывался.

Указанные документы свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты являются юридическими лицами, которые осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что указанными контрагентами не самостоятельно осуществлялись работы, так как действующее законодательство Российской Федерации не запрещает субъекту предпринимательской деятельности в своей работе использовать труд наемных работников.

Судом установлено, что общество в процессе договорных отношений с рассматриваемыми контрагентами использовало весь возможный потенциал проверок легитимности субподрядчиков, руководствуясь указаниями Федеральной налоговой службы (пункт 12 Приложения № 2 к Приказу ФНС от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, письма ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124, от 11.02.2010 N 3-7-07/84, Минфина от 16.10.2015 N 03-02-07/1/59422), а именно: оценило возможность реального выполнения условий договора, изучило документы, подтверждающие полномочия руководителей компаний контрагентов. Более того, оплата за проводимые работы проводилась в основном не в качестве аванса, а по факту выполнения работ.

Доказательств недобросовестности общества при совершении спорных сделок с контрагентами, согласованности действий с контрагентами, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, налоговый орган в материалы дела не представил.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Поэтому налоговая инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума № 53.

В данном случае такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в материалах проверки документами, расходы по оплате работ имели реальный характер и фактически понесены заявителем. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя и имели разумную деловую цель.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала совершение обществом умышленных действий, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий налогоплательщика со спорными контрагентами, а также умышленного характера действий самого налогоплательщика. В свою очередь общество документально подтвердило правомерность принятия к вычету НДС по совершенным хозяйственным операциям с контрагентами ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «СТРОЙАРТ», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст».

Инспекцией не доказано совершение заявителем действий, в том числе умышленных, направленных исключительно на уменьшение налогового бремени, наличие согласованных действий общества со спорными контрагентами, поэтому привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса неправомерно.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей.

Относительно заявленного по настоящему делу требования общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 обжаловалось юридическим лицом в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что в остальной части обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования указанного решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, у суда имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения заявления юридического лица о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 000 рублей.

ООО «Новая волна» при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует чек-ордер от 10.11.2016. Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию 3 000 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 148, 64 – 68, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 г. № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 40 285 591 рублей, пени в сумме 13 190 586 рублей, штрафа в сумме 2 706 454 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Требования о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару от 12.08.2016 г. № 14-25/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 815 рублей, пени 58 рублей, штрафа в размере 11 763 рублей, доначисления транспортного налога в сумме 25 798 рублей, пени в сумме 3 927 рублей, штрафа в сумме 5 160 рублей, начисления штрафа по НДФЛ в сумме 12 887 рублей, пени 5 066 рублей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (<...>, ИНН <***>, КПП 230801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (<...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова