Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А33-9858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2020 года

Дело № А33-9858/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ИНН 2448005799, ОГРН 1122448000322, дата государственной регистрации: 23.04.2012, место нахождения: 663960, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. 40 лет Октября, 42, помещение, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002, место нахождения: 663981, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 30.08.2018 № ООО-А-001/2018 неустойки за период с 15.02.2019 по 23.04.2020 в размере 481 677,8 руб., по договору от 29.12.2018 № ООО-А-001А задолженности за период 01.07.2019 – 31.10.2019 в размере 1 159 072,92 руб. и неустойки за период с 26.02.2019 по 23.072020 в сумме 370 202,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2020 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Транс-логистик» (истцом) и обществом «Агропромкомплект» (ответчиком) заключены два договора:

1) договор от 30.08.2018 №ООО –А-001/2018, согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательство осуществить обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение на регулярной основе твердых коммунальных отходов 4 класса опасности, согласно наименований поименованных в лицензии №(24)-3488-СТР от 05.05.2017 (переоформленная №(24)-536-СТР от 30.06.2016). Место нахождения межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов в г. Заозерный (Россия, Красноярский край, Рыбинский район, на расстоянии 500 м. восточнее автодороги г. Заозерный – г. Бородино км. 1+400) (пункт 1.1 договора оказания услуг от 30.08.2018), сроком действия 01.01.2019 - 31.12.2019 (пункт 6.1),

Стоимость услуг по захоронению твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 22.11.2018 №301-в размере 345,92 руб. за 1 м3 за период 01.01.2019 – 31.12.2019 (пункт 4.1 с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2018 №2). Объем услуг устанавливается в соответствии с фактическим объемом, принятых твердых коммунальных отходов от заказчика. Плановый объем услуг по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, оказываемых исполнителем, устанавливается в размере 28,893 тыс.куб.м. в год (пункт 4.2 с учетом дополнительного соглашения к договору от 24.10.2018 №1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя, в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

В случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств (пункт 5.2).

2) договор от 29.12.2018 №001А, согласно условиям которого арендодатель (истец) передает во временное пользование арендатору (ответчику) транспортное средство автомобиль ГАЗ3307, регистрационный знак С928НС124, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях оказания услуг Регионального оператора по Рыбинскому району Красноярского края согласно графику, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора аренды транспортного средства с экипажем), сроком действия 01.01.2019 - 31.12.2019 (пункт 2.1).

Арендная плата по договору устанавливается в зависимости от фактически отработанного времени в месяц (пункт 3.1). Расчетный период – календарный месяц, по истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД и счет на оплату (пункт 3.7). Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Общество в исковом заявлении указывает, что за период 01.01.2019 - 30.11.2019 по договору оказания услуг от 30.08.2018 стоимость оказанных услуг составила 2 775 427,78 руб., в связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг в полном объеме, по договору оказания услуг от 30.08.2018 образовалась задолженность в размере 1 516 183 руб.

На сумму задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 истец начислил неустойку за период 15.02.2019 – 23.07.2020 в размере 481 677,8 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

По договору аренды транспортного средства от 29.12.2018 №001А за период 01.01.2019 – 30.09.2019 арендная плата составила 2 390 289,72 руб., согласно подписанных сторонами УПД от 31.01.2019 №13, 28.02.2019 №35, 31.03.2019 №73, 30.04.2019 №103, 31.05.2019 №117, 30.06.2019 №152, 31.07.2019 №174, 31.08.2019 №199, 30.09.2019 №217, 31.10.2019 №240.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости аренды в полном объеме, по договору образовалась задолженность в размере 1 159 082,92 руб. за период 01.07.2019 – 31.10.2019.

На сумму задолженности по договору аренды транспортного средства истец начислил неустойку за период 26.02.2019 – 23.07.2020 в размере 370 202,48 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с неоплатой стоимости услуг и арендных платежей, согласно условиям заключенных между сторонами договоров, истец обратился к ответчику с претензиями от 02.12.2019 №213/9, 214/19 об оплате задолженности (получены ответчиком 06.12.20190).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору от 30.08.2018 № ООО-А-001/2018 за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 1 516 183 руб., неустойки за период с 14.02.2019 по 02.03.2020 в сумме 395 652,53 руб. и задолженности по договору от 29.12.2018 № ООО-А-001А за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 в размере 1 159 072,92 руб., неустойки за период с 26.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 205 565,78 руб.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик произвел оплату задолженности по договору оказания услуг от 30.08.2018 № ООО-А-001/2018, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскания задолженности по названному договору в размере 1 516 183 руб., уточнил требования в части взыскания неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2 договора оказания услуг от 30.08.2018 № ООО-А-001/2018 за период просрочки 15.02.2019 – 23.07.2020 в размере 481 677,8 руб.

Судом установлено, что между сторонами 30.08.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заказчиком и исполнителем в пункте 5.2 договора от 30.08.2020 достигнуто соглашение о применении в случае просрочки заказчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка, исчисляемая следующим образом.

В случае просрочки исполнения условий договора потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств.

Сторонами, как указывалось ранее в описательной части настоящего решения, в пункте 4.3 договора определен срок исполнения обязанности по оплате оказанных услуг: ежемесячно, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесения денежных средств в кассу исполнителя, в течение 10 банковских дней от даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Материалами настоящего дела факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в установленный пунктом 4.3 договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору от 30.08.2018 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 5.2 является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки по договору, представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Представитель истца представил в материалы дела расчет суммы исковых требований с пояснениями, где указал, что причина, по которой расчет неустойки истца и ответчика не сходится, заключается в том, что ответчиком не произведен расчет неустойки на задолженность, возникшую 15.07.2019 по УПД от 30.06.2019 №151 на сумму 353 151,12 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 15.02.2019 по 23.07.2020 в размере 481 677,8 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении настоящего дела задолженность по договору оказания услуг от 30.08.2018 погасил, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости оказанных за период январь – ноябрь 2019 услуг по договору оказания услуг от 30.08.2018 в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 481 677,8 руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 15.02.2019 по 23.07.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по договору аренды транспортного средства от 29.12.2018 за период 01.07.2019 – 31.10.2019 в размере 1 159 072,92 руб.

Судом установлено, что между сторонами 29.12.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аренде.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обществом «Транс-логистик» в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду транспортного средства в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2019 №13 (на сумму 52 652,6 руб.), 28.02.2019 №35 (на сумму 130 275,6 руб.), 31.03.2019 №73 (на сумму 282 009 руб.), 30.04.2019 №103 (на сумму 316 279,6 руб.), 31.05.2019 №117 (на сумму 298 880,4 руб.), 30.06.2019 №152 (на сумму 198 452,8 руб.), 31.07.2019 №174 (на сумму 294 450,52 руб.), 31.08.2019 №199 (на сумму 287 414,4 руб.), 30.09.2019 №217 (на сумму 267 521,8 руб.), 31.10.2019 №240 (на сумму 262 353 руб.), на общую сумму 2 454 408,32 руб.

Все указанные акты подписаны обеими сторонами договора от 29.12.2018. Заказчиком ни на момент подписания вышеназванных актов, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом никаких претензий не заявлено.

Истец исчислил сумму задолженности по договору аренды с учетом частичной оплаты арендатором суммы арендной платы в размере 1 231 216,8 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указал, что договор аренды транспортного средства не заключен в связи с тем, что стороны не согласовали в договоре условие о цене, по мнению ответчика, подписание актов ответчиком не является подтверждением согласования стоимости аренды, дополнительно ссылается на тот факт, что истцом фактически не представлено транспортное средство, поименованное в договоре аренды, в связи с чем, требовать оплату по договору неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Из анализа условий спорного договора следует, что арендная плата по договору устанавливается в зависимости от фактически отработанного времени в месяц (пункт 3.1). Расчетный период – календарный месяц, по истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД и счет на оплату (пункт 3.7). Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8). Договор аренды транспортного средства подписан сторонами без замечаний и возражений.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что стоимость аренды за месяц рассчитана за количество часов аренды транспортного средства в конкретном месяце исходя из стоимости 1820 руб. за час.

Как уже было отмечено, указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без возражений.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора аренды транспортного средства и подписании актов у ответчика отсутствовали возражения в части определения стоимости услуг, оспаривание согласования данных условий осуществлено только на стадии искового производства, в связи с чем, доводы ответчика о несогласовании цены услуг судом отклоняются.

Подписание указанных выше актов также свидетельствует о том, что в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий в отношении объекта аренды, в связи с чем, суд признает договор заключенным даже при условии, что передаваемое имущество не определено в договоре надлежащим образом или было заменено в целях надлежащего исполнения обязательств по договору.

Дополнительно ответчиком заявлено о недоказанности истцом фактического количества часов транспортного средства, поскольку не представлены сведения ГЛОНАСС в соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды, представленные в материалы дела талоны и путевые листы, надлежащим доказательством не являются, так как составлены в одностороннем порядке.

В подтверждение неоказания услуг истцом представлены жалобы потребителей с указанием того, что твердые коммунальные отходы не были вывезены, путевые листы на собственные транспортные средства.

Истец, доказывая обоснованность заявленных требований, представил в материалы дела путевые листы грузовых автомобилей, отражающие информацию о передвижении автомобилей, вывозивших мусор в течение спорного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусам, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 г. №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» утверждены обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения. По содержанию норм, указанных в данном Приказе, последним обязаны руководствоваться юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства.

Таким образом, эксплуатация любого транспортного средства должна оформляться путевым листом и соответственно оказание услуг без оформления путевого листа не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2014 №302-КГ 14-529; Письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2018 №03-01/21740-ИС).

В соответствии со статьей 252, подпунктом 11, пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, путевой лист, содержащий обязательные реквизиты, является фактическим доказательством использования организацией арендованного транспортного средства в ее деятельности.

Представленные истцом в материалы дела путевые листы за спорный период содержат обязательные реквизиты, предусмотренные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152, в связи с чем, являются надлежащим доказательством фактического оказания услуг.

Как верно отмечает истец, приобщенные с целью подтверждения оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов ответчиком, путевые листы не противоречат приобщенным истцом путевым листам, поскольку последние содержат различные населенные пункты сбора твердых коммунальных отходов, то есть ответчик приобщил в материалы дела доказательства того, что он своими силами осуществляет сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов с иных населенных пунктов, нежели истец. В путевых листах ответчика указаны следующие населенные пункты: г. Заозерный (несанкционированная свалка ТКО); г. Бородино (несанкционированная свалка ТКО); с. Александровка; д. Прилука; д. Печера; д. Налобино; д. Глубоково; д. Новое. При этом, в путевых листах истца указаны следующие населенные пункты: пос. Шахта; <...>; <...> Кулацкий, <...> д. Татьяновка; с. Камала; пос. Загорский.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 г. №89-ФЗ (далее по тексту - «ФЗ №89») полигон является одним из объектов размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов и включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного закона объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведения государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.

На официальной сайте Единой государственной информационной системы учета отходов от использования товаров в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержится Государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), в соответствии с которым на межмуниципальном полигоне твердых бытовых отходов в г. Заозерный (номер в ГРОРО 24-00089-3-00552-070715) возможно размещение (захоронение) исключительно твердых коммунальных отходов.

По утверждению истца тот факт, что ответчиком в полном объеме оплачена сумма основного долга договору №000-А-001/2018 на оказание услуг по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности (ТКО) от 30.08.2018 г., свидетельствует о том, что ответчиком в полном объеме принята услуга по договору и соответственно приняты все первичные документы, в том числе талоны приема-передачи твердых коммунальных отходов.

При этом, представленные ответчиком жалобы, претензии граждан, суд признает ненадлежащим доказательством неисполнения обязанностей истца, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» установлено требование о том, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему контракту, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по контракту и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (пункт 16 Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства от 12.11.2016 №1156).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств в соответствии с условиями договора аренды транспортных средств, не соглашается с позицией ответчика о том, что факт исполнения договора аренды подтверждается исключительно сведениями системы ГЛОНАСС.

Стоимость оказанных услуг отражена в ранее указанных актах, сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты 1 159 072,92 руб. задолженности, размер которой обоснованно определен истцом с учетом частичной уплаты арендатором, ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен, представленный истцом в материалы дела, расчет взыскиваемой суммы основного долга, признан арифметически верно составленным и второй стороной не оспорен.

Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование общества о взыскании 1 159 072,92 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 29.12.2018 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 6.2 договора за период просрочки с 26.02.2019 по 23.07.2020.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8).

Материалами настоящего дела факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение заказчика по договору аренды транспортных средств от 28.12.2019 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 6.2 является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки 26.02.2019 – 23.07.2020 в размере 370 202,48 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате арендных платежей на сумму 1 159 072,92 руб. услуг по договору в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 370 202,48 руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 26.02.2019 по 23.07.2020.

Обществом «Агропромкомплект» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 370 202,48 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности и неустойки в размере 3 276 474,23 руб.

При подаче искового заявления о взыскании 3 276 474,23 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39 382 руб. согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 599 руб. (платежное поручение от 25.02.2020 №66), то есть 1 217 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При рассмотрении настоящего дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 516 183 руб., в связи с оплатой задолженности ответчиком, просил взыскать ответчика 2 010 953,2 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям сумма задолженности в размере 1 245 212,76 руб. была оплачена ответчиком после обращения общества за судебной защитой (платежные поручения от 24.03.2020 №652, 27.04.2020 №915, 13.05.2020 №1017, 01.06.2020 №1152, 03.06.2020 №1165, 08.06.2020 №1192, 09.06.2020 №1200, 09.06.2020 №1207, 10.06.2020 №1219, 11.06.2020 №1252, 15.06.2020 №1268, 16.06.2020 №1296, 17.06.2020 №1321, 22.06.2020 №1389, 23.06.2020 №1397, 25.06.2020 №1406, 29.06.2020 №1426, 03.07.2020 №1482, 06.07.2020 №1501, 07.07.2020 №1515, 08.07.2020 №1526, 09.07.2020 №1540, 10.07.2020 №1544, 13.07.2020 №1557, 14.07.2020 №1565, 15.07.2020 №1582), сумма в размере 270 979,24 руб. оплачена до обращения истцом в суд (платежные поручения от 22.01.2020 №133, 27.01.2020 №158, 13.02.2020 №276, 20.02.2020 №309, 10.03.2020 №441, 11.03.2020 №450), таким образом, у общества для обращения с требованием о взыскании задолженности в размере 270 979,24 руб. оснований не имелось.

При обращением с требованием о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2 010 953,2 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 055 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик уплатил сумму долга в размере 1 245 212,76 руб. после обращения истца в суд (13.03.2020), суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 188,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, приходящейся на оплаченную сумму задолженности, а 70% государственной пошлины, приходящейся на сумму задолженности 270 979,24 руб., уплаченную ответчиком до обращения общества с иском в суд, в размере 797,2 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, 38 243,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (33 055 руб. + 5 188,14 руб.), 2 014,2 руб. государственной подлежат возврату истцу из федерального бюджета (1 217 руб. + 797,2 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.12.2002, место нахождения: 663981, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.04.2012, место нахождения: 663960, <...> Октября, 42, помещение, 15) 481 677,8 руб. неустойки за период с 15.02.2019 по 23.04.2020 по договору от 30.08.2018 № ООО-А-001/2018, 1 159 072,92 руб. задолженности, 370 202,48 руб. неустойки за период с 26.02.2019 по 23.07.2020 по договору от 29.12.2018 № 001А, 38 243,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.04.2012, место нахождения: 663960, <...> Октября, 42, помещение, 15) из федерального бюджета 2 014,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2020 № 66.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина