Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-6256/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 мая 2023 года

Дело №

А56-6256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных просп., д. 49, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 указанное решение в части введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина отменено; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в остальной части решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 19.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный 06.07.2015 ФИО1 с ФИО3.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора заявитель просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 47:01:16-25-001:0014, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Зеленая Роща, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – аннулировать запись о прекращении права собственности ФИО1 на указанный земельный участок от 18.08.2015 № 47-47/015-47/015/020/2015-687/1, а также запись о регистрации права собственности ФИО3 на этот земельный участок от 18.08.2015 № 47-47/015-47/015/020/2015-687/2.

Определением суда от 20.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству, обособленному спору присвоен номер «сд.3».

ФИО1 22.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила приостановить производство по обособленному спору «сд.3» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора «суб.2» в деле № А56-87223/2016 о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 02.03.2023, а определение от 06.12.2022 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что определением от 28.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «суб.2» в деле № А56-87223/2016 о банкротстве Общества, ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 364 561 458,80 руб.; при этом в указанную сумму также включено требование открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Таврический» (далее – Банк) в размере 348 888 079,81 руб., признанное определением суда от 12.04.2017 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Так как постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 по делу № А56-87233/2016 определение от 12.04.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ФИО1 полагает, что снования для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отсутствуют, следовательно, отсутствуют и неисполненные обязательства перед кредиторами.

Податель жалобы считает, что вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов, который входит в предмет рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, также не может быть разрешен до установления размера требования Банка в рамках дела о банкротстве Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2020 по обособленному спору «суб.2» в деле № А56-87223/2016 о банкротстве Общества ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 364 561 458,80 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 10.08.2020 по обособленному отменено; с ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества взыскано 364 561 458,80 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2021 постановление апелляционного суда от 07.12.2020 по обособленному спору «суб.2» в части отмены определения суда первой инстанции от 10.08.2020 оставлено без изменения; в остальной части постановление апелляционного суда от 07.12.2020 отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.05.2021 ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 364 561 458 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2021 определение от 28.05.2021 изменено, с ФИО4 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Общества взыскано 364 561 458,80 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2022 постановление апелляционного суда от 17.10.2021 по обособленному спору «суб.2» в деле о банкротстве Общества № А56-87223/2016 оставлено без изменения.

В размер субсидиарной ответственности ФИО1 входит, в том числе, требование Банка к Обществу в размере 348 888 079,81 руб., которое определением суда первой инстанции от 12.04.2017 по делу № А56?87223/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 по делу № А56-87223/2016 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на то, что в рамках обособленного спора «суб.2» в деле о банкротстве Общества № А56-87223/2016 ею подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021, в связи с чем указала, что в случае пересмотра указанного судебного акта может быть разрешен вопрос об отсутствии в действиях контролирующих Общество лиц злоупотребления правами и, как следствие, в привлечении к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору «сд.3» послужили выводы суда первой инстанции о том, что предмет рассмотрения настоящего обособленного спора непосредственно связан с результатами рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения от 28.05.2021 по обособленному спору «суб.2» в деле о банкротстве Общества № А56?87223/2016 и может иметь преюдициальное значение.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 02.03.2023 отменил определение суда первой инстанции от 06.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 06.12.2022 и постановления от 02.03.2023 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявление ФИО1 и приостанавливая производство по обособленному спору «сд.3», суд первой инстанции сослался на то, что результат рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора «суб.2» в деле № А56-87223/2016 о банкротстве Общества, имеет существенное значение для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, поскольку влияет на установление размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по обособленному спору «сд.3», не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что определение суда, в соответствии с которым требование Общества включено в реестр требований кредиторов ФИО1, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не отменено и не пересмотрено, таким образом, Общество является конкурсным кредитором должника, требования которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов в рамках дела о банкротстве Общества в настоящем случае не влияет на результат рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения постановления от 02.03.2023, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судам доказательств, представленных при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по обособленному спору «сд.3».

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова