Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А16-1724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5132/2022
10 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед) – ФИО1 (онлайн), по доверенности от 25.01.2021;

представителя Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй) – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 15.02.2022;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» – ФИО3 (онлайн), по доверенности от 28.03.2022

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А16-1724/2020

по заявлению Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед)

о принятии обеспечительных мер

по иску Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед, Гонконг)

к Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй, Великое Герцогство Люксембург)

о взыскании 40 064 865,44 долларов США

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679141, <...>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Khingan Resources Limited (далее – истец, Хинган Рисорсез Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Traxys Europe S.A. (далее – ответчик, Трэксис Юроп Эс Эй) о взыскании 40 064 865,44 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – третье лицо, ООО «Ресурсы Малого Хингана»), временный управляющий ООО «Ресурсы Малого Хингана» ФИО4.

14.04.2022 истец в рамках данного дела обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Трэксис Юроп Эс Эй распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО «Ресурсы Малого Хингана» и запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением 100% доли, принадлежащей Трэксис Юроп Эс Эй в уставном капитале ООО «Ресурсы Малого Хингана».

Определением суда первой инстанции от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В поданной кассационной жалобе Хинган Рисорсез Лимитед (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель приводит доводы о том, что ответчик является иностранной организацией, единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание в пределах территории Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, является 100% доля в уставном капитале третьего лица, что подтверждается как материалами дела, так и позицией самого ответчика. В случае если Трэксис Юроп Эс Эй распорядится 100% долей в уставном капитале ООО «Ресурсы Малого Хингана» каким-либо образом, то исполнить решение по настоящему делу будет невозможно, равно как и на территории государства Люксембург, поскольку между Российской Федерацией и Люксембургом не был заключен международный договор, предусматривающий возможность взаимного исполнения судебных решений, то есть реальное исполнение решения по настоящему делу в соответствующем случае возможно исключительно на территории России.

Также податель жалобы настаивает на том, что третье лицо по указаниям ответчика 11.11.2020 опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве; 26.11.2020 между указанными лицами были оформлены договоры залога и ипотеки, которые исключали возможность обращения взыскания на имущество ООО «Ресурсы Малого Хингана» по требованиям иных лиц; в рамках настоящего дела Арбитражным судом Еврейской автономной области была назначена экспертиза и эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пришел к выводу, что стоимость 100% доли третьего лица по состоянию на 21.04.2020 составляла более 5 млрд. руб., а не 10 000 руб., как утверждает ответчик.

Определением от 04.10.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 08.11.2022.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Трэксис Юроп Эс Эй приведены позиции о том, что обжалуемые истцом судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению; полагают верными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что факт регистрации лица на территории недружественных государств не может являться основанием для применения обеспечительных мер; в нарушение статьи 90 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на затруднение исполнения решения суда по настоящему делу; испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований; Хинган Рисорсез Лимитед не указано в чем именно заключаются допущенные судами нарушения, которые могут быть основанием для отмены оспоренных определения и апелляционного постановления.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные (вышеприведенные) позиции по вопросу об обеспечительных мерах, настаивая на соответствующих доводах, при этом представителем третьего лица также были поддержаны аргументы ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при оценке доводов заявителя о причинах обращения с требованием о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, возможность предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего искового производства, как указано выше, заявлено требование о взыскании с ответчика 40 064 865,44 долларов США на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (разницы между исполненным обязательством по кредитному соглашению и рыночной стоимостью доли).

Отказывая в удовлетворении заявления Хинган Рисорсез Лимитед, суды указали, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, не свидетельствуя о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер; отмечено также, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, однако не имеется обоснованных доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебное решение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что применительно к искам о взыскании денежных средств выражается в возврате последних истцу в случае признания судом его претензий обоснованными.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Действительно, закон требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству самого ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Из материалов дела следует, что Хинган Рисорсез Лимитед при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылалось, приводя ряд сопутствующих, указанных выше, обстоятельств, на наличие у него обоснованных сомнений, относящихся к тому, что ответчик может продать принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале третьего лица с тем, чтобы затруднить и/или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда Еврейской автономной области; настаивало на том, что указанная доля является единственным имуществом Трэксис Юроп Эс Эй, находящимся на территории Российской Федерации, на которое возможно реальное обращение взыскания с целью исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании значительной суммы с ответчика (если доля будет продана, то исполнение будет, в том числе, представлять значительные сложности и расходы на процедуру признания и исполнения судебного акта в иной юрисдикции при отсутствии каких-либо подтвержденных сведений о любом ином имуществе ответчика, помимо доли участия в ООО «Ресурсы Малого Хингана»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших инстанций и фактические обстоятельства дела, суд округа считает, что выводы судов о вероятностном характере аргументов относительно затруднений или невозможности исполнения решения суда в отношении ответчика -иностранной организации, в том числе с учетом ограниченных сведений о составе его активов и с приведением истцом доводов об отсутствии на территории Российской Федерации иного имущества Трэксис Юроп Эс Эй кроме спорной доли, равно как и только лишь отсутствие констатации судами фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Более того, основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае, и вопреки позиции нижестоящих судов, указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку при заявленном иске о взыскании с ответчика существенной суммы средств (обосновываемой как раз разницей между исполненным обязательством по кредитному соглашению и рыночной стоимостью доли) принадлежащая в настоящее время Трэксис Юроп Эс Эй доля (100%) в уставном капитале ООО «Ресурсы Малого Хингана» представляет собой действительный актив, находящийся в пределах имущественной сферы ответчика.

Соответственно, такие меры с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы истца относительно реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении иска о взыскании зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы заявленных требований, а также наличием объективной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

При этом ссылки отзыва Трэксис Юроп Эс Эй на положения абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанная норма об ограничениях при введении наблюдения (в данном случае – в отношении ООО «Ресурсы Малого Хингана») касается иных случаев: выдела по требованию учредителя (участника) должника доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупа либо приобретения должником размещенных акций или выплаты действительной стоимости доли (пая).

Прочие доводы кассатора также не подлежат принятию во внимание с учетом того, что принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, направлено лишь на запрет распоряжения долей в уставном капитале, не создающий препятствий в реализации корпоративных прав ответчика как участника хозяйственного общества и, соответственно, не нарушающий его (и третьих лиц) прав и законных интересов.

С учетом перечисленного и поскольку, как выше указывалось, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, их принятие носит временный характер в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов истца, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, у судов отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, при этом суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Хинган Рисорсез Лимитед.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А16-1724/2020 отменить.

Заявление Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй) распоряжаться 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана».

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением 100% доли, принадлежащей Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко