Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А28-13819/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13819/2018
г.Киров
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Типография Вятка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>)

о признании недействительным решения от 07.06.2018 № 24-2715

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.09.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, ФИО4, по доверенности от 28.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Типография Вятка» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 04.02.2019, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения от 07.06.2018 № 24-2715.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает уточнения и рассматривает дело по уточненным требованиям.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, представил дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.02.2018 № 24-96. Проверкой выявлено создание Обществом искусственной ситуации, при которой совершенные им сделки по субаренде оборудования, заключенные с ООО «Техноцентр», ООО «КоммунСервис», ООО «Кировская городская типография», по приобретению агентских услуг у ООО «Пожзащита» заключались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов по налогу на прибыль.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных Обществом, начальником налогового органа вынесено оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) в виде штрафов в общем размере 279 958 рублей 60 копеек, уменьшенных на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса, начислен налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в размере 1 967 842 рубля 00 копеек, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды 2014 года и 1 квартал 2015 года в общем размере 1 432 922 рубля 00 копеек, пени на основании статьи 75 Кодекса в размере 933 238 рублей 97 копеек.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части эпизодов субаренды оборудования, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 21.09.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль по эпизоду аренды оборудования у ООО «КоммунСервис» за 2014 год в размере 382 890 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 50 085 рублей 00 копеек и начисления налога на прибыль по эпизоду аренды оборудования у ООО «Кировская городская типография» за 2015 год в размере 288 000 рублей 00 копеек, за 2016 год – в размере 441 600 рублей 00 копеек, начисления НДС по эпизоду аренды оборудования у ООО «Техноцентр» за 2014 год в размере 281 958 рублей 00 копеек и начисления НДС по эпизоду аренды оборудования у ООО «КоммунСервис» за 2014 год в размере 1 017 826 рублей 00 копеек, за 2015 год – 133 138 рублей 00 копеек, начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Кодекса и пени на основании статьи 75 Кодекса в соответствующих суммах.

Указывает на то, что налоговым органом безосновательно сделан вывод о недействительности, незаключенности договоров, отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам субаренды, заключенным Обществом (субарендатором) с ООО «Техноцентр», ООО «КоммунСервис», ООО «Кировская городская типография» (арендаторами); налоговым органом неправомерно применены нормы Кодекса о взаимозависимых лицах, так как по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Кодекса) положения раздела V.1 Кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.; кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке раздела V.1 Кодекса сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Кодекса. На основании изложенного, заявитель считает, что ответчик незаконно сделал вывод об отсутствии реальных арендных отношений и недостоверности представленных документов. Обращает внимание суда на то, что дополнительные мероприятия налогового контроля были направлены на исследование рыночных цен арендной платы и рыночных цен оборудования, арендуемого Обществом у «ООО «Техноцентр», ООО «КоммунСервис», ООО «Кировская городская типография».

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, указывает на формальное заключение Обществом договоров субаренды, так как арендуемое налогоплательщиком оборудование принадлежит на праве собственности заместителю директора и директору Общества, который одновременно является его учредителем, указанное оборудование использовалось непосредственно в уставной деятельности заявителя и фактически сдавалось в аренду напрямую Обществу; обращает внимание суда на то, что исследование налогового органа рыночных цен арендной платы и оборудования не повлияло на размер действительных налоговых обязательств Общества, который определен путем исключения из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС формально веденного между Обществом и его учредителями звена – арендаторов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

Основной вид деятельности Общества – производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары, дополнительные – производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, производство прочих изделий из бумаги и картона, печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности.

Директором Общества является ФИО5, учредителями – ФИО5 и ФИО6

Проверкой установлено, что Обществом (субарендатором) заключены договоры субаренды оборудования:

- с ООО «Техноцентр» (общепринятая система налогообложения) в период с 01.12.2012 по 12.05.2014;

- с ООО «КоммунСервис» (общепринятая система налогообложения) в период с 10.04.2014 по 09.02.2015;

- с ООО «Кировская городская типография» (упрощенная система налогообложения) с 12.01.2015 по 31.12.2016.

Согласно показаниям директора и учредителя Общества ФИО5 (протоколы допроса от 05.12.2017, 26.12.2017) и заместителя директора Общества ФИО7 (протокол допроса от 05.12.2017) оборудование является их собственностью (по ½ у каждого). Свидетели подтвердили, что указанное оборудование они сдавали в аренду «ООО «Техноцентр» (договор не сохранился), ООО «КоммунСервис» (договор не сохранился), ООО «Кировская городская типография» по настоящее время, указанное оборудование в свою очередь сдавалось в субаренду Обществу.

В ходе проведенного осмотра территории от 08.06.2017 установлено, что оборудование используется Обществом в производственном процессе, что подтверждается показаниями свидетелей – работников заявителя (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) и не оспаривается Обществом.

ООО «Техноцентр» зарегистрировано 17.11.2011 по юридическому адресу: <...> (адрес «массовой» регистрации); основной вид деятельности – торговля оптовая одеждой, учредителем и руководителем являлся ФИО17, с 09.02.2015 – ФИО18; отсутствуют основные средства, иное имущество, справки формы 2-НДФЛ не подавало, отсутствуют расходы по аренде оборудования, по аренде транспортных средств, платежи для обеспечения реальной финансово-хозяйственной деятельности, доля налоговых вычетов по НДС близка к 100%. Документы на требование налогового органа не представлены, на вызовы в налоговую инспекцию ФИО19 и ФИО17 не явились.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса ФИО20, действующий на основании приказа ФИО17 от 01.01.2012 и по доверенности от 01.01.2012 сроком на 3 года (протокол допроса от 24.01.2018), показал, что об ООО «Техноцентр», Обществе и сделках от имени ООО «Техноцентр» ничего не знает, ФИО5 и ФИО7 ему не знакомы.

Между тем проверкой установлено, что ФИО20 и ФИО5 проживали в одном городе, обучались в одной школе, с заместителем директора Общества ФИО7 обучались в одном университете.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноцентр» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются ФИО5 с назначением платежа «возврат по договору процентного займа, а также на расчетный счет ООО «ОптТоргПринт», руководителем которого также является ФИО5 Всего ФИО5 перечислено 99,21% от денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Техноцентр».

ООО «КоммунСервис» зарегистрировано 12.02.2004 по адресу: <...>, с 05.05.2017 – юридический адрес: <...>; в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 руководителем и учредителем являлся ФИО21; отсутствуют основные средства, иное имущество, справки формы 2-НДФЛ не подавало, отсутствуют расходы по аренде оборудования, по аренде транспортных средств, платежи для обеспечения реальной финансово-хозяйственной деятельности, доля налоговых вычетов по НДС близка к 100%. На допрос в налоговый орган ФИО21 не явился.

На требование налогового органа ООО «КоммунСервис» представило договоры аренды оборудования, согласно которым ООО «КоммунСервис» арендовало оборудование у ООО Предприятие «Искра».

ООО Предприятие «Искра» зарегистрировано 25.01.1994 по адресу: <...>, основной вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; руководитель - ФИО22, учредителями являлись ФИО22 и ООО «Металлстройкомплект».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «КоммунСервис» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от Общества, перечисляются ООО предприятие «Искра», затем частично обналичиваются ФИО5 и ФИО7; перечисляются ООО «Галеника» и ООО «Пожзащита». Руководителем ООО «Галеника» и ООО «Пожзащита» являлся ФИО22, который также с 20.01.2014 по 16.07.2015 являлся участником ООО предприятие «Искра».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО22 получал доходы у организаций, где руководителем являлся ФИО5 или учредителями являлись ФИО5 и ФИО7 либо его жена, учредитель Общества – ФИО6, а также являлся менеджером Общества. Допрошенный ФИО22 (протокол допроса от 16.05.2018) не помнит, каким образом был найден контрагент ООО «КоммунСервис», кто выступил инициатором договорных отношений, каким образом происходило подписание договоров, кто и на основании какого документа со стороны ООО «КоммунСервис» заключал сделку и подписывал договор субаренды, также пояснил, что оборудование не перемещалось и не перевозилось, находилось по юридическому адресу Общества.

Согласно налоговым декларациям ООО «Галеника» и ООО предприятие «Искра» за 2014-2015 годы их уполномоченным представителем с передачей всех прав в указанный период являлось Общество в лице ФИО5, что подтверждается доверенностями от 20.01.2014, 18.04.2014 и от 28.04.2015.

ООО «Кировская городская типография» зарегистрировано 24.01.2012 по адресу: <...>; учредителями с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлись ФИО5 (директор Общества) и ФИО6 (жена учредителя Общества), руководителем – ФИО5, применяет упрощенную систему налогообложения (объект – доходы).

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169Кодекса) (редакция, действовавшая в рассматриваемый период).

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Изложенные фактические обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ФИО5, ФИО6 (учредителей Общества), ФИО7 (заместителя директора Общества, мужа учредителя ФИО6), ФИО22 (менеджер Общества, имеет доходы от Общества и взаимозависимых к нему организаций), ООО предприятие «Искра» (руководитель ФИО22), ООО «КоммунСервис» (руководитель ФИО22), ООО «Галеника» и ООО «Пожзащита» (руководитель ФИО22, учредители ФИО7 и ФИО6), при этом ООО «Пожзащита» и ООО «Галеника» выданы Обществу доверенности на полные полномочия юридического лица, бухгалтер Общества ФИО23 является также бухгалтером указанных Обществ; ООО «Кировская городская типография» (учредители ФИО5 и ФИО6, директор ФИО5), которая повлияла на условия и экономические результаты сделок.

Так, арендная плата по договору аренды между ФИО5, ФИО7 и ООО «Кировская городская типография» составляла 200 000 рублей 00 копеек в месяц, тогда как арендная плата для Общества по договору субаренды составляла в 2015 году 320 000 рублей 00 копеек в месяц, в 2016 году – 384 000 рублей 00 копеек в месяц.

Арендная плата по договору аренды между ФИО5, ФИО7 и ООО «предприятие «Искра» составляла 450 000 рублей 00 копеек (без НДС), тогда как арендная плата по договору субаренды, предъявленная ООО «КоммунСервис» в адрес Общества, составила 802 801 рубль 00 копеек в месяц (в том числе НДС).

По договорам субаренды, где собственники имущества учредители Общества - физические лица, ООО КоммунСервис» и ООО «Техноцентр» предъявляют Обществу НДС в составе арендной платы.

ООО «Кировская городская типография», находящееся на упрощенной системе налогообложения с объектом – доходы, для налогообложения учитывает фактически поступивший доход от Общества в виде платы за аренду в размере 700 000 рублей 00 копеек, при этом Общество учитывает в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль по методу начисления предъявленную ООО «Кировская городская типография» в выставленных счетах арендную плату в размере 3 840 000 рублей 00 копеек за 2015 год, 4 608 000 рублей 00 копеек - за 2016 год.

При этом судом установлено, что оборудование, принадлежащее учредителям Общества и переданное последнему по договорам субаренды, использовалось заявителем в производственном процессе в течение всего проверяемого периода; передача оборудования учредителями Общества по договорам аренды различным арендаторам носило формальный характер, так как оборудование не перевозилось, не перемещалось, находилось на территории производства Общества и участвовало в производственной деятельности; при этом проверкой установлено, что одно и то же оборудование сдавалось в аренду учредителями в определенные периоды нескольким арендаторам; денежные средства по договорам субаренды от Общества через взаимозависимых лиц возвращаются ФИО5 и ФИО7

С учетом признания всех участников сделок взаимозависимыми, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика, суд считает, что реальная воля Общества была направлена на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, для чего и были заключены договоры учредителей Общества через взаимозависимых лиц с самим Обществом, поэтому суд признает обоснованными выводы налогового органа о создании Обществом искусственной ситуации формального отражения хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Из имеющихся в деле доказательств достижения налогоплательщиком разумных экономических целей не следует. При этом соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом для заключения договора учредителями Общества через цепочку взаимозависимых лиц с самим Обществом по завышенной цене, в которую включен НДС, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не представлено.

Выводы налоговой проверки об их отсутствии заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Необоснованность налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль, напротив, получила подтверждение надлежащими доказательствами со стороны налогового органа.

Довод заявителя о том, что оборудование одновременно использовалось Обществом и ООО «Кировская городская типография» в производственной деятельности, не подтвержден документально, противоречит имеющимся в деле доказательствам: договору аренды оборудования от 12.01.2015 и дополнительному соглашению к нему от 28.12.2015, актам приема-передачи оборудования, пояснениям ООО «Кировская городская типография» от 05.12.2017 на требование налогового органа, акту осмотра производственной территории Общества от 08.06.2017, показаниям свидетелей – работников заявителя - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниям директора Общества ФИО5 (протоколы допроса от 05.12.2017, 26.12.2017).

Из совокупности установленных обстоятельств и анализа представленных документов, суд признает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Довод заявителя о том, что сделки субаренды не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, отклоняется, так как в целях применения налоговых последствий не требуется обязательное предварительное обращение налогового органа либо иного лица в суд с иском о признании сделки недействительной.

Довод заявителя о том, что сделки носили характер контролируемых сделок, в связи с чем, налоговый орган не имел права проводить проверку согласно разделу 5.1 Кодекса, отклоняется судом.

Согласно Постановлению № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости заявителя с его учредителями, арендаторами оборудования по сделкам, не ограничился констатацией факта взаимозависимости, а установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на совершение действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации услуг аренды с целью снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, в данном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен рыночным ценам, поскольку это прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Типография Вятка» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 07.06.2018 № 24-2715 в обжалуемой части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.10.2018, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских