Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А45-18976/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18976/2020
г. Новосибирск
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Композиттехстрой» (ИНН <***>), <...>) мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.05.2020, диплом ЦВ 129636 от 29.06.1995, ФИО2, паспорт, доверенность от 03.09.2018,

ответчиков – 1) ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2020, диплом № 2027 от 28.06.2007; 2) не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» далее – истец, ООО «Автотранспортсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Композиттехстрой» (далее – ООО «Композиттехстрой»), мэрии города Новосибирска о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 13.07.2017 № 17781 мэрия города Новосибирска передала в собственность ООО «Композиттехстрой» земельный участок, площадь которого значительно превышает предельно допустимые размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости ООО «Композиттехстрой», расположенного в его границах.

ООО «Композиттехстрой» в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 16-19) и дополнения к отзыву (том 2 л.д. 2-5), в которых указало, что именно ему в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) принадлежало право на приобретение спорного земельного участка в собственность с учетом расположения в его границах объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Композиттехстрой» на праве собственности. Кроме того, ответчик полагает, что земельный участок с учетом нахождения на нем ЛЭП, канализации, кабеля связи, установленных в связи с этим охранных зон, расположения помимо здания склада на земельном участке площадки, предоставлен без нарушения установленного минимального процента застройки земельного участка. Ссылаясь на отсутствие у истца материально-правового интереса в признании сделки недействительной, а также на пропуск срока исковой давности, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленного искового требования.

Мэрия города Новосибирска в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 37-39), которым возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что земельный участок продан ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ как лицу, имеющему исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, в связи с расположением в его границах здания склада, с соблюдением установленного законом порядка. С даты образования земельного участка и его постановки на кадастровый учет (16.12.2013) истец не обращался в мэрию города Новосибирска за предоставлением земельного участка в аренду, результат кадастровых работ по образованию земельного участка в судебном порядке не оспаривал. Мэрия города Новосибирска полагает, что заявляя настоящие требования в суд, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие мэрия города Новосибирска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Новосибирска от 09.08.2013 № 7504 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «КомрозйтТехСтрой» места размещения производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе» (том 1 л.д. 20) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:062670 площадью 16567 кв. м. для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по адресу: <...> в Ленинском районе, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе, предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» место размещения производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском, признано утратившим силу распоряжение мэра от 11.08.2005 № 5505-р «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Толмачевской в Ленинском районе для предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов)».

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.04.2015 № 3026 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» в аренду земельного участка для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачёвскому шоссе в Ленинском районе» (том 1 л.д. 21) обществу с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 567 кв. м (кадастровый номер 54:35:062670:309) для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе в Ленинском районе.

16.07.2015 между мэрий города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Композиттехстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117913р (том 1 л.д. 22-25), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062670:309, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска площадью 16 567 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора аренды земельный участок передается арендатору для строительства производственной базы по изготовлению металлокомпозитных изделий по Толмачевскому шоссе.

Срок действия договора с 16.07.2015 по 16.07.2025 (пункт 1.4 договора аренды).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 по делу № А45-3108/2017 за обществом с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» признано право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества: здание склада, площадью 873, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, шоссе Толмачевское, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:309.

13.07.2017 между мэрий города Новосибирска (продавец) и ООО «Композиттехстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 17781, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 16 567 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062670:309. На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание склада по адресу <...> (пункт 1.2 договора пукли-продажи).

ООО «Автотранспортсервис», полагая, что указанным договором купли-продажи нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из приведенных положений статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Автотранспортсервис» в качестве охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной указывает на то, что поводом к его обращению в арбитражный суд с настоящим иском послужил иск ООО «КомпозитТехСтрой» по делу №А45-6552/2020 с требованием к ООО «Автотранспортсервис» о сносе возведенного строения, основанного на несоблюдении при строительстве трехметровой дистанции от границы спорного земельного участка, а также то, что ранее в период с 25.03.2005 по 29.06.2009 истец неоднократно обращался в мэрию города Новосибирска за предоставлением спорного земельного участка, однако по неизвестной истцу причине, торги по испрашиваемому земельному участку проведены не были.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены спорной сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения искового требования о признании договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «КомпозитТехСтрой» вернуть земельный участок в распоряжение мэрии города Новосибирска, при этом суд полагает необходимым указать следующее.

Фактический интерес истца – приобретение части спорного смежного земельного участка для «увеличения» размера земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, принадлежащего истцу на праве собственности с 21.02.2014 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, том 1 л.д. 121-128), с целью осуществления защиты против исковых требований ООО «КомпозитТехСтрой» в рамках судебного разбирательства по делу №А45-6552/2020 о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести.

Как указывалось ранее, юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что у последнего отсутствует преимущественное право на приобретение спорного земельного участка. Доказательств пересечения границ земельных участков, принадлежащих ООО «КомпозитТехСтрой» и ООО «Автотранспортсервис», их изменения с момента постановки земельных участков на кадастровый учет материалы дела не содержат.

Из пояснений истца прямо следует, что его интерес сформирован не в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, а в результате предъявления к нему соответствующих требований в рамках дела № А45-6552/2020.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, осуществляя строительство, достоверно знал границы своего земельного участка. Таким образом, возведение строения в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему сначала на праве аренды, а затем на праве собственности ООО «КомпозитТехСтрой», является следствием действий самого истца, а не следствием сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309.

Доводы истца о том, что ранее истец неоднократно обращался в мэрию города Новосибирска за предоставлением спорного земельного участка, однако по неизвестной истцу причине, торги по испрашиваемому земельному участку проведены не были, судом отклоняются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не могут свидетельствовать о сохранении такого интереса с учетом обращений истца более десяти лет назад, отсутствия доказательств несогласия с действиями (бездействием) мэрии города Новосибирска в части отказа в предоставлении ему земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, в связи с чем необходимость и основания для проведения судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Проверяя заявление ООО «КомпозитТехСтрой» о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2020. Договор купли-продажи спорного земельного участка заключен ответчиками 13.07.2017. Ранее данный земельный участок был передан мэрией города Новосибирска ООО «Композиттехстрой» по договору аренды от 16.07.2015 сроком действия договора с 16.07.2015 по 16.07.2025. Доказательств того, что истец был осведомлен о прекращении арендных отношений и приобретении земельного участка в собственность ООО «Композиттехстрой» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Между тем, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, из которых истец мог бы самостоятельно получить информацию о собственнике земельного участка, право собственности ООО «Композиттехстрой» зарегистрировано 12.10.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова