Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-101186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-101186/23-72-794
г. Москва
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куделиной Т.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРОЙКА-Д БАНК" (119180, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮгоВосточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, <...>) , 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001),

третьи лица – 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ 2КОМ" (109456, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, 1-Й ВЕШНЯКОВСКИЙ ПР-Д, Д. 1, СТР. 8, ЭТАЖ 2, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001), 2) ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО от 30.08.2022г.

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:


- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выраженные в наложении ареста на денежные средства должника ООО «КОМПАНИЯ 2 КОМ», находящиеся на счете, открытом в ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО): Счет № 40702810305800001502; Банк ВТБ (ПАО); БИК: 044525411; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ; код подразделения: 81;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в части не рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» от 11.08.2022 г. о наложении ареста на иное имущество, не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации;

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 30.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ГК АСВ КУ АО «Тройка-Д Банк» о снятии ареста со счета № 40702810305800001502 в банке «ВТБ» (ПАО) и приостановлении исполнительного производства № 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела № А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда Москвы;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять арест со счета должника ООО «КОМПАНИЯ 2 КОМ» № 40702810305800001502 в банке «ВТБ» (ПАО) и рассмотреть вопрос об аресте иного имущества ООО «КОМПАНИЯ 2 КОМ», приостановить исполнительное производство № 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела № А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы в составе судьи Корлиновой А.С. от 31.03.2023г. дело № 2а-38/23 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по существу.

Судебное заседание проведено в порядке ч 4 ст. 137 АПК РФ ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 027653610 от 16.06.2022, выданного Кунцевским районным судом по делу № 2-820/21, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 311951/22/77056-ИП с


предметом исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 26 823 734.08 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: ООО "Компания 2 КОМ" в пользу взыскателя: ФИО2.

В рамках данного исполнительного производства 13.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства открытые в ПАО ВТБ, АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, АО Первый инвестиционный банк, АО Альфа-Банк,

11.08.2022 в ОСП по Юго-Восточному АО ГУ ФССП России по Москве от КУ «АО Тройка - Д банк» поступило ходатайство от 10.08.2022, которым указанное лицо просило снять арест со счета ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» № 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) и рассмотреть вопрос о наложении ареста на иное имущество должника, не влекущего приостановление операционной и хозяйственной деятельности организации , а также ходатайство от 10.08.2022, которым заявитель просит приостановить исполнительное производство № 311951/22/77056-ИП от 05.07.2022 до установления требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела № А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, а также снять арест со счета ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» № 40702810305800001502 в Банке «ВТБ» (ПАО), филиал «Центральный» (к/с 30101810145250000411, БИК 044525411) в силу действия определений Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021, 25.03.2022 по делу № А40116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

В обосновании данных ходатайств заявитель просил не допустить дальнейшее банкротство организации-должника и ссылался на то, что арест на денежные средства, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, полностью блокирует возможность исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-116531/2019, которым в отношении компании ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» установлен минимальный ежемесячный уровень расходования средств по отдельному счету, при сохранении ареста на сумму превышающую данный показатель, при одновременном установлении ограничения хозяйственной деятельности, а также обязании компании предоставлять на регулярной основе бухгалтерскую и управленческую отчетность конкурсному управляющему АО «Тройка-Д Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 30.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия


(бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств судом не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения


исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае исполнительный лист № ФС 027653610 от 16.06.2022, выданный Кунцевским районным судом по делу № 2-820/21 содержит требования именно имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложении ареста на денежные средства должника ООО «КОМПАНИЯ 2 КОМ», в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Арест наложен в пределах суммы взыскания.

Нормы права, которым противоречат оспариваемые действия, а равно постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, заявителем не указаны.

Положения ст. 16 АПК РФ, на которые ссылается спорные правоотношения не регламентируют.

При этом наличие (отсутствие) обеспечительных мер, наложенных судом в установленном судом порядке и размере, не препятствуют применению судебным приставом-исполнителем положений ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что взыскание денежных средств с ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» в пользу взыскателя в любом случае невозможно, поскольку характер платежей по лимитам, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022, направлен на конкретный круг обязательств организации и не предусматривает осуществление платежей по исполнительным документам кредиторов той же очередности.

Однако, данные доводы о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не могут, поскольку именно данными действиями и постановлениями взыскание денежных средств с должника в пользу взыскателя не осуществляются.

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и постановления также не свидетельствуют.

Сохранение платежеспособности и поддержание хозяйственной деятельности должника в задачи и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит.

На дату возникновения спорных правоотношений ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ» к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка привлечено не было.

Обстоятельства, указанные заявителем, к предусмотренным статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниям для приостановления исполнительного производства, не относятся.

В связи с чем, предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства до установления требований АО «Тройка-Д Банк» в рамках дела № А40-116531/2019, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Суд также отмечает, что порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, который определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применим, поскольку заявитель лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является.

Между тем, ходатайства заявителя были рассмотрены.


Ввиду отказа судебного пристава-исполнителя в снятии ареста со счета ООО «КОМПАНИЯ 2КОМ», основания для рассмотрения вопроса о наложении ареста на иное имущества должника у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя неотражением в оспариваемом постановлении рассмотрения вопроса о наложении ареста на иное имущества должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ материалами дела не подтверждается, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 176,198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова