Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А71-7014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7014/2021
12 мая 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьиВ.Н. Якушева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байконур» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 22.03.2021 №11-46/01

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (директора), ФИО3 по доверенности от 02.12.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байконур» (далее – ООО «Байконур», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении предмета заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике г.Ижевск (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республики, Налоговый орган, Инспекция, Ответчик) от 22.03.2021 №11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пени.

В обоснование заявленных требований, доводы заявителя приведены в заявлении (т. 1 л.д. 5-20), в письменных объяснениях (т. 9 л.д. 35-37, т. 10 л.д. 1-2, 21-22), возражениях истца (т. 9 л.д. 61-62, л.д. 66-67) заявитель указал следующее.

Налоговым органом не принят во внимание расчет срока действия договора. Ответчиком не были приняты во внимание письма от представителя UBA CONSTRUCTION LIMITED от 11.01.2013 г., от 16.09.2013 г., от 10.06.2014 г., Приказ ФИО6 от15.08.2014 г., согласно которому финансовое вложение по договору займа № 1/10 от 13.01.2010 г. признано убытком, убыток по сделке должен быть учтен на счете 58.03. Решение № 3 от 30.12.2014 г. о направлении нераспределенной прибыли, бухгалтерский баланс на 31.12.2014 г, которые подтверждают отсутствие взаимоотношений сторон по исполнению договора займа после 31.12.2014 г. Налоговые отношения, связанные с договором № 1/10 от 13.01.2010, находятся за пределами проверяемого периода, что автоматически исключает возможность признания факта анализируемого нарушения. Паспорт сделки, а также заявление на его переоформление не являются юридически значимыми документами ни для налогового контроля, ни для определения даты исполнения обязательств, поскольку отношения, возникающие из договоров, регулируются разделом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, возникающие из паспорта сделки регулируются валютным законодательством, и необходимы только для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Данная налоговым органом оценка времени действия договоров займов № 34/09 от 05.11.2009 г. и 1/10 от 13.01.2010 по времени существования паспорта сделки является юридически необоснованной. Паспорт сделки не может указывать и не указывает на дату прекращения договорных отношений, потому что является внутренним документом банков и служит для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, также паспорт сделки не определяет последний день действия договора, потому что взаимоотношения по договору займа были фактически прекращены, денежные средства Обществу до установленного договором срока не возвращены, исполнение обязательств по договору в дальнейшем невозможно. Общество при погашении убытков за счет нераспределенной прибыли по договорам займов № 34/09 от 05.11.2009 г. и 1/10 от 13.01.2010 г. в 2014 году не преследовало цель снижения налогооблагаемой базы, погашение убытков не имело умысла на нарушение действующего законодательства о налогах и сборах. По результатам мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной Обществом 27.03.2015 г. факты совершения налогоплательщиком налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах не установлены. Решений по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год налоговым органом не выносилось. В действиях ООО «Байконур» отсутствует нарушение требований п.1,3 ст, 309, 310 НК РФ в связи с отсутствием юридического факта возникновения обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению суммы налога на прибыль в бюджет с полученного взаимозависимой иностранной организацией пассивного дохода. Налоговым органом не соблюдено требование о том, что каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен всесторонне, полно и объективно. Факт нарушения налогового законодательства не доказан. В основу обжалуемого решения легли не первичные документы и иные доказательства, а предположения проверяющих, не основанные на нормах права. Налоговым органом не указано ни одной нормы права, из которой следует, что на основании паспорта сделки определяются фактические обстоятельства исполнения договорных обязательств сторон сделки. В основу исчисления срока (даты завершения исполнения обязательств) были взяты некорректные и ошибочные данные паспорта сделки № 10010001/3251/0028/5/0 от04.03.2011 г. На момент вынесения решения налоговый орган не располагал всеми документами, касающимися сделки по договору займа 1/10 от 13.01.2010 г. В качестве доказательств, подтверждающих нарушение налогового законодательства, налоговым органом используются документы, содержащие неточности, ошибки и информацию, несоответствующую действительности и договорным обязательствам сторон.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 113-119), письменных пояснениях (т. 9 л.д. 68-73, т. 10 л.д. 17-18, 20), указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие продление сроков действия договора от 13.01.2010 №1/10 после 13.03.2016. Заявителем не отрицается факт подписания дополнительных соглашений, и подачи соответствующих документов в банк для продления паспорта сделки. Также налоговым органом не установлено ошибочное заполнение сведений в паспорте сделки в банке. Доводы заявителя относительно сроков действия договоров займа не соответствуют действительности, более того, сведения, содержащиеся в документах, проанализированных в рамках налоговой проверки, прямо опровергают доводы заявителя. Заемные денежные средства не были возвращены заемщиком, заимодавец, в свою очередь, не предпринял никаких мер по возвращению суммы выданных заемных денежных средств, в том числе судебного характера, не произвел действий, которые бы свидетельствовали о прощении долга. Произведенные 13.03.2016 Сторонами действия, выразившиеся в не продлении сроков действия Договора и невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, свидетельствовали об отказе нести реальные последствия, связанные с выполнением условий Договора, что подразумевает невозвращение заемщиком суммы выданных денежных средств. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о наличии предпринятых налогоплательщиком мер для возврата займа. 13.03.2016 иностранной организацией был получен доход от источников в Российской Федерации. Безвозмездно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, которые с учетом требований положений п.п.1, 3 ст.309, п.1 ст. 310 Кодекса подлежат налогообложению в Российской Федерации. Проведение ранее камеральной проверки, в ходе которой не были обнаружены нарушения, не является основанием, исключающим проведение Инспекцией контрольных мероприятий и осуществления доначислений сумм налогов в ходе выездной проверки, по результатам которой нарушения были установлены. Лицом, вносившим изменения в банковские документы от имени ООО «Байконур» являлся – генеральный директором ФИО6, паспорта сделок от имени ООО «Байконур» подписаны – генеральный директором ФИО6, главным бухгалтером ФИО7

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Байконур» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 принято решение от 22.03.2021 № 11-46/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российски Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 10 400 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 172 906 рублей, по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 5 595 795 рублей, пени в сумме 2 668 799,80 рублей.

ООО «Байконур», не согласившись с вынесенным Решением, реализуя прав предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционно жалобой.

Решением УФНС по УР от 14.05.2021 № 06-07/08586@ апелляционная жалоба ООО «Байконур» оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 36-41)

Несогласие заявителя с решением налогового органа в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пени послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п.5 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Байконур» является действующим учредителем UBA CONSTRUCTION LIMITED с долей участия 50%. Займы выданы взаимозависимому лицу, зарегистрированному в офшорной зоне - Республика Кения.

В виду отсутствия заключенного между Российской Федерацией и Кенийской Республикой международного договора об избежании двойного налогообложения, полученные иностранной организацией при прощении долга доходы подлежат обложению на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 309 НК РФ. ООО «Байконур» признается налоговым агентом по налогу на прибыль организаций. Общая сумма заемных средств составила 28 млн. рублей.

Между ООО «Байконур» (Заимодавец) и UBA CONCTRUCTION LIMITED (Заемщик) заключен договор целевого займа в иностранной валюте от 13.01.2010 № 1/10 на сумму 370 250 долларов США.

Подписанными дополнительными соглашениями к договору от 13.01.2010 №1/10 внесены изменения в пункт 5.1 договора по срокам предоставления займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор № 1/10 от 13.01.2010 специальных правил относительно прекращения обязательств сторон Договора после окончания срока действия Договора не содержит.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исходя из смысла п. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В связи с этим, Стороны договора, заключая дополнительные соглашения к такому Договору, добровольно соглашаются на такие изменения.

При этом необходимо учитывать положения п. 1 ст. 425 ГК РФ, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, любое изменение в Договоре зависит только от волеизъявления сторон и становится обязательным для его исполнения Сторонами.

Дополнительные соглашения к обоим соглашения носят идентичный характер.

Ведомости банковского контроля, паспорта сделки представлены в рамках мотивированного запроса уполномоченным органом - АО «Датабанк».

Валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных ст. ст. 7, 8 и 11 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) (ст. 6 Закона N 173-ФЗ).

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Резиденты при предоставлении иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа (п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

При предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по возврату предоставленных им резидентами займов в соответствии с условиями договоров займа (пп. 3 п. 1.1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. При этом, согласно ч. 3, 5 ст. 20 Закона № 173-ФЗ, паспорт сделки является инструментом валютного контроля и должен содержать сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Следовательно, необходимость вступления резидента в правоотношения по оформлению паспорта сделки (а равно предоставлению справки о валютных операциях) обусловлена его участием во внешнеэкономической деятельности. Данные правоотношения не должны возникать в тех случаях, когда внешнеэкономическая деятельность не осуществляется.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением ранее были установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее -Инструкция № 138-И).

На основании п. 6.4 Инструкции № 138-И по каждому контракту (кредитному договору), указанному в гл. 5 Инструкции № 138-И, оформляется один паспорт сделки, за исключением случаев, указанных в абз. 1 п. 7.10, гл. 12 и 13 Инструкции № 138-И.

При внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС в соответствии с главой 8 Инструкции № 138-И. В заявлении резидентом указываются реквизиты ПС (номер и дата ПС), раздел ПС, в который вносятся изменения, содержание указанных изменений, ссылки на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и их реквизиты, а также дата подписания резидентом заявления о переоформлении ПС и проставляется его подпись. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Следовательно, информация, содержащаяся в паспорте сделки, формируется и подтверждается на основании юридически значимых для взаимоотношений Сторон документов – договоров, дополнительных соглашений, иных документов (применимо к настоящей ситуации по отношению к договору займа от 13.01.2010 № 1/10 это дополнительные соглашения, в том числе доп. соглашение № 2 от 22.11.2013), в связи с чем, он является документом, на основании которого можно корректно определить существенные обстоятельства исполнения договорных обязательств. Изменения в паспорт сделки вносятся на основании заявления лица и соответствующих документов. Заявление подписывается непосредственно лицом их представившим, т.е. сведения вносимые в паспорт сделки им подтверждаются.

Таким образом, в проверяемый период (2016 год) паспорт сделки являлся документом обязательным для составления и валютные операции могли быть проведены только при его наличии.

Валютный контроль за сделками по валютным операциям не отменен и с 01.03.2018 года установлен Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция №181-И).

Согласно п. 18.1. Инструкции №181-И паспорта сделок по контракту (кредитному договору), которые на дату вступления в силу настоящей Инструкции не закрыты и находятся в досье валютного контроля, ведение которого предусмотрено главой 19 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России № 138-И), признаются закрытыми без проставления уполномоченным банком отметок об их закрытии и хранятся в досье валютного контроля в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Номер такого паспорта сделки по контракту (кредитному договору) считается уникальным номером контракта (кредитного договора), принятого на учет уполномоченным банком. Дальнейшее обслуживание такого контракта (кредитного договора) в уполномоченном банке осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции № 181-И.

С учетом изложенного, в паспорте сделки отражается вся информация о заключенном между резидентом и нерезидентом договоре с учетом сведений вносимых резидентом.

Так, сведения по договору займа от 13.01.2010 № 1/10, заключенному между ООО «Байконур» и UBA CONCTRUCTION LIMITED отражены в паспорте сделки на основании представленных резидентом - ООО «Байконур» заявлений и документов. Последним днем действия Договора является дата 13.03.2016, которая отражена в паспорте сделок на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения №2 от 22.11.2013 к договору целевого займа от 13.01.2010 №1/10 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 27.11.2013, подписанного ФИО6 В представленной по требованию о предоставлении документов ведомости банковского контроля АКБ «Ижкомбанк» датой завершения исполнения обязательств по кредитному договору так же является дата 13.03.2016.

Следовательно, исходя из условий договора займа № 1/10 от 13.01.2010 с учетом дополнительных соглашений и сведений, отраженных самим налогоплательщиком в паспорте сделки по указанной валютной операции, вышеуказанный Договор действовал до 13.03.2016. Не представление налоговому органу дополнительного соглашения с датой окончания договора займа 13.03.2016 не свидетельствует об отсутствии такового, поскольку сведения были отражены самим налогоплательщиком в заявлении от 27.11.2013, поданном в банк для переоформления паспорта сделки в связи с продлением срока действия договора.

Произведенные Сторонами действия, выразившиеся в не продлении сроков действия Договора после 13.03.2016 и невыполнении обязательств, предусмотренных Договором, свидетельствовали об отказе сторон нести реальные последствия, связанные с выполнением условий Договора, что подразумевает невозвращение заемщиком суммы выданных денежных средств. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о наличии предпринятых налогоплательщиком мер для возврата займа. После 13.03.2016 паспорт сделки резидентом не переоформлялся, срок действия договора не изменялся. Паспорт сделки закрыт 04.10.2017 года Банком в одностороннем порядке (письмо АКБ «Ижкомбанк» от 04.10.2017 исх.№ 37700-14884) на основании п. 7.9 Инструкции № 138-И при неисполнении исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС (Дата завершения исполнения обязательств по кредитному договору), установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

Следовательно, иностранной организацией был получен доход от источников в Российской Федерации 13.03.2016, при этом, безвозмездно полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации, которые подлежат налогообложению в Российской Федерации на основании п. 3 ст. 309, ст. 310 Кодекса.

Таким образом, ООО «Байконур» являясь налоговым агентом по отношению к иностранной организации UBA CONSTRUCTION LIMITED должно было удержать и исчислить налог с полученного иностранной организацией дохода 13.03.2016 в размере 20% от суммы полученного дохода с учетом ставки налога, установленной пп. 1 п.2 ст. 284 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811, ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа.

По рассматриваемым договорам займа ООО «Байконур» не заявлялись требования к заемщику о досрочном возврате займа, равно как о расторжении договора. На дату рассмотрения дела в суде заемные средства не возвращены. Паспорта сделки закрыты в 2017 г. по инициативе Банка в связи с отсутствием со стороны резидента - ООО «Байконур» дальнейших действий по продлению договора или закрытию сделки.

Заявителем не оспаривается обязанность исчислить и уплатить налог на прибыль организации, а так же тот факт, что указанный налог не был уплачен. Доводы заявителя сводятся к тому, что Налоговым органом не правильно установлен период в котором должен был быть уплачен налог.

При этом лицом, вносившим изменения в банковские документы от имени ООО «Байконур» являлся – генеральный директором ФИО6, паспорта сделок, на основании которого налоговым органом установлен срок действия спорного договора, от имени ООО «Байконур» подписаны - генеральный директором ФИО6, главным бухгалтеромФИО7

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя относительно сроков действия договора займа не соответствуют действительности, более того, сведения, содержащиеся в документах, проанализированных в рамках налоговой проверки, прямо опровергают доводы Заявителя.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Байконур» удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байконур» г.Ижевск о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 22.03.2021 №11-46/01 в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 5 206 211 руб. по договору займа 1/10 от 13.01.2010 и рассчитанных по данному налогу пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья В.Н. Якушев