Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А45-716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-716/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (истца) на решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-716/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, ИНН 5407175081, ОГРН 1025403203968) к товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» (630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 10 копр. 2, ИНН 5407021395, ОГРН 1065400043631) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (истца) – Бутт Н.В. по доверенности от 22.06.2017;

от товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» (ответчика) – Печёнкина Л.А., председатель правления на основании решения правления от 19.07,2016; Рыбаченко А.Ю. по доверенности от 22.12.2017; Самсонов Б.И. по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстронг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» (далее – ТСЖ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10, путем выдачи запрограммированного пульта управления на открытие (закрытие) установленного шлагбаума в количестве 6 (шести) штук в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта (астрент) в размере 7 000 рублей за каждый день неисполнения решения после истечения пяти дней с момента его вступления в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что заявитель является собственником помещений в многоквартирном доме.

Решением от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 304 ГК РФ; в связи с отказом в иске истец лишен прав на использование собственного земельного участка; проезд по придомовой территории не является транзитом в соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, вследствие чего не применим пункт 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10); суды поддержали самоуправство ответчика, который без достаточных оснований принял решение, в каких объемах можно пользоваться общим имуществом.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается на неправомерность действий ТСЖ.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить иск, а представители ТСЖ возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа общей площадью 334,8 м², с кадастровым номером 54:35:021160:271, и нежилые помещения подвала площадью 353 м², с кадастровым номером 54:35:021160:272, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 10 (свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2002 серии 54-АБ № 124375 и от 07.10.2004 серии 54-АБ № 441046).

Многоквартирный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:24, общей площадью 10 627 м², который сформирован и 16.02.2005 поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома, что вытекает из кадастровой выписки от 24.04.2015 № 54/201/15-147902.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2017 № 54-0-1-53/4002/2017-2335 за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется ТСЖ с момента его создания на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированного в протоколе от 31.07.2006.

Путем заочного голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, состоявшемся 08.07.2015, принято решение об установке ограждения земельного участка, предусмотренного для эксплуатации многоквартирного дома; об утверждении расположения на местности ограждения земельного участка, предусмотренного для эксплуатации многоквартирного дома, и расположении мест проездов и проходов, согласно схеме № 1, которое предусматривает организацию доступа на земельный участок силами ответчика.

На территории земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, организована охрана посредство заключения ТСЖ с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-СБ» договора от 06.11.2015 об оказании охранных услуг и установки шлагбаума, ограничивающего проезд транспортных средств на придомовую территорию с внешней стороны многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль.

Полагая, что ограничение доступа к части земельного участка нарушает его права, истец письмами от 18.08.2016 № 144/1-16, от 30.08.2016 № 145-1/16 обратился в ТСЖ за предоставлением брелоков (пультов управления) для проезда через шлагбаум со стороны дома по ул. Вокзальная магистраль.

Письмами от 24.08.2016 № 49, от 08.09.2016 № 50 ответчик предложил обосновать целесообразность проезда транспортных средств истца на указанную часть земельного участка, принять участие в работе заседания правления ТСЖ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выдачи устройств управления шлагбаумом, что препятствует ему использовать земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности, общество предъявило в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом нарушения его прав.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Нарушение своего права пользования земельным участком, являющимся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в общей долевой собственности, общество усматривает в невозможности использовать часть земельного участка со стороны ул. Вокзальная магистраль для проезда к собственным нежилым помещениям и хранения транспортных средств на данной территории.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Вокзальная магистраль, 10 имеет сложную конфигурацию и протяженность вдоль улиц Комсомольский проспект, Вокзальная магистраль, проспект Димитрова.

Истцу, согласно техническому паспорту жилого дома, принадлежат нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане первого этажа литерами 139-160, и нежилые помещения подвала, расположенные под помещениями первого этажа.

Указанные нежилые помещения расположены в части многоквартирного дома, имеющей протяженность со стороны ул. Проспект Димитрова, около торца здания. В соответствии с поэтажными планами технического паспорта здания нежилые помещения имеют обособленные выходы в сторону ул. Проспект Димитрова.

Проезд к помещениям общества со стороны ул. Вокзальная магистраль возможен по автомобильной дороге общего пользования и проезду между жилыми домами по ул. Вокзальная магистраль, 10 и проспекта Димитрова, 3. Возможность же проезда к помещениям истца с части придомовой территории со стороны ул. Вокзальная магистраль отсутствует, так как этот проезд ограничен тупиком. В то же время обеспечена возможность свободного проезда транспортных средств к входам в помещения истца, расположенным со стороны проспекта Димитрова. Пешеходная доступность помещений истца обеспечена и со стороны улиц Вокзальная магистраль и проспекта Димитрова, и со стороны Комсомольского проспекта через придомовую территорию.

Названные обстоятельства подтверждаются как схемой расположения многоквартирного дома, так и представленной истцом видеозаписью осмотра периметра земельного участка.

Хранение транспортных средств возможно на многочисленных муниципальных парковках достаточной вместимости, расположенных на улично-дорожной сети в Железнодорожном районе, ограниченной Вокзальной магистралью, проспектом Димитрова, ул. Салтыкова Щедрина, Комсомольским проспектом, о чем свидетельствует план-схема организованных парковок, утвержденная муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Муниципальный центр организации дорожного движения».

В силу пункта 3.7 СанПиНа 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Пунктом 4.9.2 Нормативов градостроительного проектирования города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 02.12.2015 № 96, предусмотрено, что участки для стоянки автотранспорта для помещений общественного назначения, встроенных в жилые дома, должны располагаться за пределами придомовой территории.

Согласно плану № 4202/3-О-ГП благоустройства, разработанному при планировании территории многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, площадки для парковки автомобилей размещены в границах земельного участка со стороны ул. Комсомольский проспект (литер «Жа»), на внутридворовой территории (литер «Жб»), со стороны дома по проспекту Димитрова, 3 (литер «Жв»).

Руководствуясь упомянутыми нормами, учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам, что места парковки и хранения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль, 10 не сформированы; решение об организации таких мест собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, 10, не принималось; истец не обращался к собственникам помещений с предложением об организации парковочных мест на данной территории; хранение транспортных средств персонала нежилых помещений в жилых зданиях на придомовой территории и, в частности на придомовой территории по ул. Вокзальная магистраль, 10, противоречит нормативным требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и градостроительным нормативам города Новосибирска; принадлежащее истцу право в отношении земельного участка как объекта общего имущества многоквартирного дома не предполагает возможность использования его любым способом и в любом объеме, поскольку ограничено как требованиями к использованию земельного участка, установленными нормативными актами, так и использованием земельного участка способами, не допускающими нарушения прав других участников общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что организация истцом парковочных мест на придомовом земельном участке многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль, 10 приведет к нарушению прав других собственников помещений в многоквартирном доме, суды сочли, что заинтересованность общества в создании проезда по части придомового земельного участка многоквартирного дома со стороны ул. Вокзальная магистраль, 10 и организация парковочных мест для хранения транспортных средств не создает у ответчика обязанности по предоставлению беспрепятственного доступа для организации такого проезда и мест хранения автомобилей.

Помимо этого, истец не доказал нарушение его прав на использование спорного земельного участка, так как значительная часть помещений передана в аренду, и не представлено доказательств наличия у него собственного транспорта.

Кроме того, правлением ТСЖ предлагалось обществу обосновать необходимость использования придомовой территории, а также истец не лишен права согласовать с собственниками помещений многоквартирного дома использование земельного участка как общедолевой собственностью.

К тому же руководителями и участниками Ильиной С.В. общества (директор, участник общества с долей участия в уставном капитале 35 процентов), Боковой М.В. (участник общества с долей участия в уставном капитале 65 процентов) получены устройства управления распашными и откатными воротами (4 штуки) и пешеходными калитками (15 штук), что, как верно отмечено судами, обеспечило возможность проезда указанных лиц на придомовую территорию и пешеходную доступность, а то обстоятельство, что устройства управления выданы указанным лицам как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, само по себе не исключает наличие фактической возможности доступа общества на придомовую территорию, представляемого его руководством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, предназначенным для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 10, путем выдачи запрограммированного пульта управления на открытие (закрытие) установленного шлагбаума в количестве 6 (шести) штук в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, истцу отказано на законных основаниях.

Что касается требования общества о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта, то суды правильно указали, что по смыслу статьи 308.3 ГК РФ взыскание денежной суммы (судебной неустойки) является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства в натуре, в отсутствие которого ответственность, предусмотренная упомянутой статьей, не может быть применена.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Приложенные обществом к дополнениям к кассационной жалобе документы подлежат возвращению, поскольку суд кассационной инстанции не полномочен приобщать и исследовать какие-либо доказательства. Вместе с тем данные документы на бумажном носителе не возвращаются, так как представлены в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров