Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А07-436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-436/2024
г. Уфа
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 06.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадиковой А.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 269 016 руб. 00 коп.

третьи лица:

1) Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 1 от 31.10.2023 г, диплом рег. номер 16 от 23.06.1993г.;

от ответчика Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» - ФИО2, доверенность от 18.03.2024 г, диплом рег. номер 29215 от 30.06.1990г.;

от ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – ФИО3, доверенность от 21.11.2023 г., диплом рег. номер 45 от 01.07.2000 г.

от ответчика Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан – явки нет, уведомлены надлежащим образом

от третьих лиц – явки нет, уведомлены надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (далее – истец, ООО «ИНЭГИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (далее – ответчик, ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель»), Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФК по РБ) и Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан о взыскании c Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» основного долга в размере 269 016 руб. 00 коп. по государственному контракту № 0801200002920000014_315245 от 26.05.2020.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании 04.04.2024 представитель Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «ИНЭГИ» о взыскании основного долга в размере 269 016 руб. 00 коп. с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» и расходов по оплате государственной пошлины и прекращении производства по делу по заявлению ООО «ИНЭГИ» к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Определением суда от 16.05.2024 принято уточнение иска, которым истец просил взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» задолженность в размере 269 016 руб. 00 коп., солидарно с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в случае недостаточности средств для оплаты суммы долга у Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2024 был объявлен перерыв до 23.05.2024 до 09:00. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при данной явке.

Представитель ответчика ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Представитель истца возразил против заявленного ходатайства.

Представитель ответчика УФК по РБ оставил ходатайство на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выделении в отдельное производство исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчики - ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» и УФК по РБ возразили против удовлетворения заявленных требований, изложили доводы.

Ответчик - Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан, третьи лица - Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения электронного аукциона, между ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» (государственный заказчик) и ООО «ИНЭГИ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0801200002920000014_315245 от 26.05.2020 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения Уртатау».

Согласно п. 1.1. контракта предметом контракта является выполнение работ по разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения с получением положительного заключения государственной экспертизы декларации безопасности и утверждением их в Ростехнадзоре, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить работу, в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется их принять и оплатить.

В п. 1.3. контракта согласовано место оказания услуг: по месту нахождения исполнителя; по месту расположения объекта- 452112, Республика Башкортостан, Альшеевский район, д. Баязитово на р. Тюлянь; объект декларирования – Гидротехническое сооружение Уртатау.

Пунктом 2.2. контракта установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ: с момента заключения контракта; окончание выполнения работ: в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта; настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме, но не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта составляет 368 700 руб., НДС не облагается в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – цена контракта.

Пунктом 5.7. контракта предусмотрено, что с момента полной оплаты государственным заказчиком выполненных исполнителем работ, государственный заказчик имеет исключительные права на использование работ по своему усмотрению.

Как указал истец в исковом заявлении, иск предъявлен в сумме 269 016 руб. 00 коп. за вычетом стоимости проведения государственной экологической экспертизы, стоимость которой взята из стоимости оказания услуг ООО «Западно-Уральский экспертный центр» на проведение экспертизы декларации безопасности ГТС в размере 99 684 руб. 00 коп.

Истец указал, что декларация безопасности ГТС разработана исполнителем в установленные государственным контрактом сроки, представлена в ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» официально через канцелярию заказчика и принята на бумажных носителях и в электронном виде в полном объеме 29 сентября 2020 года за вх. № 495. Декларация безопасности ГТС в настоящее время находится в пользовании у ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель».

02 декабря 2020 года заказчик письмом № 431 сообщил об отказе в приемке выполненных работ. Причиной отказа заказчик указал отсутствие результатов государственной экспертизы декларации безопасности ГТС, нарушение срока выполненных работ.

07 декабря 2020 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

В силу п. 5.5. контракта государственный заказчик имеет право отказаться в установленном законодательством порядке от исполнения контракта, если в процессе выполнения работ исполнителем, выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ.

Истец указал, что таких оснований для отказа от исполнения контракта не было.

В марте 2021 года ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» после расторжения контракта в одностороннем порядке объявило тендер на разработку декларации безопасности ГТС со сроком исполнения работ в течение 210 дней.

Истец считает, что сроки исполнения государственного контракта от 29.05.2020, заключенного с ООО «ИНЭГИ» не были важны для заказчика, и новый контракт заключен в марте 2021 года по итогам аукциона с единственным участником – ООО «Эксперт-центр», которое также подавало заявку для участия в аукционе на разработку декларации безопасности ГТС «Уртатау» в мае 2020 года, но контракт был заключен с ООО «ИНЭГИ».

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате выполненных работ по контракту.

ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» письмом № 527 от 07.01.2023 сообщило истцу, что претензии истца не принимаются.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.20г. № 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района РБ, о взыскании 368 700,07 руб. По делу имеется вступившее в законную силу решение суда. Все доводы истца были исследованы в рамках дела № А07-13342/2021. Истец, привлекая к участию в деле соответчиков, по мнению ответчика злоупотребляет правом, просит в иске отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО «ИНЭГИ» к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» о взыскании задолженности в размере 269 016 руб. 00 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, заявленная в рамках настоящего спора входила в состав суммы которую истец требовал взыскать в рамках дела № А07-13342/2021.

Ответчик - Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца рассмотрены в рамках дела № А07-13342/2021. В рамках настоящего дела истцом изменена сумма по государственному контракту. Условиями контракта не предусмотрено авансирование либо оплата частично выполненной работы. Истец привлек соответчиков с целью преодолеть преюдицию судебных актов по делу № А07-13342/2021. Отдельным ходатайством министерство просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что в соответствии с положением, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.07.2022 № 206 является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности. ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» на рассмотрение в Управление представлена декларация безопасности ГТС водохранилища «Уртатау» МР Альшеевский район РБ (заявление вх. № 284/44585 от 11.11.2021). По итогам рассмотрения, декларация безопасности утверждена от 06.12.2021 № 21-21(01)0015-11КОМ, со сроком действия на 4 года. Сведения о гидротехническом сооружении водохранилища «Уртатау» МР Альшеевский район Республики Башкортостан внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений под № 210800001004700.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и с учетом принятого уточнения истец просил взыскать с ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» задолженность в размере 269 016 руб. 00 коп., солидарно с Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в случае недостаточности средств для оплаты суммы долга у ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель».

Ответчик - Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит исключить из числа ответчиков, так как управление не является стороной государственного контракта, бюджетных обязательств на себя не принимало. Государственным контрактом возможность возложения обязанности заказчика по оплате цены контракта на УФК по РБ, также не предусмотрена.

Ответчик Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан представил отзыв на уточненные требования, возражает против исковых требований, поскольку не является стороной спорного контракта, просит исключить из числа ответчиков.

Доводы Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан и Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан об исключении из числа ответчиков судом рассмотрены и отклонены с учетом действующих норм процессуального законодательства, поскольку по делам искового производства прерогатива определения субъектного состава ответчиков принадлежит истцу.

В связи с чем исковые требования к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан и Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании солидарно основного долга в размере 269 016 руб. 00 коп. подлежат рассмотрению по существу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта № 0801200002920000014_315245 от 26.05.2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является контактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что ООО «ИНЭГИ» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» о признании недействительным решения ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» от 04.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.05.20г. № 0801200002920000014_315245 на разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района РБ, о взыскании 368 700,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) по делу № А07-13342/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-13342/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИНЭГИ» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу № А07-13342/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» – без удовлетворения.

Судами в рамках дела № А07-13342/2021 установлено, что между обществом «ИНЭЕГИ» (исполнитель) и к ГКУ РБ «Управление по мелиорации земель» (учреждение, заказчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 26.05.2020 № 0801200002920000014315245 на разработку Декларации безопасности гидротехнического сооружения водохранилища «Уртатау» на р. Тюлянь (д. Баязитово) Альшеевского района Республика Башкортостан (далее – контракт).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 (пункт 2.1 контракта)

На основании пункта 2.2. контракта срок выполнения работ установлен – в течение 160 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 368 700 руб. 07 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 26.05.2020 № 0801200002920000014 315245, выраженного в решении от 04.12.2020.

Нарушений порядка расторжения государственного контракта, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе, не установлено.

Так как работы не были выполнены истцом в соответствии с условиями контракта и технического задания, оснований для взыскания суммы задолженности в размере 368 700, 07 руб. суд не усмотрел.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная выше норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании 23.05.2024 заявленная к взысканию сумма 269 016 руб. 00 коп., входит в состав суммы 368 700 руб. 07 коп. во взыскании которой судом отказано истцу рамках дела № А07-13342/2021.

При таких обстоятельствах, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» о взыскании основного долга в размере 269 016 руб. 00 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Верховный суд РФ в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснил, что, согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известный суд судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая, что исковые требования ООО «ИНЭГИ» к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» уже рассмотрены судом в рамках дела № А07-13342/2021 и в удовлетворении их отказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан и Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании солидарно суммы долга в размере 269 016 руб. 00 коп., в случае недостаточности средств для оплаты суммы долга у Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель», в виду отсутствия такого долга у Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А07-436/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Управление по мелиорации земель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 269 016 руб. 00 коп. – прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Институт эколого-географических исследований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству сельского хозяйства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова