Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А71-7995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 7995/2024
15 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Егоровой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье"- "Удмуртэнерго", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г.Ижевск о взыскании 15120908руб. 32коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2024, . ФИО2 - представитель по доверенности от 23.01.2024, ФИО3 – паспорт, директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.05.2024

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 29.05.2024,

от третьих лиц: не явились, уведомлены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») 15120908руб. 32коп. долга, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.09.2024 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

В заседании 09.09.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 83706937,86руб. долга за период с января по июнь 2024 года и 10797310,49руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 24 сентября, 02 октября 2024 года.

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала представило в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" направило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в силу судебного акта по делу № 3а-196/2024-М-131/2024.

Истец возразил по ходатайству о приостановлении, представил отзыв третьего лица в рамках дела № 3а-196/2024-М-131/2024.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В настоящее время в Верховном суде Удмуртской Республики в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривается дело № За-196/2024 по административному исковому заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго») о признании недействующим приказа Минстроя УР от 20 декабря 2021 года №25/11 (в редакции приказов Минстроя УР от 28.11.2022 № 28/14, от 26.12.2023 № 32/2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом сам факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости услуг.

Особенностью правоотношений по энергоснабжению является их длящийся, непрерывный и массовый характер, социальная значимость поставляемых ресурсов, затруднительность или невозможность для энергоснабжающих организаций ввести ограничение энергопотребления для абонентов - неплательщиков в условиях требования законодательства о бесперебойном снабжении качественными энергоресурсами.

В связи с этим своевременное рассмотрение исков о взыскании задолженностей по оплате энергоресурсов соответствует интересам как энергоснабжающих организаций, так и добросовестных потребителей.

Приостановление производства по делу - это временный перерыв в рассмотрении дела, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела.

Сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса. Вывод об ином позволял бы недобросовестному потребителю по надуманным основаниям на какое-то время полностью освобождаться от оплаты поставленного энергоресурса и кредитоваться таким образом за счет энергоснабжающей организации на нерыночных условиях. В то же время энергоснабжающая организация была бы вынуждена нести убытки или кредитоваться на рынке с последующим включением дополнительных расходов в тариф, перекладывая свои расходы косвенным образом на добросовестных потребителей.

В связи с этим при применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление N 63, следует исходить из недопустимости использования института приостановления производства по делу о взыскании задолженности по оплате потребленного ресурса с целью искусственного недобросовестного затягивания вступления в законную силу и (или) исполнения судебного акта арбитражного суда, а также неправомерного кредитования на нерыночных условиях потребителя ресурсов за счет РСО.

При этом суд отмечает, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. Поэтому в ситуации, когда не заявлено аргументов, указывающих на порочность экономической составляющей тарифного решения, у суда нет оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ООО «Технология» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» исковые требования оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология» на основании договора аренды электросетевого имущества от 17.05.2018 № 03/18-АР-ИМ принадлежат объекты электроснабжения, расположенные в с. Первомайский Завьяловского района Удмуртской Республики.

На период времени с 01.01.2024 по 31.12.2024 Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики приказом от 26.12.2023 № 32/2 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Технология» на 2022-2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Технология» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмургэнерго»)» для ООО «Технология» установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.04.2018 № 182001342.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Технология») обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или па ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ПАО «Россети Центр и Приволжье») обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.3 Договора и письменного уведомления о выборе тарифа (письмо Ответчика от 15.01.2021 №МР7-УдЭ/19-21/15) расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. производятся ответчиком по двухставочному тарифу.

Плановые объемы передачи электроэнергии (мощности) обозначены сторонами в Приложении №3 к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 4.6 договора при выборе заказчиком одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии стоимость услуг Исполнителя по передаче электрической энергии за расчетный период (S) определяется по следующей формуле:

S = (Vпo + Пэ) * T1ст, где:

Vпo - объем электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя в точках отпуска Потребителям и ПСО

Пэ - объем фактического технологического расхода электрической энергии при ее передаче по сетям исполнителя;

Т1ст – индивидуальный одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии исполнителя.

На основании пункта 4.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- предоплата в последний рабочий день расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем заказчику счета. Размер предоплаты составляет 50 процентов суммы, определенной исходя из индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии расчетного месяца и планового оказываемых услуг расчетного месяца, указанного в приложении № 3 договора;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца. Следующего за расчетным периодом на основании Акта оказанных услуг, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и иной первичной документацией, предусмотренной договором (согласованными сводными ведомостями, балансами).

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма насчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Счет-фактура и Акт оказанных услуг выставляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт оказанных услуг рассматривается и подписывается заказчиком в порядке, установленном п.4.5.3 договора.

В случае не поступления в адрес заказчика документов, указанных в п. 4.5.2 и п. 4.5.3 договора позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплата услуг по передаче электрической энергии исполнителю производится заказчиком до 29 числа месяца, следующего за месяцем, в котором предоставлены указанные документы.

Объем оказанных Истцом услуг согласован гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала.

В период времени: января по июнь 2024 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ПАО «Россети Центр и Приволжье» перед ООО «Технология» составляет 94504248руб. 35коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 29.02.2024 № 126 с предложением оплатить сумму долга оставлено последними без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств территориальных сетевых организаций (объема и стоимости оказанных услуг) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 15(3) Правил № 861, пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. При отсутствии приборов учета, определенных в разделе X Основных положений, объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Разногласия по объему переданной электрической энергии между сторонами отсутствует.

Ответчик заявил доводы о невозможности взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме мощности, приходящейся на объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Трансэлектросеть», и учтенные в тарифе на услуги по передаче ООО «Технология».

Ответчик считает, что поскольку при тарифном регулировании включены объекты ООО ТЭС, а истец не представил мощность с разбивкой по своим объектам, в связи с чем данная мощность оплате не подлежит.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (пункт 63) исполнительные органы субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Статей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

Согласно пункту 2 раздела II Обзора судебной практики верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

При рассмотрении дела об установлении долгосрочных параметров регулирования, НВВ и тарифов на 2022 год, а также при последующих корректировок НВВ и тарифов на 2023 и 2024 годы орган регулирования провел экспертизу представленных расчетных материалов и снизил заявленный размер необходимой валовой выручке, посчитав отдельные расходы регулируемой организации экономически необоснованными.

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования).

Орган регулирования при принятии тарифных решений оценивает экономическую обоснованность предложений регулируемой организации, включая в НВВ только экономически обоснованные затраты.

Вопреки возражениям ответчика истцом при формировании тарифа предложена мощность сторонних потребителей 15,22 МВт, тарифный орган экономически обоснованной посчитал мощность 10,8 МВт.

Объём оказанных услуг в размере подтверждается балансом электрической энергии за спорный период, сводными ведомостями объема поступления электроэнергии, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, согласованными гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс».

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что объемы оспаривались ПАО «Россети Центра и Приволжья» либо ответчик обращался к истцу за подтверждением оказанных услуг.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 ГК РФ, статей 779, 781 ГК РФ исковые требования в сумме 94504248руб. 35коп. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости электроэнергии в порядке пункта абзаца 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ООО «Технология» предъявлено требование о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» неустойки в сумме 10797310 руб. 49 коп. за период просрочки с 21.02.2024 по 05.08.2024.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом, и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 10797310 руб. 49 коп. за период просрочки с 21.02.2024 по 05.08.2024 является обоснованным на основании статей 330, 331 ГК РФ, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 98605руб., при этом недостающая в связи с увеличением размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 101395руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 94504248руб. 35коп., из которых 83706937руб. 86коп. долга и 10797310руб. 49коп. неустойки, с последующим начислением на сумму долга начиная с 06.08.2024, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 98605руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 101395руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А.Кашеварова