Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А65-37463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37463/2018

Дата принятия решения – 15 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гектор", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регрессного требования 383 540 рублей 72 копеек долга, 29 128 рублей процентов с начислением их на сумму в размере 383 540 рублей 72 копеек с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долга по ставке 36% годовых; 59 065 рублей 27 копеек неустойки с начислением ее на сумму 383 540 рублей 72 копейки с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ»

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Истец Публичное акционерное общество "СовКомБанк", г. Кострома обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гектор", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 471 734 рублей 07 копеек долга.

Определением от 10.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии №66702 от 29.07.2016.

В соответствии с Договором, Гарант (истец) выдал ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (бенефициар) банковскую гарантию №66702 от 04.08.2016 на 4 420 905 рублей (гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала (ответчик) по исполнению Контракта, заключенного в результате электронного аукциона №0358100010016000584.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было предъявлено требование №СК/ДПО-15215 от 27.12.2016 об уплате в счет Гарантии 373 079 рублей 14 копеек. Банком в ответ на данное требование был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Не согласившись с отказом Банка, бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к Банку о взыскании суммы по требованию.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе сумы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 Соглашения клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с положениями статей 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарантом в адрес Принципала направлено регрессное требование исх.№ю-310р/18 от 20.08.2018 об уплате денежных средств в размере 383 540 рублей 72 копейки. А также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.1.8 Соглашения по ставке 36% годовых.

Данное регрессное требование подписано электронной подписью Банка и направлено Принципалу 20.08.2018 с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, 04.10.2018 Гарантом Принципалу направлена претензия исх.№ю-352Р/18 от 03.10.2018.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На дату рассмотрения спора ответчиком в материалы дела доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 383 540 рублей 72 копеек не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 383 540 рублей 72 копеек в порядке регресса.

Согласно пункту 2.1.8 на сумму просроченных обязательств клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 36% годовых. Начисление указанных процентов производится Банком на остаток фактической задолженности Клиента по возмещению в порядке регресса уплаченных Банком Бенефициару сумм со дня истечения срока, указанного в пункте 3.5 Соглашения по день фактической уплаты долга.

Согласно представленному расчету, сумма процентов, начисленных за период с 24.08.2018 по 08.11.2018, составила 29 128 рублей 08 копеек, которые подлежат удовлетворению с начислением с 09.11.2018 по день фактической уплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Соглашения о выдаче банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных соглашением, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки начисленной за период с 24.08.2018 по 08.11.2018 года составил 59 065 рублей 27 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Анализ условий банковской гарантии и статьи 370 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что указанная банковская гарантия представляет собой полностью независимое от основного обязательства самостоятельное обязательство гаранта по выплате бенефициару оговоренной в гарантии денежной суммы, которое подлежало исполнению ответчиком по первому требованию бенефициара.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую 383 540 рублей 72 копеек показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту либо выплаты неустойки в пользу бенефициара в банковской гарантии, установлено не было.

При этом, ответчик не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) уже с третьего лица, если докажет необоснованность предъявления требования к гаранту.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты предъявленного истцом регрессного требования по банковской гарантии в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, и, не опровергнут ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гектор", г. Ростов-на-Дону, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Публичного акционерного общества "СовКомБанк", г. Кострома, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в порядке регрессного требования 383 540 рублей 72 копеек долга, 29 128 рублей процентов с начислением их на сумму в размере 383 540 рублей 72 копеек с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долга по ставке 36% годовых; 59 065 рублей 27 копеек неустойки с начислением ее на сумму 383 540 рублей 72 копейки с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, 12 435 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина