Решение от 30 января 2019 г. по делу № А32-27045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27045/2018

г. Краснодар “ 30 ” января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к ООО «КВАТРО-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 010,

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КВАТРО-сервис», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании убытков в размере 8909024 руб.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик возражает в привлечении указанного лица к участию в деле. Позиция ответчика по существу исковых требований изложена в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, установил, что истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по отношению к сторонам спора.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует отказать.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме ввиду нижеследующего.

Из искового заявления следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «КВАТРО-сервис» (подрядчик) заключили договор подряда № 80/2017 от 03.05.2017 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования ПГУ-410 ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и передать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию заказчика (приложение № 1 к договору), сметной документацией и действующим нормам и техническим условиям.

Согласно пункту 7.2 приложения № 5 к договору при нарушениях, повлекших за собой возгорание, остановку, повреждение и разрушение оборудования зданий строений, сооружений, а также несчастные случаи с персоналом заказчика, произошедшие по вине подрядной организации, подрядная организация несет полную материальную ответственность за нанесенный заказчику ущерб и убытки, вызванные указанными нарушениями на основании представленной заказчиком калькуляции. Нарушения оформляются актом с участием представителей подрядной организации и заказчика. В случае отказа подрядной организации от подписания акта, заказчик имеет право на составление акта в одностороннем порядке.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора, 16.08.2017 в 10:00 персоналом ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» произведен допуск бригады ООО «КВАТРО-сервис» к работам по замене прокладки клеммной коробки БРНО (блок расключения (или распределения) начала обмоток) электродвигателя маслонасоса охладителя № 4 трансформатора 8Т (дефект SR17122380 от 20.06.2017). Для выполнения работ оформлен наряд-допуск № 8 от 16.08.2017 «ПГУ. Тр-ры 8Т, 4гр. Охл. - Ремонт м/н 4 гр.охл.» в соответствии с «Программой работ по замене маслонасосов трансформаторов с системой охлаждения «ДЦ» без вывода трансформатора в ремонт».

В ходе выполнения бригадой ООО «КВАТРО-сервис» вышеуказанных работ, в 10:45 часов 16.08.2017 произошло аварийное отключение энергоблока ПГУ-410 действием отсечного клапана трансформатора 8Т.

Расследование причин аварийного отключения энергоблока ПГУ-410 проведено комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» в состав которой были включены представители истца, ООО «КВАТРО-Сервис», а также Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам работы комиссии составлен акт расследования № 18 от 31.08.2017, в котором отражены причины аварийного отключения (останова) энергоблока ПГУ-410.

Согласно акту расследования, останов блока ПГУ-410 произошел в результате срабатывания отсечного клапана (обтюратор RDR-MK II), что явилось следствием ошибочных действий бригады подрядной организации ООО «КВАТРО-Сервис» при выполнении ремонтных работ на маслонасосе охладителя № 4 трансформатора 8Т. В ходе выполнения работ была превышена скорость заполнения маслом обтюратора, что привело к его срабатыванию (принцип действия основан на динамическом давлении, которое движущая среда оказывает на клапан, установленный внутри устройства; скорость потока масла не должна превышать 36,2 л/мин (рис. 2 на стр. № 4 инструкции обтюратора RDR-MK И)).

В обоснование исковых требований истец указывает, что останов генерирующего оборудования, произошедший 16.08.2017, привел к невозможности выработки ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» электрической энергии и поддержания мощности согласно условиям договоров о поставке электрической энергии и мощности.

ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» понесло дополнительные затраты на покупку объема (количества) электроэнергии на балансирующем рынке в обеспечение своих обязательств по поставке электроэнергии на оптовом рынке, которых он бы избежал при условии надлежащего функционирования генерирующего оборудования в указанную дату.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по договору подряда № 80/2017 от 03.05.2017 произошел останов энергоблока ст. № 4, ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 8909024 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями ответчика и предъявленными к возмещению убыткам.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 (далее – постановление № 846) «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

Собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также подведомственное уполномоченному органу в сфере электроэнергетики государственное бюджетное учреждение в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденным уполномоченным органом в сфере электроэнергетики (пункт 7 постановления № 846).

Решение о расследовании причин аварии принимается не позднее 24 часов с момента получения органом федерального государственного энергетического надзора информации об аварии. Собственник или иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация в срок не позднее 24 часов с момента возникновения аварии, указанной в пункте 5 настоящих Правил, принимает решение о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе (пункт 8 постановления № 846).

Уполномоченный орган в сфере контроля и надзора в электроэнергетике, принявший решение о расследовании причин аварии, уведомляет об этом уполномоченный орган в сфере электроэнергетики в срок не позднее 48 часов с момента принятия такого решения (пункт 9 постановления № 846).

Согласно пункту 14 постановления № 846 расследование причин аварий, указанных в пункте 4 настоящих правил, начинается незамедлительно после принятия решения о расследовании и заканчивается в срок, не превышающий 20 дней со дня начала расследования. В случае необходимости срок проведения расследования причин аварии может быть продлен руководителем уполномоченного органа в сфере контроля и надзора в электроэнергетике, но не более чем на 45 дней.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 846 для выявления причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих правил, в ходе расследования проводятся следующие необходимые действия:

а) сохранение послеаварийной обстановки (по возможности);

б) изъятие и передача по акту приема-передачи регистрограмм, записей оперативных и диспетчерских переговоров и иных необходимых документов;

в) описание послеаварийного состояния указателей положения защитных устройств и блокировок;

г) сбор документации по техническому обслуживанию отказавшего (поврежденного) оборудования;

д) осмотр, фотографирование послеаварийной обстановки, в случае необходимости - видеосъемка, составление схемы и эскиза места аварии;

е) опрос очевидцев аварии, руководителей организаций, на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках которых произошла авария, оперативного персонала, а также получение объяснений (в письменной форме) опрошенных лиц;

ж) выяснение обстоятельств, предшествовавших аварии, а также установление причин их возникновения;

з) выяснение характера нарушения технологических процессов и условий эксплуатации оборудования;

и) оценка действий оперативного персонала и руководителей организаций, на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках которых произошла авария, по предупреждению возникновения и предотвращению развития аварии;

к) проверка соответствия действий оперативного персонала нормативным и техническим требованиям;

л) выявление нарушений установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок;

м) оценка соблюдения установленных требований промышленной безопасности, безопасности объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также гидротехнических сооружений для предупреждения аварий;

н) проверка соответствия объекта электроэнергетики, энергопринимающей установки и (или) технологического процесса проектным решениям;

о) проверка соответствия использования оборудования установленной области его применения;

п) проверка наличия и исправности средств защиты персонала;

р) проверка наличия технической документации по эксплуатации объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки.

Согласно пункту 21 постановления № 846 акт расследования должен содержать следующую информацию:

а) описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок до возникновения аварии и во время аварии;

б) описание причин возникновения аварии и ее развития;

в) описание действий оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии;

г) описание выявленных в ходе расследования нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов;

д) перечень и описание повреждений оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок;

е) описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления и монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднявших ее ликвидацию;

ж) перечень противоаварийных мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что информационное сообщение о возникновении аварии составлено истцом незамедлительно (16.08.2017), в этот же день последний известил ответчика об участии в комиссии по расследованию причин аварийного отключения блока ПГУ-410. На следующий день (17.08.2017) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору имела информацию о произошедшем, в связи с чем направила истцу письмо № 14099 о включении ее в состав комиссии, составлен протокол совещания комиссии № 03-788вн от 17.08.2017 по расследованию причин произошедшего технологического нарушения. 18.08.2017 подписан приказ ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» № 300 о составе комиссии по расследованию. 23.08.2017 подписан приказ № 302 о внесении изменений в приказ № 300.

Поскольку приказ о составе комиссии утвержден ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» 18.08.2017 (впоследствии изменен приказом № 302 от 23.08.2018), т.е. после истечения 24 часов с момента аварии, суд полагает состоятельным довод ответчика о нарушении истцом срока предусмотренного пунктом 8 правил расследования причин аварии в электроэнергетики.

Из акта № 18 от 31.08.2017, подписанного со стороны ответчика с возражением, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии виновных действий только со стороны ответчика, в указании причин аварии (пункт 1.5 акта) наряду с действиями ООО "КВАТРО-сервис" также указаны ошибочные или неправильные действия (бездействия) персонала служб (подразделений) ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», Краснодарская ТЭЦ.

Акт выявленных нарушений в порядке пункта 7.2 приложения № 5 к договору подряда с участием представителей подрядчика и заказчика не составлялся, о составлении такого акта ответчик не извещался.

Из наряда-допуска № 8 от 16.08.2017 усматривается, что целевой инструктаж с работниками ООО «КВАТРО-сервис» истцом проводился, возражений относительно выполненной работы не имеется.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск, представленная истцом в материалы дела программа работ по замене маслонасосов трансформаторов с системой охлаждения «ДЦ» без вывода трансформатора в ремонт не имеет отношение к работам проводимым ответчиком согласно наряду-допуску № 8 от 15.08.2017, так как является типовой программой.

16.08.2017 на энергетическом оборудовании истца ответчиком выполнены работы по замене прокладки клеммной коробки БРНО электродвигателя маслонасоса охладителя № 4 трансформатора 8т (дефект sr17122380 от 20.06.2017), без вывода трансформатора в ремонт.

Работу по замене маслонасосов трансформаторов ответчик не проводил. Соответственно программа работ по замене маслонасосов трансформаторов с системой охлаждения «ДЦ» без вывода трансформатора в ремонт не является доказательством по делу.

Представленная истцом в материалы дела брошюра на обтюратор (отсечной клапан), фактически является общей брошюрой на обтюраторы марок: 1RDR100250, 1RDR100500, 1RDR100800 и не может являться доказательством по делу так как изложенные в брошюре сведения не соответствуют параметрам установленного на объекте истца оборудования.

На объекте истца, трансформаторе ТДЦ-4О0000/220-У1 зав. № 162195 Краснодарской ТЭЦ установлен отсечной клапан (обтюратор) СОМЕМ RDR-MK II D80 № 004957, данный факт подтверждается фотоматериалами с объекта истца.

На странице 4 брошюры обтюратора, представленной истцом указано 4 положения регулировочного устройства, в то время как фактически на оборудовании истца имеется 6 положений регулировочного устройства.

На странице 5 брошюры обтюратора имеется следующая формулировка «обтюратор марки RDR - МК II предназначен для дистанционной сигнализации положения клапана. Из данной формулировки следует, что обтюратор не отключает оборудование, а выдает сигнал о своем закрытом положении.

На последней странице брошюры по эксплуатации обтюратора имеются сведения о выпуске данной брошюры 04.2008, а оборудование, о котором идет речь установлено на объекте истца в 2013 году.

С даты запуска оборудования истца в работу (2013) положение регулировочного устройства установлено в положении «1», на дату остановки оборудования (16.08.2017) положение регулировки не менялось, из чего следует вывод о невмешательстве ответчика в работу оборудования.

Из сведений, содержащихся в Руководстве по эксплуатации Трансформатора типа ТДЦ-400000/220-У1 ВБИЕ.672834.057-001 РЭ год выпуска 2013, выданным заводом-изготовителем, «РЭ содержит данные по основным параметрам и техническим характеристикам трансформатора, описание особенностей конструкции трансформатора и его составных частей, а также устанавливает требования и указания по эксплуатации трансформатора, соблюдение которых обеспечивает их нормальную работу».

Согласно пункта 1.2.11.6 «КЛАПАН ОТСЕЧНОЙ» руководства по эксплуатации Клапан отсечной срабатывает (перекрывает отсек расширителя) и выдает сигнал при резком потоке масла из расширителя. Требования по вводу в эксплуатацию и функционирования отсечного клапана RDR-MKII приведены в приложение «Е».

В РЭ ВБИЕ672834.057-001РЭ лист 56 приложение «Е» перечислены (ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ) требования по вводу в эксплуатацию и функционированию контактной системы отсечных клапанов RDR-MK II, поставщик «СОМЕМ», Италия.

Согласно пункту Е.6 - Настройка регулятора расхода клапана по положениям не требуется. Отсечной клапан настроен в положение «1» по состоянию поставки, что не соответствует выводам комиссии в Акте № 18 от 31.08.2017г. Расследования причин аварии, произошедшей 16.08.2017г. (п. 2.4 Описание организационных причин: скорость потока масла 36,2 л/мин - соответствует положению «3»).

В пункте Е.7.1 сказано: «Контактная электрическая схема отсечного клапана состоит из двух герметичных контактов, которые синхронно замыкают цепь вторичной коммутации трансформаторного оборудования для контроля на «Сигнал», а не на «Отключение».

В пункте Е 7.3.1 сказано: «В случае возникновения включения контактной системы п. Е 7.1 в режиме постоянной подачи на «Сигнал» считать, что диск отсечного клапана перекрыл сечение трубопровода и клапан находится в закрытом положении».

Из содержания выше названных пунктов приложения Е к руководству по эксплуатации ВБИЕ672834.057-001РЭ выданным заводом-изготовителем следует вывод, что при правильной эксплуатации данного оборудования, любое динамическое давление, которое движущая жидкость оказывает на клапан, установленный внутри устройства, не могло привести к отключению трансформатора, оборудование могло выдать команду «сигнал», а не «отключение», соответственно виновных действий подрядной организации (ответчика) в остановке оборудования истца не имеется.

Данный вывод подтверждается «Инструкцией по эксплуатации блочных трансформаторов 7Т, 8Т типа ТДД энергоблока ПГУ-410 Краснодарской ТЭЦ» шифр 03.2.3.2-13/145. В разделе 1.3 Клапан отсечной «Клапан отсечной срабатывает (перекрывает отсек расширителя) и выдает сигнал при резком потоке масла из расширителя.

После останова трансформатор 8Т комиссией не осматривался, положение отсечного клапана на момент останова не зафиксировано, не проведен анализ правильности работы правильности элементов РЗА (релейной защиты и автоматики) и соответствие их работы Руководству по эксплуатации трансформатора 8 Т.

Представленные истцом в дело должностные инструкции обязывают персонал заказчика знать работу всех элементов и систем на закрепленном участке, в том числе ВБИЕ.672834.057-001 РЭ год выпуска 2013 и Инструкции по эксплуатации блочных трансформаторов 7 Т, 8Т типа ТДЦ энергоблока ПГУ – 410 Краснодарской ТЭЦ, разработанную и утвержденную 18.05.2017 заместителем генерального директора – главным инженером ФИО4.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной Службы по Экологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор) в разделе нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования, соблюдение которых проверяется при осуществлении федерального государственного энергетического надзора среди прочих документов указана Инструкция по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических сетей РД 153-34.0-20.801-2000.

Данная инструкция разработана Департаментом генеральной инспекции по эксплуатации электрических станций и сетей РАО «ЕЭС России, департаментом Госэнергонадзора Министерства энергетики России, а также согласована и утверждена уполномоченными высшими должностными лицами Министерства энергетики Российской Федерации.

Преамбула инструкции гласит: «Настоящая Инструкция содержит основные указания по расследованию и учету нарушений работоспособности энергоустановок в энергосистемах, на электростанциях, в котельных, в электрических и тепловых сетях. Соблюдение требований настоящей Инструкции является обязательным для организаций электро- и теплоэнергетики независимо от форм их собственности и управления. С выходом настоящей Инструкции утрачивают силу Инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе электростанций, сетей и энергосистем РД 34.20.801-93, РД 34.20.801-90 на территории Российской Федерации».

Из вышеизложенного следует, что субъекты электроэнергетики, осуществляющие деятельность по производству электрической энергии обязаны неукоснительно соблюдать изложенные в инструкции требования.

В силу пункта 5.15 инструкции администрация или руководство эксплуатирующей организации энергообъекта, на котором расследуется нарушение, обязаны:

- провести необходимые технические расчеты, лабораторные исследования, испытания, фотосъемку и другие работы;

- изготовить фотоснимки поврежденного объекта и представить все необходимые материалы;

- выделять транспорт и средства связи, необходимые для проведения расследования;

- привлекать при необходимости экспертов и специалистов других ведомств;

- выделить помещение, где должна храниться вся необходимая техническаядокументация;

- произвести печать и размножение в необходимом количестве документации порезультатам расследования.

В нарушение требований пункта 5.15 инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем электростанций, котельных, электрических сетей истец не выполнил следующие обязательные к выполнению мероприятия:

- не провел необходимые технические расчеты, лабораторные исследования,испытания, фотосъемку и другие работы;

- не изготовил фотоснимки поврежденного объекта и представить все необходимые материалы;

- не привлек экспертов и специалистов других ведомств;

В соответствии с пунктом 5.16 инструкции результаты расследования аварии, инцидента оформляются актом, форма и требования к содержанию, которого изложены в приложении 1 к настоящей Инструкции.

К акту расследования должны быть приложены все необходимые документы, подтверждающие выводы комиссии (регистрограммы, осциллограммы, выписки из оперативных журналов, объяснительные записки, схемы, чертежи, фотографии, результаты испытаний, опросные листы, схему электрических соединений электростанции или электрической сети с указанием положения выключателей до нарушения и т.п.).

В нарушение требований пункта 5.16 инструкции по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем электростанций, котельных, электрических сетей истец не приложил к акту расследования документы, подтверждающие выводы комиссии (регистрограммы, осциллограммы, выписки из оперативных журналов, объяснительные записки, схемы, чертежи, фотографии, результаты испытаний, опросные листы, схему электрических соединений электростанции или электрической сети с указанием положения выключателей до нарушения и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.19 инструкции «Разногласия организаций по решениям комиссий рассматриваются региональным управлением госэнергонадзора, региональным предприятием Энерготехнадзора в десятидневный срок после завершения расследования и предъявления обоснованных возражений.

Ответчик предоставил истцу возражения (особое мнение члена комиссии) относительно сведений, изложенных в акте № 18 от 31.08.2017 расследования причин аварии, произошедшей 16.08.2017.

В особом мнении члена комиссии ответчик предъявленные претензии не признал. Мер к установлению причины остановки оборудования истец не предпринял.

В обоснование несения дополнительных затрат на покупку объема (количества) электроэнергии на балансирующем рынке, возникших в связи с нарушением режимов технологического цикла производства электроэнергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии:

- № КП-04962 от 31.08.2017 на сумму 100189 400 руб. 13 коп.,

- № КП-003498 от 31.08.2017 на сумму 1011788779 руб. 13 коп.,

- № КП-04654 от 31.08.2017 от 30.06.2014 на сумму 96574042 руб. 93 коп.

Из выше перечисленных актов приема-передачи электроэнергии следует, что в августе 2017 года истец на основании договоров купли-продажи электрической энергии № 0308-BMA-U-KR-14 от 30.06.2014, комиссии на продажу электрической энергии № 0308-RSV-U-KM-14 от 30.06.2014, купли-продажи электрической энергии № 0308-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, продавал и покупал электрическую энергию, но содержание актов не позволяет установить покупку электроэнергии в связи с остановкой оборудования заказчика энергоблока ПГУ-410.

Указанные договоры, заключенные между ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» и ОАО «Центр финансовых расчетов» подтверждают, что истец ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» является участником оптового рынка электроэнергии и на основании действующих договоров осуществляет покупку-продажу электроэнергии. Доказательств несения расходов во исполнение указанных договоров в связи с остановкой энергоблока ПТУ 410 материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных истцом доказательств невозможно определить причину возникновения и величину убытков.

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу.

По ходатайству сторон в адрес АО «Инспекция по контролю технического состояния объектов электроэнергетики» направлялся запрос о необходимости проведения экспертизы по настоящему делу с приложением предполагаемых вопросов, однако письмом от 26.12.2018 экспертное учреждение пояснило о невозможности проведения судебной экспертизы в кратчайшие сроки.

Сведений об иных экспертных учреждениях стороны не представили и пояснили о возможности рассмотрения спора по имеющимся материалам дела.

Воля сторон оценивается судом в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 51, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Межрегионального отдела по надзору за электрическими станциями и сетями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – отказать.

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина