Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А36-2248/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2248/2020
г. Липецк
24 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г.Ярославль

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №123 от 25.12.2019),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель (доверенность от 02.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 10.04.2020 арбитражный суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением от 31.08.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2020.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2020 судом объявлялся перерыв до 22.09.2020.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель Управления поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении от 18.03.2020 и возражениях от 14.08.2020 (т.1, л.д.2-5, 130-134).

В судебном заседании 22.09.2020 представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве от 28.04.2020 (т.1, л.д.86-91).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением от 12.01.2018 по делу №А36-1245/2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) Арбитражный суд Липецкой области признал гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру банкротства – реализация имущества сроком на 6 месяцев (т.1, л.д.49-51).

Определением от 12.01.2018 по делу №А36-1245/2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО1 (л.д.52).

В Управление поступили жалобы конкурсного кредитора ФИО5 от 09.01.2020 на неправомерные действия (бездействие) ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего отношении вышеуказанного должника (т.1, л.д.14-15, 16-17).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесены определения от 17.01.2020 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.20-21, 22-23).

В Управление поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО5 от 19.02.2020 на неправомерные действия (бездействие) ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего отношении вышеуказанного должника (т.1, л.д.18-19).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 27.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1, л.д.24-25).

Определением от 28.02.2020 Управление переквалифицировало находящиеся в производстве административные дела, возбужденные 17.01.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ на ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также объединило административные дела, возбужденные 17.01.2020 и 27.02.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в одно производство (т.1, л.д.34-35).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 17.03.2020 составлен протокол №00094820 о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (далее – протокол №00094820 от 17.03.2020; т.1, л.д.10-13).

Как видно из протокола №00094820 от 17.03.2020 арбитражному управляющему вменяются в вину четыре эпизода нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), а именно:

1) нарушение п.9 ст.110 ФЗ «О банкротстве», а именно: 14.12.2019 на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ» ФИО1 опубликовано сообщение №77230822740 о повторной продаже посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» имущества должника (лот №4), находящегося в залоге у АО АКБ «Фора-Банк». 09.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано аналогичное сообщение №4471625 о проведении торгов. Согласно указанным сообщениям дата начала торгов 17.12.2019 (л.д.53, 54-56, 59).

Таким образом, по мнению административного органа, ФИО1 нарушены сроки опубликования сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, поскольку они опубликованы менее чем за 30 дней до даты проведения торгов;

2) нарушение п.10 ст.110 ФЗ «О банкротстве», а именно: в сообщении №77230822740 о повторной продаже посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» имущества должника (лот №4), находящегося в залоге у АО АКБ «Фора-Банк», опубликованном 14.12.2019 на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», и аналогичном сообщение №4471625, опубликованном 09.12.2019 на сайте ЕФРСБ, ФИО1 не размещена часть предусмотренной законом обязательной информации: сведения и сроках и порядке выплаты задатка; о дате, времени и месте подведения результатов торгов (т.1, л.д.59).

В указанных сообщениях содержится ссылка на электронную торговую площадку по адресу сети «Интернет» www.lot-online.ru, на которой размещена информация.

Вместе с тем, по мнению административного органа, в сообщении о проводимых торгах организатор торгов обязан указывать информацию, исходя из требований, установленных в п.10. ст.110 ФЗ «О банкротстве»; возможность указания отсылочной информации данной нормой не предусмотрена;

3) нарушение абз.2 п.3 ст.13 ФЗ «О банкротстве», а именно: в уведомлении №346 от 23.12.2019 о проведении собрания кредиторов 09.01.2020, направленном ФИО1 конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе (т.1, л.д.60);

4) нарушение п.1 ст.13 ФЗ «О банкротстве», а именно: согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение №4692905 от 11.02.2020), на 26.02.2020 в 09 час. 15 мин. назначено повторное собрание кредиторов. Однако, уведомление о проведении этого собрания в адрес ФИО5 не направлялось (л.д.57).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управления по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица Управления Росреестра по Липецкой области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, основаны на положениях п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» и подтверждены материалами дела.

Арбитражным судом установлено, что Управлением Росреестра по Липецкой области соблюдены требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола №00094820 от 17.03.2020 об административном правонарушении, опровергаются уведомлением от 28.02.2020 №01/12-1460, полученным ФИО1 10.03.2020 (т.1, л.д.40, 45-47).

Довод арбитражного управляющего о том, что в четвертом эпизоде протокола №00094820 от 17.03.2020 ему неправомерно вменяется в вину нарушение, выразившееся в ненаправлении уведомления о проведении собрания 26.02.2020 в адрес Управления, которое не было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, судом отклоняется.

Действительно, в тексте протокола №00094820 от 17.03.2020 в четвертом эпизоде имеется последний абзац следующего содержания: «Также уведомление о проведении 26.02.2020 в 09 ч. 15 мин. собрания кредиторов ФИО4 в адрес Управления Росреестра не поступало».

Однако из буквального содержания и смысла четвертого эпизода протокола №00094820 от 17.03.2020, а также пояснения представителя административного органа судом установлено, что данный факт не вменяется в вину ФИО1 в качестве события административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а представляет собой лишь констатацию данного факта, не имеющего правового значения.

В качестве события административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в четвертом эпизоде протокола №00094820 от 17.03.2020 ФИО1 вменяется в вину исключительно не направление уведомления о проведении собрания 26.02.2020 в адрес ФИО5

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами ФЗ «О банкротстве».

В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О банкротстве».

При этом, исходя из диспозиции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступление или не наступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно первого эпизода нарушения, указанного в протоколе №00094820 от 17.03.2020, арбитражный суд считает необоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и нарушении п.9.ст.110 ФЗ «О банкротстве».

Согласно п.4 ст.139 ФЗ «О банкротстве» в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Толкование административным органом п.9 ст.110 ФЗ «О банкротстве», в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения), является ошибочным.

Пункт 4 ст.139 ФЗ «О банкротстве» устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы ФЗ «О банкротстве» являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и п.9 ст.110 ФЗ «О банкротстве». Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности ст.ст.110, 139 ФЗ «О банкротстве». Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения.

При таких обстоятельствах тридцатидневный срок, предусмотренный п.9 ст.110 ФЗ «О банкротстве», не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения. Следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника на публичных торгах с определением срока начала приема заявок без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание действий арбитражного управляющего не соответствующими ФЗ «О банкротстве».

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 №306-КГ17-15040 по делу №А65-15007/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №306-КГ17-8041 по делу №А57-16473/2016.; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 №19АП-7578/2019 по делу №А36-6185/2019.

Относительно второго эпизода нарушения, указанного в протоколе №00094820 от 17.03.2020, арбитражный суд считает необоснованным вывод административного органа о наличии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и нарушении п.10.ст.110 ФЗ «О банкротстве».

Пункт 10 ст.110 ФЗ «О банкротстве» предусматривает информацию, которая обязательно должна содержаться в сообщении о продаже имущества.

К такой информации относятся, в том числе сведения и сроках и порядке выплаты задатка; о дате, времени и месте подведения результатов торгов, которые.

В сообщении №77230822740 о повторной продаже посредством публичного предложения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» имущества должника (лот №4), находящегося в залоге у АО АКБ «Фора-Банк», опубликованном 14.12.2019 на официальном сайте газеты «КоммерсантЪ», и аналогичном сообщение №4471625, опубликованном 09.12.2019 на сайте ЕФРСБ, ФИО1 размещена необходимая информация. Кроме того в указанных сообщениях содержится ссылка на электронную торговую площадку по адресу сети «Интернет» www.lot-online.ru, на которой размещена информация.

Довод Управления о том, что отсылочный характер сообщений о проведении торгов, противоречит требованиям п.10 ст.110 ФЗ «О банкротстве», отклоняется судом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на опубликование в сообщении о проведении торгов отсылочных сведений о предмете торгов. Принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в ЕФРСБ, сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, его составе и характеристиках, в том числе по указанной в сообщениях ссылке на электронную торговую площадку по адресу сети «Интернет» www.lot-online.ru.

Из положений п.10 ст.110 ФЗ «О банкротстве» следует, что что потенциальный участник торгов, полагающий недостаточной информацию о предмете торгов, содержащуюся в сообщении о проведении торгов, вправе обратиться к организатору торгов с требованием об ознакомлении с продаваемым имуществом, а также за получением дополнительной информации. Для ознакомления с продаваемым имуществом должника выполнения каких-либо требований, в том числе регистрации в качестве участника торгов, не требуется.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении указанной процедуры потенциальные участники торгов были ограничены в доступе к информации о предмете торгов.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 (организатора торгов) каких-либо нарушений, связанных с ограничением прав потенциальных покупателей касательно предоставления информации о предмете торгов в соответствии с п.10 ст.110 ФЗ «О банкротстве».

В свою очередь допущенные ФИО1 нарушения требований ФЗ «О банкротстве», описанные третьем и четвертом эпизодах протоколе №00094820 от 17.03.2020 арбитражный суд признает обоснованными, доказанными и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Абзацем 2 п.3 ст.13 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.

Однако в уведомлении №346 от 23.12.2019 о проведении собрания кредиторов 09.01.2020, направленном ФИО1 конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, не указаны сведения о месте нахождения должника и его адресе (т.1, л.д.60).

Пунктом п.1 ст.13 ФЗ «О банкротстве» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно информации, опубликованной на сайте ЕФРСБ (сообщение №4692905 от 11.02.2020), на 26.02.2020 в 09 час. 15 мин. назначено повторное собрание кредиторов (л.д.57). Однако, уведомление о проведении этого собрания в адрес ФИО5 не направлялось.

Исходя из распределения бремени доказывания, отрицательный факт (несовершение чего-либо) не может быть доказан Управлением по объективным причинам. В связи с этим опровергнуть такие доводы административного органа и доказать соблюдение требований п.1 ст.13 ФЗ «О банкротстве» должен ФИО1, предоставив доказательства совершения необходимых действий, предусмотренных законом. Однако таких доказательств арбитражным управляющим не представлено.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе №00094820 от 17.03.2020 третий и четвертый эпизоды нарушений подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку он, являясь как арбитражный управляющий профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавал противоправный характер своего бездействия, то есть знал о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве, но относился безразлично к исполнению таких требований.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на него ФЗ «О банкротстве», при наличии такой возможности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности исполнить требования законодательства о банкротстве, то есть таких обстоятельств, которые находились вне контроля ФИО1, арбитражным управляющим не представлено.

С учетом изложенного заявление Управления Росреестра по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Из изложенного следует, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания арбитражный суд, руководствуясь ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает совершением им ранее административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения (мотивированное решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 по делу №А36-3804/2019, вступившее в законную силу 17.07.2020), характер правонарушения, связанный с нарушением прав конкурсного кредитора, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

С учетом назначенного вида наказания и обстоятельств данного дела суд не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного арбитражным управляющим правонарушения в целом как малозначительного.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; место регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен арбитражным управляющим ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; <...>)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

Расчетный счет: <***>

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, г.Липецк

БИК банка: 044206001

КБК: 321 1 16 900 40 04 6000 140

ОКТМУ: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов