Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А56-56972/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56972/2017
27 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОКИАН ШИНА" (адрес:  Россия 188640, п СТ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, "КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД" КВАРТАЛ 6, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" (адрес:  Россия 450103, г УФА, <...>; Россия 450092, Уфа-92, а/я 122, ОГРН:  <***>)

об обязании возвратить имущество и взыскании 1 173 611руб. 59коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 15.12.2016г.)

- от ответчика: не явился (извещен) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОКИАН ШИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – ответчик) об обязании возвратить арендованное имущество (оборудование), согласно перечню, указанному в актах приема-передачи имущества к договорам аренды №NS12-2329 от 11.04.2012г., №NS12-2372 от 11.04.2012г., №NS13-0155 от 01.02.2013г., №NS13-1741 от 01.12.2013г. и взыскании 1 173 611руб. 59коп. убытков, причиненных невозвратом (утратой) арендованного имущества.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит удовлетворить только требование о возврате арендованное имущество (оборудование), согласно перечню, указанному в актах приема-передачи имущества к договорам аренды №NS12-2329 от 11.04.2012г., №NS12-2372 от 11.04.2012г., №NS13-0155 от 01.02.2013г., №NS13-1741 от 01.12.2013г., о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя. Уточнение принято судом.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор коммерческой концессии №NS10-1943 от 13.12.2010г., а также договоры аренды №NS12-2329 от 11.04.2012г., №NS12-2372 от 11.04.2012г., №NS13-0155 от 01.02.2013г. и №NS13-1741 от 01.12.2013г., в соответствии с которыми Истцом было передано Ответчику во временное владение и пользование движимое имущество (торговое оборудование) согласно Актам приема-передачи от 11.04.2012, от 01.02.2013, от 01.12.2013 (Приложения №2 к Договорам аренды). В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Договоров аренды № NS12-2329 от 11.04.2012, № NS12-2372 от 11.04.2012 срок действия договоров и срок аренды имущества согласованы Сторонами до 10.04.2017. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора аренды № NS13-1741 от 01.12.2013 срок его действия установлен до 30.11.2018. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора аренды № NS13-1741 от 01.02.2013 данный договор действует до 31.01.2018.

При этом согласно п.7.1 Договоров аренды срок действия договора не может превышать даты окончания срока действия заключенного между Сторонами договора коммерческой концессии № NS10-1943 от 13.12.2010 и прекращает свое действие одновременно с прекращением ДКК по любой причине.

В соответствии с п.5.1 ДКК он был заключен на 5 лет, начиная с 22.08.2009 г., и прекратил свое действие 21.08.2014 г. Таким образом, Договоры аренды, указанные выше, также прекратили свое действие.

В соответствии с п.5.3 ДКК и на основании ст.619, 622 ГК РФ, п.2.3.10 Договоров аренды Ответчик обязан был возвратить Истцу арендованное имущество, принадлежности и документы, в том случае, в котором они были получены, с учетом нормального износа, в течение 10 календарных дней после окончания срока действия договора или его досрочного расторжения по акту приема-передачи. Согласно п.5.8 Договоров аренды, в соответствии с п.1 ст.393, ст.15 ГК РФ, в случае повреждения, утраты (гибели) имущества Ответчик обязан возместить Истцу причиненные убытки. Убытки от повреждения имущества определяются как сумма расходов по устранению повреждения. Стоимость утраченного имущества определяется как балансовая стоимость такого имущества за вычетом износа или как его расчетно-остаточная стоимость согласно срока полезного использования, установленного арендодателем.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия исх. № P-NS16-0671 от 23.09.2016, копия которого представлена в материалы дела, с требованием возвратить арендованное имущество или возместить причиненные в результате утраты имущества убытки в размере 1 173 611,59 руб. (согласно п.5.8 Договоров аренды).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, имущество Ответчиком не возвращено, убытки, причиненные его повреждением либо утратой, также не возмещены Истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 г. по делу № А07-14712/2016 в отношении ООО «Русшина-Тюмень» введена процедура банкротства (конкурсное производство).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., п. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указанные выше обязательства Ответчика перед Истцом, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам. Таким образом, требования Истца к Ответчику по данным обязательствам не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Ответчика № А07-14712/2016.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «Русшина-Тюмень» возвратить ООО «Нокиан Шина» арендованное имущество (оборудование), согласно перечню, указанному в актах приема-передачи имущества к договорам аренды №NS12-2329 от 11.04.2012г., №NS12-2372 от 11.04.2012г., №NS13-0155 от 01.02.2013г., №NS13-1741 от 01.12.2013г.

2. Взыскать с ООО «Русшина-Тюмень» в пользу ООО «Нокиан Шина» 6 000руб. расходов по госпошлине.

3. Выдать ООО «Нокиан Шина» справку на возврат из Федерального бюджета 18 736руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.