Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-10059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19555/2022

Дело № А65-10059/2021
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-10059/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Мерседес- Бенц РУС» о замене поставленного товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спецтехсервис» (далее – ООО ТК «Спецтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее – ООО МБ-Орловка», ответчик) о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения в законную силу заменить поставленный истцу по договору купли-продажи от 14.07.2020 товар ненадлежащего качества - транспортное средство Mercedes-Benz GLE 400d 4 MATIC Coupe, VIN <***> государственный регистрационный номер <***> и передать истцу аналогичный товар (транспортное средство) соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей, и почтовых расходов в размере 690,94 рублей. Документы в арбитражный суд были представлены 12.01.2022 в электронном виде через сеть Интернет согласно части 1 статьи 41 АПК РФ в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 690,94 рублей почтовых расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении в суде первой инстанции, истец приложил договор об оказании услуг № 01 от 05.03.2021, акт оказанных услуг от 19.10.2021 и платежный чек № 200088865b от 20.10.2021 об оплате представителю истца денежных средств в сумме 150 000 рублей, а так же почтовые квитанции об оплате почтовых услуг в сумме 690,94 рублей, связанных с направлением почтовых корреспонденций (претензии, иска и процессуальных документов) в адрес ответчика и суда.

Частичного удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, правомерно удовлетворили требования в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11-12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, суды обеих инстанций справедливо пришли к выводу, что на ответчика следует отнести судебные расходы истца по оплате услуг представителя, исходя из стоимости составления претензии (10 000 рублей), искового заявления (10 000 рублей) и участия в пяти судебных заседаниях арбитражного суда от 03.06.2021, 22.06.2021, 11.08.2021, 31.08.2021 и от 06.10.2021 (12 000 руб. х 5 = 60 000 рублей).

Из представленных документов следует, что истец документально подтвердил оплату представителю 150 000 рублей. Стоимость участия представителя в одном судебном заседании и стоимость услуг по составлению процессуальных документов сторонами не определена. Представителем истца полностью исполнены все необходимые и достаточные действия, направленные на реализацию процессуальных прав истца и исполнение процессуальных обязанностей стороны спора, что подтверждается материалами дела.

Между тем, сопоставив возможные трудозатраты, сложность дела и процессуальную активность представителя истца и предъявленный к возмещению размер судебных расходов, нижестоящие суды согласились с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 80 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся определения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-10059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова