Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А59-1778/2022

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1778/22
город Южно-Сахалинск
26 июня 2023 года
Резолютивная часть объявлена 19.06.2023г.

Полный текст решения изготовлен 26.06.2023г. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко

С.И., в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Губенко Андрея Витальевича (ОГРНИП: 304650613300020, ИНН: 650600459348)

к Администрации муниципального образования городской округ

«Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: 1026500886389,

ИНН: 6506004089)

о признании права собственности на самовольные постройки: стояночный

бокс площадью 378,8 кв.м.; производственная база площадью 1 754,7 кв.м.,

расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000029:128,

третьи лица: Росреестр по Сахалинской области, МИНОБОРОНЫ РОССИИ,

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО «НК «Роснефть»,

ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», при участии:

от ИП Губенко А.В. – представитель Костанов М.А. по доверенности от

01.04.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-

участие),


от Министерства обороны Российской Федерации – представитель Парщик Г.С. по доверенности от 06.10.2022, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие),

от ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» - представитель Пак А.Г. по доверенности от 09.01.2023, представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Губенко Андрей Витальевич (далее – истец, ИП Губенко А.В., индивидуальный предприниматель) обратился в суд к Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: стояночный бокс площадью 378,8 кв.м.; производственная база площадью 1 754,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000029:128.

Определением суда от 20.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.05.2022.

Определением от 27.05.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.06.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росрестра по Сахалинской области (<...>), ТУ Росимущества по Сахалинской области (г. Южно- Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 48), ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (680011, <...>).

Суд истребовал в Охинском городском суде заверенную копию заочного решения суда от 17.11.2021 по делу № 2-272/2021 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по сносу частей двух построек.

16.06.2022 от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России поступило отзыв.

Слушание отложено на 22.08.2022.


27.06.2022 через канцелярию суда из Администрации МО ГО «Охинский» поступили пояснения и документы.

05.08.2022 из Кадастровой палаты поступила информация об отсутствие данных о наличии объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000029:128.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, слушание по делу отложено на 03.10.2022.

Слушание по делу отложено на 24.10.2022.

18.10.2022 в электронном виде от Администрации МО ГО «Охинский» поступили пояснения.

В судебное заседание посредством ВКС явился представитель Администрации, который дал пояснения и поддержал ходатайство.

Суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики МО ГО «Охинский», слушание по делу отложено на 13.12.2022.

09.12.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики МО ГО «Охинский» предоставил отзыв.

10.03.2023 от ГБУ Сахалинской области « Сахалинский центр государственной кадастровой оценке» поступили два технических паспорта на объекты, распложенные по адресу: <...>.

13.03.2023 в электронном виде Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики МО ГО «Охинский», в дополнении к информации от 07.12.2022, предоставил два свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты от 09.04.2012: на здание производственной базы, площадью 1 754,7 кв.м., инв. № 64:425:001:000028580, лит А, адрес: <...>, документ основание: договор купли-продажи от 25.02.2011 № 1 (серия и номер бланка 65АА 145774); на здание стояночный бокс, площадью 378,8 кв.м., инв. № 64:425:001:000028580, лит Б, адрес:


<...>, документ основание: договор купли-продажи от 25.02.2011 № 2 (серия и номер бланка 65АА 145775).

Суд, изучив материала дела, выслушав доводы участников процесса, в удовлетворении ходатайства истца от 26.01.2023 о назначении по делу экспертизы отказал.

Суд, протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». Слушание отложено на 17.04.2023.

16.03.2023 из Роскадастра поступила информация об отсутствии сведений об объектах недвижимости.

04.04.2023 из Роскадастра поступила информация о том, что сведения о спорных объектах не выявлены.

04.04.2023 из Росреестра поступила информация об отсутствии сведений об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000029:128, информация о имеющихся в материалах дела свидетельств о правах на объекты.

06.04.2023 КУМИиЭ МО ГО «Охинский» предоставлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000029:128.

17.04.2023 от ПАО «НК «Роснефть» поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз».

В судебное заседание от 17.04.2023 представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены два заключения, представлено платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Суд, протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», слушание отложено на 19.06.2023.

07.06.2023 в суд от представителя истца поступили технические заключения ООО ПЛЦ «Гарант» на производственную базу и стояночный бокс.


Суд, изучив материала дела, выслушав доводы участников процесса, в удовлетворении ходатайства истца от 17.04.2023 о назначении по делу экспертизы отказал.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2022 № КУВИ- 001/2022-105911071(том 1 л.д. 68-70) земельный участок площадью 9 121 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, р-он Охинский, <...> примыкает с восточной стороны к земельному участку по ул. Промысловая, 1/1, поставлен на кадастровый учет 14.10.2013, с присвоением кадастрового номера 65:24:0000029:128.

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 19.11.2013 № 894 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2 для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов», на основании ст.ст. 22, 29, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании постановления администрации МО ГО «Охинский» от 21.08.2013 № 658 «Об утверждении материалов предварительного согласования месте размещения объекта (акта выбора земельного участка для размещения кемпинга) (том 1 л.д. 50-51), ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:24:0000029:128, входящий в состав рекреационной зоны Р-1/50, общей площадью 9121 кв.м., местоположением: Сахалинская область, р-он Охинский, <...> примыкает с восточной стороны к земельному участку по ул. Промысловая, 1/1, разрешенное использование - для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов.

20.11.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) в отношении указанного выше земельного участка заключен договор аренды № 1123 (том 1 л.д. 48-50).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем


арендатору 20.11.2013.

Срок аренды установлен: по 31.12.2017 (пункт 2 договора).

Обременение права в виде аренды в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 04.03.2014.

В соответствии с письмом КУМИиЭ МО ГО «Охинский» от 21.09.2020 № 5.12.37-2993/20 договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

31.07.2019 между Арендодателем и Арендатором заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым пункт 1.4. части 1 статьи 1 договора изложен в следующей редакции: «Разрешенное использование: обслуживание автотранспорта».

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, на арендованном земельном участке находились недостроенные два объекта капитального строительства: стояночный бокс площадью 378,8 кв.м.; производственная база площадью 1 754,7 кв.м.., истец в 2019 году собственными силами и за счет собственных средств, без получения в установленном порядке разрешительной документации, достроил спорные объекты недвижимого имущества: стояночный бокс площадью 378,8 кв.м.; производственная база площадью 1 754,7 кв.м..

Истец 26.03.2019 (вх.ОГ-5.12-214/19(1)) обратился в администрацию МО ГО «Охинский» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - гаража на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000029:128.

Уведомлением от 03.04.2019 № 08-ОГ-214/19(1) администрацией МО ГО «Охинский» в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с тем, что в настоящее время объект на земельном участке построен.

В материалы дела истцом представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000029:128, выданный 11.04.2022, со сроком действия до 11.04.2025.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что в момент предоставления земельного участка истцу в аренду спорные объекты находились на земельном участке в разрушенном состоянии:


отсутствовала крыша, полы, частично разрушены стены, отсутствовали оконные проемы. Восстановление объектов осуществлено в отсутствие документации, без разрешительных документов, своими сливами.

В доказательство соответствия спорных объектов градостроительным, строительным и пожаротехническим нормам и правилам, истец представил копии следующих документов: заключения ООО «СахИнфоСервис» от 25.06.2021, технические заключения ООО ПДЦ «Гарант» от 2019 года.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации о признании права собственности на самовольные постройки: стояночный бокс площадью 378,8 кв.м.; производственная база площадью 1 754,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000029:128.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской


Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 29.09.2011 № 1071-0-0, от 20.11.2014 № 2590-0, от 28.01.2016 № 141-0 и др.).


Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее


участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-0, от 28.06.2018 № 1515-0, от 28.01.2021 № 75- О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для


получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).


При этом как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при


возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, приходит к выводу о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Истец указывает на наличие арендных отношений по договору аренды от 20.11.2013 № 1123, на то, что на земельном участке были расположены два объекта недвижимости: стояночный бокс площадью 378,8 кв.м.; производственная база площадью 1 754,7 кв.м., и на то, что в 2019 году достроил данные объекты.

Администрация МО ГО «Охинский» в ответе от 23.06.2022 сообщила об отсутствии информации об объектах недвижимости по момент заключения договора аренды от 20.11.2013 № 1123. При этом направила технический паспорт на здание производственной базы по адресу: <...>, инвентарный номер: 64:425:001:000028580:0001:20000, составленный по состоянию на 07.11.2012. Согласно техническому паспорту здание производственной базы введено в эксплуатацию в 1974 году, общая площадь 1 754,7 кв.м. Указаны сведения о ранее проводившихся обследованиях: Производственная база, дата обследования – 27.01.2000, адрес: Оха, Промысловая, 1/1, прочие сведения – ранее аппаратный цех. Также указано, что инвентаризация проведена по заявлению ФИО2

Также ответчиком предоставлено постановление мэра Охи и района Сахалинской области от 12.06.2002 № 121 об утверждении акта приёмочной комиссии от 11.06.2002 о приямке в эксплуатацию установленного частным предпринимателем ФИО2 по ул. Промысловая 1/1, в г. Охе здания,


площадью 1 754,7 кв.м. для использования под производственную базу и разрешено эксплуатировать здание. Приложен акт приемки от 12.06.2002.

В судебное заседание посредством ВКС от 24.10.2022 представитель Администрации относительно документов (постановление мэра Охи и района Сахалинской области от 12.06.2002 № 121 об утверждении акта приёмочной комиссии от 11.06.2002 о приямке в эксплуатацию установленного предпринимателем ФИО2 по ул. Промысловая 1/1, в г. Охе здания, площадью 1 754,7 кв.м. для использования под производственную базу и разрешено эксплуатировать здание. Приложен акт приемки от 12.06.2002) пояснил, что данные доказательства получены от КУМИиЭ, в свою очередь Комитету данные документы предоставил предприниматель.

Представитель истца указал, что предприниматель данные документы не предоставлял в Комитет, и раньше их не видел.

09.12.2022 Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики МО ГО «Охинский» предоставил отзыв, в котором указал, что документы (постановление мэра Охи и района Сахалинской области от 12.06.2002 № 121 об утверждении акта приёмочной комиссии от 11.06.2002 о приямке в эксплуатацию установленного частным предпринимателем ФИО2 по ул. Промысловая 1/1, в г. Охе здания, площадью 1 754,7 кв.м. для использования под производственную базу и разрешено эксплуатировать здание; акт от 12.06.2002 приемке в эксплуатацию построенного здания) предоставлены самим ФИО2 на личном приеме. Такого постановления мэра не значится в журнале регистрации постановлений 2002 года.

В судебном заседании представитель истца указал, что постановление мэра от 12.06.2002 № 121 и акт приемки от 12.06.2002 истец не предоставлял.

10.03.2023 из ГБУ Сахалинской области « Сахалинский центр государственной кадастровой оценке» поступили два технических паспорта на объекты, распложенные по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом здания (Производственная база) (том 3 л.д. 2-8), составленного по заявлению ИП ФИО2 Охинским отделением Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное


БТИ по состоянию на 07.11.2012, производственная база расположена по адресу: <...>, назначение - нежилое, общая площадь 1754,7 кв.м, количество нежилых помещений – 25, этажей - 1, год завершения строительства – 1974, фактическое использование – производственная база, фактический износ 57%, действительная инвентаризационная стоимость действительная инвентаризационная стоимость по состоянию на 2012 год – 1 524 029 рублей.

В соответствии с техническим паспортом здания (Стояночный бокс) (том 3 л.д. 9-15), составленного по заявлению ИП ФИО2 Охинским отделением Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по состоянию на 07.11.2012, производственная база расположена по адресу: <...>, назначение - нежилое, общая площадь 378,8 кв.м, количество нежилых помещений – 2, этажей - 1, год завершения строительства – 2001, фактическое использование – стояночный бокс, фактический износ 26%, действительная инвентаризационная стоимость по состоянию на 2012 год – 623 932 рублей.

13.03.2023 в электронном виде Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономики МО ГО «Охинский», в дополнении к информации от 07.12.2022, предоставил два свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты от 09.04.2012: на здание производственной базы, площадью 1 754,7 кв.м., инв. № 64:425:001:000028580, лит А, адрес: <...>, документ основание: договор купли-продажи от 25.02.2011 № 1 (серия и номер бланка 65АА 145774); на здание стояночный бокс, площадью 378,8 кв.м., инв. № 64:425:001:000028580, лит Б, адрес: <...>, документ основание: договор купли-продажи от 25.02.2011 № 2 (серия и номер бланка 65АА 145775). В информации Комитета от 07.12.2022 указано, что указанные свидетельства предоставил ФИО2

В судебном заседании представитель истца отрицает факт предоставления данных свидетельств.

04.04.2023 из Управления Росреестра по Сахалинской области поступила информация следующего содержания.


По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации прав собственности на объекты недвижимости - здание производственной базы, площадью 1 754,7 кв.м, инв. № 64:425:001:000028580, литер А и здание стояночный бокс, площадью 378,8 кв.м, инв. № 64:425:001:000028580, расположенные по адресу: <...> за ФИО2 отсутствуют.

По адресу: <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 65:24:0000029:128, арендатором которого по договору аренды земельного участка № 1123 от 20.11.2013 является ФИО2

Каких-либо объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке в ЕГРН не значится.

По сведениям из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), в который вносились сведения об объектах недвижимости и правах до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) записей о регистрации прав, указанные в свидетельствах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> под номерами № 65-06/002/2011-395 и № 65- 06/002/2011-395 не значится.

Книга учета входящих документов 65-65-06/002/2011 в 2011 году велась в Анивском отделе.

Согласно Книге учета входящих документов, номера записей о регистрациях 65-65-06/002/2011-395 и 65-65-06/002/2011-395 закреплены за объектами недвижимости, расположенными в Анивском районе, а именно <...> Д.15А и свидетельствуют о прекращении осуществления регистрационных действий. На государственную регистрацию прав за указанными номерами КУВД были приняты документы на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу.

Вместе с тем, структуры номеров записей о регистрации не соответствуют действительным, которые велись на тот период времени.

Кроме этого, указанный в свидетельствах кадастровый (условный) номер 65:24:0000019:34:64:425:001:000028580 в ЕГРП не значится.


С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты возведены задолго до предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000029:128 в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возведении спорного объекта непосредственно истцом.

При этом, суд приходит к выводу, что истец достоверно знал, что на земельном участке в отношении которого был осуществлен выбор, а позже был оформлен договор аренды, располагались объекты недвижимости, данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами, составленными по заявлению ИП ФИО2 Охинским отделением Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, по состоянию на 07.11.2012, то есть до заключения договора аренды от 20.11.2013.

Из детального анализа технического описания состояния объектов следует, что техническое состояние конструктивных элементов спорных объектов в основном хорошее и удовлетворительное.

Из технического заключения ООО ПДЦ «Гарант» следует: в 2016 году проводились работы по текущему ремонту здания (стояночный бокс площадью 378,8 кв.м), которые включили в себя: ремонт напольного покрытия и кровли здания (том 3 л.д. 139); в 2016 году проводились работы по текущему ремонту здания (производственная база площадью 1 754,7 кв.м.), которые включили в себя: заливку пола бетоном; ремонт кровли восстановление стяжки и покрытие материалом технониколь (том 4 л.д. 16);

По указанным основаниям доводы представителя истца о том, что истец фактически достроил спорные объекты, не подтверждаются подставленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец после оформления арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:24:0000029:128 не осуществил строительство спорных объектов, а эксплуатировал и производил их техническое содержание.

Суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,


поскольку объекты спора самовольной постройкой не являются, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Более того, указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020

Кроме того, из норм статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Указанное вытекает из определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом со ссылкой на Закон N 52- ФЗ, положения статья 222 ГК РФ подлежат применению с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

В этой связи здания, строения и сооружения нежилого назначения, возведенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании права собственности на самовольные постройки, так как спорные объекты не являются таковыми, и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину на сумму 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается


направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В связи с отказом в производстве экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, подлежат возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные указанным лицом на депозитный счет по платежному поручению № 39 от 10.03.2023.

Возвращенные денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в платежном поручении № 39 от 10.03.2023.

Решение суда с отметкой о вступлении в законную силу направить в отдел бухгалтерии и МТО Арбитражного суда Сахалинской области для организации исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Дремова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:48:00

Кому выдана Дремова Юлия Алексеевна