Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А21-13677/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«13» декабря 2018 годаДело № А21-13677/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии имущества, полученного по договору лизинга (финансовой аренды) от 12.04.2018 № 00905; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об изъятии и обязании передать имущество в виде легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: <***>, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Копия определения суда о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания возвращена с отметкой органа почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление ВАС РФ № 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом. Неполучение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, он лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Протокольным определением суда от 12.12.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска и приложенные доказательства. Указал, что требование о передаче лизингодателю оборудования ответчиком не исполнено.

Из материалов дела установлено.

12.04.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 00905 (далее – Договор).

По Договору истец обязался приобрести для ответчика легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2014 г.в., белого цвета, VIN: <***> и предоставить его во временное владение и пользование ответчику, а последний в свою очередь обязался оплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, определенные в Приложении № 1 к Договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором. В подтверждение факта передачи объекта лизинга, приобретенного по договору купли-продажи от 12.04.2018 № 00905, представлен акт приема-передачи от 12.04.2018.

Истец свои обязательства по договору исполнил, приобретя и передав ответчику требуемое транспортное средство, однако ответчик свои договорные обязанности в части оплаты лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, что явилось основанием к направлению ему уведомления о расторжении договора с требованием по возврату переданного по договору предмета лизинга.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 28.07.2018 исх. № 07/28-1 удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующему.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 9.4. Договора лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения Лизингодателем договора, в случае если Лизингополучатель свыше тридцати дней просрочил выплату очередного лизингового платежа.

Согласно пункту 9.5 Договора в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.4 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считает расторгнутым.

В рассматриваемом случае ответчик был уведомлен истцом о наличии у него задолженности по договору по состоянию на 28.07.2018 в размере 292 418,23 руб. и о расторжении лизингодателем договора лизинга в связи с допущенными лизингополучателем нарушениями сроков оплаты, а также о необходимости возвращения предмета лизинга.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не исполнялись.

В силу п. 9.6 Договора лизинга об отказе от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 9.4 договора, Лизингодатель направляет уведомление Лизингополучателю. Если до даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора, стороны не заключат соглашение о продлении действия договора, договор считается расторгнутым со следующего дня с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление, во всяком случае, считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 дней со дня его направления. Днем направления уведомления будет считаться дата, указанная почтовой организацией как дата принятия корреспонденции для отправки.

Истцом процедура направления уведомления соблюдена, суду представлена квитанция об отправке уведомления в адрес ответчика 27.07.2018. По данным официального сайта Почты России почтовое отправление было вручено получателю 24.08.2018 (ПИ 23602124021148).

Таким образом, в соответствии с пунктом 9.4. договора лизинга, пунктом 2 статьи 13, пунктом 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ договор лизинга правомерно расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ, пункту 5 статьи 15 и пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 9.7 Договора лизинга установлена обязанность Лизингополучателя в течение трех дней с момента расторжения договора вернуть Имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения Лизингодателя или в месте, указанном Лизингодателем. Возврат Имущества производится с оформлением акта приема-передачи.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, поэтому у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания предметов лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В соответствии с требованиями установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о возврате предмета лизинга, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная газовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛ Пруссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.С. Маркова