Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А06-4090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4090/2021
г. Астрахань
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании заявление ООО "АстраханГлавСнаб" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным решения от 22.03.2021 №030/06/54.7-384/2021 и обязании УФАС РФ по АО вынести предписание в адрес ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», которым обязать последнего:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000006, размещенного в ЕЭТП Сбер;

- провести процедуру оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №082550000062100006 повторно, с учетом наличия подтвержденного опыта выполнения сопоставимого объема и характера работ ООО «АстраханьГлавСнаб.

Заинтересованное лицо: ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», Общество с ограниченной ответственностью «Мосты и дороги», Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии:

от заявителя – ФИО3, адвокат удостоверение №936 от 02.12.2011г;

от заинтересованных лиц: УФАС по АО – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022 г. № 8; ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.; ООО «Мосты и дороги», Конкурсный управляющий ООО «Технострой» ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;



В судебных заседаниях на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв: 02.08.2022 г. до 08.08.2022 г. до 13 час. 30 мин., 08.08.2022 г. до 15.08.2022 г. до 14 час. 30 мин., 15.08.2022 г. до 19.08.2022 г. до 09 час. 30 мин.

ООО "АстраханГлавСнаб" (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 22.03.2021 №030/06/54.7-384/2021 и обязании УФАС РФ по Астраханской области вынести предписание в адрес ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», которым обязать последнего:

- отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок участников открытого конкурса в электронной форме №0825500000621000006, размещенного в ЕЭТП Сбер;

- провести процедуру оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме №082550000062100006 повторно, с учетом наличия подтвержденного опыта выполнения сопоставимого объема и характера работ ООО «АстраханьГлавСнаб.

Представители ООО «Мосты и дороги» и ООО «Технострой» в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель УФАС не согласны с заявленными требованиями, просили суд отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» просила отказать заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в УФАС 15.03.2021 г. поступила жалоба заявителя на действия государственного заказчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (далее - Заказчик) при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №2) (реестровый №0825500000621000006) (далее — электронный конкурс).

Согласно доводу жалобы Заявителя, конкурсной комиссией неправомерно присвоено низкое количество баллов заявке Заявителя по Показателю 2.2 «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» Критерия 2 «Нестоимостные критерии», а также в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок отсутствует информация, по которой Заказчиком не приняты соответствующие контракты Заявителя.

На основании вышеизложенного Заявитель просил антимонопольный орган рассмотреть жалобу по существу и принять меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 22.03.2021 №030/06/54.7-384/2021, согласно которому жалоба Общества на действия аукционной комиссии государственного заказчика ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» при проведении электронного конкурса на право заключить контракт на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных дорожных сооружений на них (Лот №2) (реестровый №0825500000621000006) признана необоснованной. Предписание не выдавалось.

Полагая, что данное решение не законно и не обоснованно заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в период возникновения спорных правоотношений осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Материалами дела установлено, что 04.02.2021 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещены извещение о. проведении электронного конкурса и документация о нем.

09.02.2021 г. Заказчик внес изменения в конкурсную документацию, о чем было размещено на официальном сайте (данная редакция являлась предметом проверки).

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п. 3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициентзначимости показателя).

В силу части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что предмет жалобы о присвоении результатов оценки по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не относится к компетенции Комиссии Управления, и обжаловать такие результаты оценки заявок возможно исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем УФАС проведена проверка действий конкурсной комиссии Заказчика в части применения установленного в конкурсной документации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Антимонопольным органом установлено, что порядком оценки заявок участников закупок по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" предусмотрены следующие положения: Значимость критерия: 50%. Коэффициент значимости критерия: - 0,5.

Предмет оценки: Оценке подлежит количество исполненных контрактов (договоров) за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке, предусматривающих оказание услуг/выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения и/или по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог (в том числе дорожной разметки, выполняемой при содержании автомобильных дорог) федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

При этом стоимость такого одного исполнения контракта (договора) должна составлять не менее 2,0 млн. рублей.

Порядок оценки показателя:


Содержание значения показателя

Оценка присуждаемая за определенное значение показателя

(баллов)


Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 15 и более шт.

100


Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 10-14 шт.

85


Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 5-9 шт.

60


Надлежаще исполненные контракты, признанные соответствующими критерию, в количестве 1 - 4 шт

25


Отсутствие надлежаще исполненных контрактов, соответствующих критерию

0

В подтверждение сведений, для присуждения баллов в составе заявок (предложений) должны быть приложены:

-копии исполненных контрактов (договоров) (копии исполненных контрактов (договоров) должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, соглашениями (при наличии));

- копия акта (актов) выполненных работ/оказанных услуг, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора);

В случае, если у заказчика при рассмотрении предоставленных участником конкурса копий документов, подтверждающих квалификацию, возникают затруднения с отнесением актов приемки работ, заказчик не учитывает такие документы при оценке. Затруднением считается случай, когда невозможно сопоставить документы, подтверждающие опыт участника, и сверить информацию, содержащуюся в данных документах, по причине нечитаемого текста на таких документах.

Датой исполнения контракта (договора) считается дата акта приемки работ или итогового акта приемки работ, подтверждающего приемку работ по исполнению контракта в полном объеме.

Представленные участником закупки контракты (договора), исполнение которых не подтверждено документально, не учитываются при оценке.

Представленные документы должны быть в виде полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, в том числе даты, подписи, печати. Предложение участника в отношении представленных сведений, не соответствующих указанным требованиям, к оценке не принимается.

Оцениваются представленные участником закупки контракты (договора), которые подтверждены документально и указаны в заявке на участие в конкурсе в составе вторых частей заявки на участие в конкурсе (Рекомендованная Форма 1. Предложение о квалификации участника закупки).

Соответствие сопоставимому характеру и объему применяется к каждому исполненному участником закупки контракту (договору), а не к совокупности представленных исполненных контрактов (договоров).

Рейтинг заявки по критерию «Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема» равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по данному критерию с учетом коэффициента значимости показателя данного критерия (0,5) и с учетом суммарного коэффициента нестоимостных критериев оценки (0,4).

В составе жалобы Заявитель указывает, что конкурсной комиссией Заказчика неправомерно не оценены документы, представленные в составе заявки Общества по показателю " Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема", поскольку согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.03.2021 конкурсной комиссией Заказчика присвоено заявке Заявителя по оспариваемому показателю 0 баллов.

Согласно пункту 5 части 7 статьи 54.7 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок. Данный протокол должен содержать, в том числе, информацию о порядке оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критериям, установленным конкурсной документацией, и решении каждого присутствующего члена конкурсной комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса в электронной форме о присвоении ему баллов по таким критериям, за исключением критерия, указанного в пункте 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы на заседании в антимонопольном органе было установлено, что Обществом в составе заявки в качестве подтверждения опыта представлено 30 договоров, заключенных между Обществом и ООО «Технострой», в соответствии с п. 1.1 которых: «Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию дороги согласно локально-сметному расчету (Приложение№1) и сдать результат работ Подрядчику. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ».

Также участником закупки представлены локально-сметные расчеты в количестве 30 штук и акты выполненных работ по форме КС-2. При этом ссылки на реквизиты договоров имеются только в актах выполненных работ. Локально-сметные расчеты невозможно сопоставить с указанными договорами, поскольку в локально-сметных расчетах отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, к которым они относятся.

При изучении данных документов антимонопольный орган, установил, что ни текстами договоров, ни локально-сметными расчетами не определен предмет договора (наименование, адресные ориентиры и иные характеристики), который позволил бы определить автомобильные дороги, содержание которых явилось предметом договоров.

Из указанного следует, что стоимость исполненных обязательств по конкретным актам выполненных работ по форме КС-2 невозможно сопоставить с ценой конкретных договоров и, соответственно, определить, на какую сумму договор является исполненным.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить, являются ли договоры исполненными в полном объеме или нет, и конкурсная комиссия правомерно не приняла к оценке договоры Заявителя.

Судом были запрошены у заявителя документы подтверждающие оплату по представленным договорам.

В ходе судебного разбирательства представителем ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» представлен государственный контракт №0825200001817000039-0402241-01 от 25.07.2017 г. заключенный между ООО «Технострой» и ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор». Предметом данного контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них по перечням приведенным в Приложениях к контракту.

Соглашением от 18.09.2018 г. по обоюдному согласию государственный контракт №0825200001817000039-0402241-01 от 25.07.2017 г. расторгнут. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 12.09.2018 г. к указанному контракту оплата произведена.

В подтверждение факта заключения контракта с другим подрядчиком, представителем ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» представлен государственный контракт №0325200006718000142-0152798-02 от 20.12.2018 г. заключенный между ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» и ИП ФИО6. Предметом данного контракта являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них по перечням приведенным в Приложениях к контракту.

Кроме того, представителем ГКУ АО «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» была представлена в материалы дела таблица, приложенная к конкурсной документации форма 1 «Предложение по опыту участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». В данной таблице заявителем отражены договора с ООО «Технострой» и выполненные работы/оказанные услуги на содержание дорог, в том числе по пяти договорам, которые были заключены после расторжения государственного контракта №0825200001817000039-0402241-01 от 25.07.2017 г., т.е. после 18.09.2018 г.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который на момент заключения контракта от 25.07.2017 г. состоял в должности генерального директора ООО «Технострой». Свидетель пояснил, что поручения на выполнение работ заявителю были в устной форме в телефонном режиме, оплату по контрактам не проводили, причину в настоящее время не помнит.

Представителем заявителя, после перерыва, представлены письменные пояснения от 08.08.2022 г., в которых указано, что между ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб» заключены 5 договоров на содержание дорог в общей сумме 10 млн. руб. после расторжения государственного контракта от 25.07.2017 года № 0825200001817000039-0402241-01, в которых идет речь о содержании дорог МО «Город Астрахань», а не о дорогах регионального значения, которые курирует ГКУ АО «Астраханьавтодор».

Документы, подтверждающие оплату по договорам с ООО «Технострой» предоставить суду не может.

Судом были повторно запрошены у заявителя документы, подтверждающие оплату по спорным договорам, акты сверки с ООО «Технострой», иная переписка подтверждающая наличие задолженности.

Представителем заявителя после перерыва, в материалы дела представлена копия протокола обыска (выемки) от 10.06.2021 г., при этом даны пояснения, что все документы были изъяты следственными органами, поэтому у заявителя иных документов по отношениям с ООО «Технострой» отсутствуют.

Кроме того, представлен договор уступки права требования от 08.10.2018 г. заключенный между ООО «Технострой» (цедент) и ООО «АстраханГлавСнаб» (цессионарий), из которого следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования оплаты по муниципальному контракту от 27.03.2018 г. №37 на предмет выполнения «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р. Прямая Болда в створе ул. Яблочкова/ул. 2-ой Соликамской в г. Астрахани», пояснив, что данным документом подтверждается оплата по спорным договорам.

Допрошенный в судебном заседании и.о. директора ООО «АстраханГлавСнаб» подтвердил, что не имеет возможности представить документы подтверждающие оплату по договорам, заключенным между ООО «Технострой» и ООО «АстраханГлавСнаб», указал что ООО «Технострой» признан банкротом и не расплатился по своим обязательствам перед заявителем, однако в суд Общество не обращалось, в реестр кредиторов должника Общество также не включалось.

Суд критически относится к представленному представителем заявителя протоколу обыска от 10.06.2021 г., поскольку он не содержит информации о периоде, за который были изъяты данным протоколом документы, представитель также не смог дать пояснения по данному вопросу, кроме того, на вопрос суда пояснил, что с требованием о возврате изъятых следственными органами документов Общество не обращалось.

Договор уступки права требования от 08.10.2018 г. также не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты, поскольку из него невозможно установить, что именно по представленным в материале дела договорам подряда за 2017-2019 гг. проводится зачет, актов сверки и переписки сторон к данному договору заявителем не представлено.

Также судом учтено, что согласно актам приемки (КС-2) к спорным договорам подряда работы были выполнены на сумму более 66 млн. руб. и не оплата такой значительной суммы при наличии выполненный работы могла нанести непоправимый вред экономической деятельности Общества, однако, заявителем документов обращения в суд за взысканием задолженности не представлено

Суд считает обоснованным доводы, антимонопольного органа, что из представленных Заявителем в подтверждение опыта договоров не представляется возможным определить стоимость каждого договора, поскольку в тексте самих договоров указание на цену отсутствует, а локально-сметные расчеты, как указано ранее, невозможно сопоставить с договорами, невозможно индивидуализировать, установить место нахождения автомобильных дорог, не указаны улицы, на которых расположены линейные объекты на которых были выполнены соответствующие работы.

Доказательств оплаты по спорным договорам заявитель не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных материалов и доводов сторон, суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заявителем в составе заявки на участие в аукционе не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ.

Судом проверена процедура вынесения обжалуемого по делу ненормативного правового акта, нарушений процедуры не установлено и данный факт заявителем не оспаривался.

На основании изложенного, оспариваемое по делу решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают материальных прав заявителя по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу №А46-7990/2020.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью АстраханГлавСнаб» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Ф.В. Сафронова