Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29965/2024
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.12.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26333/2025) ППК "Единый заказчик в сфере строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-29965/2024 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ППК "Единый заказчик в сфере строительства"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: ГКУ "Городская реклама и информация"

об оспаривании,

установил:

Публично-Правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 04.03.2024 №06-23-2567/24.

Решением суда от 26.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила, Правила N 961), Комитет выдал Компании предписание о демонтаже объекта для размещения информации, установленного и эксплуатируемого по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 101, стр.5, (со стороны пр. Стачек), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Компания оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила N 961.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно абзацу первому пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на объект для размещения информации, установленный и эксплуатируемый по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 101, стр.5, (со стороны пр. Стачек), разрешение, выданное уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, отсутствует.

Довод Компании о выдаче предписания ненадлежащему лицу со ссылкой на выполнение работ на объекте обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Компания является государственным заказчиком объекта, в связи с чем на нее возлагается обязанность по получению разрешения на установку, эксплуатацию объекта для размещения информации.

Ссылки Компании на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Компании вменяется в вину размещение без разрешения объекта для размещения информации, а не рекламы.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что довод Компании о том, что Правила № 961 не распространяются на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является несостоятельным, поскольку положения пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 предусматривают обязательное получение разрешения на установку объектов для размещения информации вне зависимости от того, где располагаются данные объекты для размещения информации (на построенных или еще строящихся зданиях).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания Комитета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 года по делу № А56-29965/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева