Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-5858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5858/2018
г. Екатеринбург
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ВЭЛАН»

о взыскании 255310 руб., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1084455 руб. 10 коп.


при участии в судебном заседании:

от ООО Корпорация «ИНТек» - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ООО «ФОРРА» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2017г.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРРА» о взыскании суммы основного долга по договору № 8 от 26.04.2016 года в размере 232100 руб. и пени в размере 23210 руб. за период с 20.09.2017 по 30.11.2017.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что результат работ не соответствует условиям договора, работы выполнены истцом с существенными и неустранимыми недостатками.

Истец представил ответ на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «ВЭЛАН».

От общества с ограниченной ответственностью «ФОРРА» поступило встречное исковое заявление, просит уменьшить цену работ по договору № 8 от 26.04.2016 года на сумму 944000 руб., а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» излишне уплаченные денежные средства в размере 711900 руб., убытки в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.08.2017 в размере 72555 руб. 10 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

ООО Корпорация «ИНТек» представлен отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

ООО «Форра» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы поставленной по договору № 8 от 26.04.2016 пресс-формы ПИНЮ 735312.009.

ООО Корпорация «ИНТек» считает, что проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку отсутствует объект исследования.

От ООО «ВЭЛАН» представлен отзыв по делу, в котором просит в удовлетворении требований ООО «Корпорация «ИНТек» отказать. По поводу проведения экспертизы указывает, что объект исследования пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009 находится на хранении в здании завода ОАО «ВЭЛАН» по адресу <...>. При этом третье лицо готово предоставить указанную пресс-форму сторонам для проведения заявленной экспертизы и обеспечить доступ на территорию завода представителям сторон и эксперту.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы, принимая во внимание то, что существует необходимость разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 производство по делу А60-5858/2018 приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы в Научно- образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Судом установлен срок для проведения экспертизы до 10 сентября 2018 года.

24.08.2018 от экспертной организации поступило письмо от 23.08.2018 № 914/17.09 , в котором эксперт уведомляет о дате и времени проведения осмотра объекта экспертизы по месту его нахождения. Вместе с тем, эксперт указал на необходимость представления сторонами для проведения лабораторных исследований образцов плоской поверхности пресс-формы в количестве 2 шт. (размером 15х15 мм, 20х20 мм).

Поскольку проведение экспертизы без дополнительных материалов не возможно, суд 27.08.2018 возобновил производство по делу и назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о предоставлении образцов для лабораторных исследований.

Определением суда от 05.09.2018 производство по дел приостановлено до получения результатов судебно - технической экспертизы.

01.10. 2018 от экспертной организации Научно- образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» проступило заключение эксперта № 235-Э-18 от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 производство по делу А60-5858/2018 возобновлено и назначено судебное разбирательство по делу.

ООО «Корпорация ИНТек» представлены возражения относительно выводов изложенных в экспертном заключении № 235-Э-18 от 25.09.2018 и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы. В удовлетворении ходатайство судом отказано.

ООО «ФОРРА» заявлено ходатайство о взыскании с ООО Корпорация «ИНТек» судебных расходов в размере 100000 руб.

Изучив материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления первоначального истца, 26.04.2016 года между ООО Корпорация «ИНТек» и ООО «ФОРРА» был заключен договор № 8 на изготовление Продукции (пресс-форм).

В соответствии с условиями договора и Спецификациями к нему 30.08.2017 года ООО Корпорация «ИНТек» передало ООО «ФОРРА» Пресс-формы детали ПИНЮ 301152.005 в соответствии со спецификацией № 1 к договору по накладной № 45 от 30.08.2017 года на общую сумму 1 377 000 рублей и Пресс - формы детали ПИНЮ 735312.009 в соответствии со спецификацией № 2 к договору по накладной № 46 от 30.08.2017 года на общую сумму 944 000 руб.

Всего ООО «ФОРРА» передана продукция на суму 2321000 рублей. Продукция оплачена частично в сумме в сумме 2088900 рублей.

Задолженность составила 232100 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора окончательный расчет осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения Пресс-форм. Срок оплаты истек 19.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за первый месяц просрочки и 0,3 % от суммы задолженности за последующий период, но не более 10 %.

ООО Корпорация «ИНТек» просит взыскать с ООО «ФОРРА» пени в размере 23210 руб. за период с 20.09.2017 по 30.11.2017.

Возражая против требований ООО Корпорация «ИНТек» ООО «ФОРРА» ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор №8 от 26 апреля 2016 года, в соответствии с которым исполнитель (ООО Корпорация «ИНТек») принял на себя обязанность изготовить и передать заказчику (ООО «ФОРРА») продукцию - пресс-форма детали ПИНЮ 301152.005, пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. договора заказчик обязуется предоставить техническое задание для изготовления продукции, качество и комплектность продукции должны соответствовать техническому заданию.

Во исполнение условий договора заказчик предоставил исполнителю техническое задание на конструкторскую разработку и изготовление технологической оснастки от 28 апреля 2016 года.

После получения технического задания исполнитель разработал конструкторскую документацию (чертежи), необходимую для изготовления продукции и приступил к выполнению работ.

Свойства и назначение продукции определены сторонами в договоре, в соответствии с техническим заданием изготавливаемые пресс-формы предназначены для литья алюминиевого литейного сплава АК8М на машине ЛПВД711В10, материал формообразующих поверхностей пресс-форм - сталь 4X5МФС.

В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель гарантирует получение не менее 25 000 отливок надлежащих размеров и качества поверхности при условии соблюдения правил обслуживания (очистка, покраска) и эксплуатации пресс-формы.

Вместе с тем, переданная исполнителем пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009 не позволила получить ни одной отливки, при изготовлении первой отливки пресс-форма треснула, появилась деформация, в настоящий момент пресс-форма является непригодной для использования по назначению, предусмотренному в договоре.

21.02.2018 года заказчик обратился в измерительную лабораторию ЗАО КПК «Ставропольстройопторг» для проверки качества материала, использованного исполнителем при изготовлении пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009.

Как следует из протокола результатов количественного химического анализа и испытаний № 510 от 22.02.2018 года, пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009 изготовлена не из стали 4Х5МФС (материала, предусмотренного договором), а из другого материала -сталь 40ХН.

Сталь 40ХН не предназначена для изготовления пресс-форм для литья алюминия АК8М на машине ЛПВД711В10, не является заменителем стали 4Х5МФС, обладает иными характеристиками, составом и используется в промышленности для других целей.

Заказчик направил исполнителю претензию б/н от 23.02.2018 с указанием на нарушение последним условий договора, выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, потребовал соразмерно уменьшить цену пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009 на 944 000 рублей в связи с её полной непригодностью для использования в целях, предусмотренных договором, возвратить заказчику переплату в размере 711900 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по качеству работ и не является препятствием к применению ст. 723 ГК РФ.

Изготовление исполнителем пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009 из материала, не соответствующего договору, а равно из материала, который в силу своих свойств не может быть использован для изготовления пресс-форм в соответствии с их назначением, предусмотренным договором, является существенным и неустранимым недостатком.

Указанные недостатки не могли быть выявлены при обычном способе приемки работ, недостатки носят скрытый характер.

Поскольку оплате подлежит только качественно выполненная работа, с учетом неустранимого характера скрытых недостатков настоящим Ответчик –ООО «Форра» по первоначальному иску возражает против требования ООО Корпорация «ИНТек» об оплате работ ненадлежащего качества, а также заявляет встречные исковые требования к ООО «Корпорация ИНТек»», при этом ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно приложению № 2 от 26.04.2016 года, стоимость пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009 составляет 944 000 рублей (имеется в материалах дела по первоначальному иску).

В данном случае при неустранимом характере скрытых недостатков в пресс-форме детали ПИНЮ 735312.009 установленная Договором цена должна быть уменьшена на 944 000 рублей.

Ненадлежащее качество изготовленной ООО «Корпорация ИНТек» по договору № 8 от 26.04.2016 пресс-формы детали ПИНЮ 735312.009 подтверждается имеющемся в материалах судебного дела заключением экспертной организации Научно- образовательном центре судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» (заключение эксперта № 235-Э-18 от 25.09.2018.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, установлена в приложениях № 1 и № 2 от 26.04.2016 года и составляет 2 321 000 рублей (имеются в материалах дела по первоначальному иску).

Таким образом, цена работ по договору составляет 1 377 000 рублей (2 321 000 рублей - 944 000 рублей).

Истец по встречному иску оплатил работы в размере 2 088 900 рублей (платежные поручения № 25, 26, 42, 43, 173).

Таким образом, ответчик по встречному иску обязан вернуть истцу по встречному иску денежные средства в размере 711 900 рублей (2 088 900 рублей - 1 377 000 рублей).

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Договору, п.1 Приложения №2 к Договору срок изготовления продукции составляет 80 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

27.04.2016 года заказчик оплатил исполнителю аванс за пресс-форму детали ПИНЮ 301152.005 в размере 344 250 рублей, за пресс-форму детали ПИНЮ 735312.009 в размере 236 000 рублей.

Таким образом, исполнитель был обязан изготовить и передать заказчику продукцию в срок не позднее 16.07.2016 года.

Фактически результат работ был передан Истцу по акту приема-передачи лишь 30.08.2017 года, то есть за пределами предусмотренного договором срока (товарные накладные № 45, 46 от 30.08.2017).

Поскольку товар приобретался заказчиком с целью его перепродажи по заключенному ранее договору с третьим лицом ОАО «ВЭЛАН», нарушение исполнителем обязательств по поставке товара в определенный договором срок привело к возникновению на стороне заказчика убытков в виде неустойки, уплаченной заказчиком в пользу ОАО «ВЭЛАН» за просрочку поставки указанного товара.

Пресс-форма детали ПИНЮ 301152.005, пресс-форма детали ПИНЮ 735312.009 приобретались заказчиком с целью их перепродажи третьему лицу ОАО «ВЭЛАН» на основании договора №9 от 12 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 приложения №1, приложения №2 к договору №9 от 12 апреля 2016 года, заключенному между ООО «Форра» и ОАО «ВЭЛАН», срок изготовления продукции составляет 80 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

ОАО «ВЭЛАН» произвело оплату авансового платежа 25 апреля 2016 года.

Таким образом, Истец (ООО «ФОРРА») был обязан передать результат работ ОАО «ВЭЛАН» в срок не позднее 19.08.2016 года.

Нарушение Ответчиком (ООО Корпорация «ИНТек») обязательств по передаче результата работ в определенный договором срок (16.07.2016 года) привело к невозможности выполнения Истцом своих обязательств перед ОАО «ВЭЛАН» в части сроков передачи результата работ.

Фактически результат работ был передан Истцом в пользу ОАО «ВЭЛАН» 06.09. 2017 года (после получения пресс-форм от Ответчика 30.08.2017).

Согласно п. 6.3. Договора №9 от 12 апреля 2016 года, в случае нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% (Одна десятая процента) от стоимости фактически оплаченной Заказчиком продукции, изготовленной с нарушением сроков, за каждый день просрочки, за первый месяц просрочки и за последующий период 0,3% (Три десятых процента) в день от стоимости фактически оплаченной Заказчиком продукции, но не более 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Согласно п. 6.5. Договора №9 от 12 апреля 2016 года, Заказчик при осуществлении расчетов с Исполнителем вправе во внесудебном порядке уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения, которое определяется Сторонами как право на удержание либо зачет неустойки в счет оплаты выполненных работ.

ОАО «ВЭЛАН» направило в адрес Истца претензию № 25-юр4-4/пр от 06.09.2017 года, в которой уведомило Истца об удержании (зачете) неустойки в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей из стоимости выполненных работ.

Таким образом, нарушение ответчиком по встречному иску обязательств по передаче результата работ в определенный договором срок привело к возникновению на стороне истца по встречному иску убытков в виде неустойки, удержанной ОАО «ВЭЛАН».

Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Форра» и ОАО «ВЭЛАН» за период с 01.01.202017 по 31.2012.2017 .

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, возникших у истца по встречному иску по вине ответчика по встречному иску составил 300 000 рублей и подлежит возмещению ООО «Корпорация ИНТек»


Принимая во внимание изложенное, первоначальные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Как следует из встречного искового заявления, ОАО «Форра» заявлено требование о взыскании с ООО «Корпорация ИНТек» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.08.2017 в размере 72 555 руб. 10 копеек, в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 1 160 500 рублей с момента окончания действия договора (п. 7.1. Договора, договор действует до 31.12.2016) и до передачи результата работ 30.08.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд считает вывод ООО «Форра» об истечении сроков действия спорного договора 31.12.2016 необоснованным и противоречащим обстоятельствам исполнения обязательства, поскольку оплата поставленной по договору № 8 от 26.04.2016 продукции произведена заказчиком 30.08.2017, а также из материалов дела следует, что поставка продукции фактически осуществлена исполнителем по договору и принята заказчиком 30.08.2018.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами при подписании договора № 8 от 26.04.2016 соглашения о размере неустойки, в частности в п.6.3 договора указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости фактически оплаченной заказчиком продукции, изготовленной с нарушением сроков за каждый день просрочки, за первый месяц просрочки и за последующий период в размере 0,3% в день от стоимости фактически оплаченной Заказчиком продукции, но не более 10%.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

На основании оценки представленных доказательств арбитражный суд счел требования истца по встречному иску законными и обоснованными в части.

Требования истца по первоначально заявленному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ФОРРА» заявлено ходатайство о взыскании с ООО Корпорация «ИНТек» судебных расходов в размере 100000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 28.12.2017 года ООО «ФОРРА» с ФИО2 заключен договор № 0110, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ООО Корпорация «ИНТек» о взыскании денежных средств по договору № 8 от 26 апреля 2016 г. об изготовлении продукции.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, согласно условиям настоящего договора.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих основания искового заявления; подготовить досудебную претензию в адрес ответчика; подготовить исковое заявление; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении искового заявления в первой инстанции; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Стоимость услуг составила 100000 руб. (п. 4 договора)

Указанная сумма судебных расходов оплачена ООО «ФОРРА» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 237 от 28.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также частичное удовлетворение требований ООО «ФОРРА», суд считает, что требование ООО «ФОРРА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части – в сумме 93309 руб.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРРА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22249 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также 35000 руб. – уплаченные ООО «ФОРРА», в связи с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» отказать

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «ФОРРА» удовлетворить частично.

Уменьшить цену работ по договору № 8 от 26.04.2016 года на сумму 944000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 711900 (Семьсот одиннадцать тысяч девятьсот) руб., убытки в размере 300000 (Триста тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22249 (Двадцать две тысячи двести сорок девять) руб. 66 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 93309 (Девяносто три тысячи триста девять) руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ИНТек» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРРА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. – уплаченные ООО «Форра», в связи с проведением экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Гнездилова