Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А72-15514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12268/2021

Дело № А72-15514/2020
г. Казань
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

товарищества собственников жилья «Засвияжье-2» – ФИО1, действующей по доверенности от 15.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Засвияжье-2»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А72-15514/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Засвияжье-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Засвияжье-2» (далее – ТСЖ «Засвияжье-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 256 464,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (далее – ООО «РИЦ-Ульяновск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, иск ООО «Ресурс» удовлетворен.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ТСЖ «Засвияжье-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, собранные с населения денежные средства освоены в полном объеме, а потому требования истца не подлежали удовлетворению. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Ресурс» в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-5391/2018 ТСЖ «Засвияжье-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу от 30.09.2019 № 1/2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о выходе с 30.09.2019 из состава ТСЖ «Засвияжье-2» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ресурс».

01.10.2019 ООО «Ресурс» заключило с собственниками помещений указанного дома договор управления многоквартирным жилым домом № Е143/2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что после расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком у последнего остались собранные с собственников помещений и полученные от использования общедомового имущества денежные средства за период с 01.05.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 256 464,63 руб., которые не были израсходованы по назначению, что подтверждается представленной ответчиком информацией по разделу «Непредвиденные затраты и аварийный ремонт» с учетом доходов по аренде мест общего пользования. Поскольку ответчик не представил встречное исполнение по произведенным платежам, на его стороне возникло неосновательное обогащение. 28.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1035 с требованием о перечислении неосвоенных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем деле неосновательное обогащение представлено в форме сбережения ответчиком разницы между фактически понесенными расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме и денежными средствами, внесенными собственниками помещений на непредвиденные затраты и аварийный ремонт.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования, ответчик указал, что им произведена оплата за работы по текущему ремонту, аварийному ремонту и содержанию спорного дома на сумму 1 088 712,76 руб., в подтверждение чего представил договоры с подрядными организациями.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенным с подрядчиками договорам, а именно: акты выполненных работ, счета, доказательства их оплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, во исполнение которых, как указывает ответчик, им были перечислены денежные средства в пользу подрядных организаций, а также размер их финансирования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, полученных ответчиком по строке «Непредвиденные затраты и аварийный ремонт», доказательства выполнения указанных работ в деле отсутствуют, а представленные ответчиком сведения относятся к содержанию и ремонту жилья, в связи с чем правовые основания для удержания ответчиком неизрасходованных денежных средств отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А72-15514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.




Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина