Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А63-1424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1424/2019
г. Ставрополь
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Батиз», ОГРН 1045511003339, ИНН 5506054909, г. Омск, пгт. Крутая горка Омской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек», ОГРН 1022601985878, ИНН 2635006168, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва, о взыскании 51 803 000 руб. задолженности по договору № 0515-3 от 24.11.2015, при участии от ответчика – представителя Волкова М.В. по доверенности от 14.05.2018, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батиз» (далее – ООО «Батиз») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реотек» (далее – ООО «Реотек») о взыскании 51 803 000 руб. задолженности по договору № 0515-3 от 24.11.2015.

Определением от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 18.10.2019 судом назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», эксперту ФИО3.

29 января 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 012-01-00015 от 27.01.2020.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Из материалов дела установлено, что 24.11.2015 между ООО «Реотек» (исполнитель) и ООО «Батиз» (заказчик) заключен договор № 0515-3, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и поставке одного комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.05.2016 стоимость работ составляет 78 170 987 руб. 32 коп.

В рамках указанного договора работы исполнителем были выполнены в срок и сданы заказчику без претензий к объему и качеству (акты о приемки выполненных работ от 12.07.2016, 12.09.2016). Заказчиком оплачены работы исполнителя в размере 51 803 000 руб.

В процессе эксплуатации «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150» истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, после чего в адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вывезти установку МТК-150 с территории, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 51 803 000 руб. и уведомление об отказе от исполнения договора, оставлены последним также без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 стать 721 указанного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Факт выполнения работ ответчиком по договору подряда сторонами не оспаривается.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 724 названного Кодекса предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в целях определения качества выполненных ООО «Реотек» работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли качество выполненных ООО «Реотек» работ условиям договора № 0515-3 от 24.011.2015, заключенного между ООО «Реотек» и ООО «Батиз», и всем имеющимся приложениям к нему?

Согласно выводам эксперта следует, что качество выполненных ООО «Реотек» работ соответствует условиям договора № 0515-3 от 24.11.2015.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответа, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Вывод эксперта обоснован и не вызывает сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

Заключение специалиста по технической экспертизе ФИО4 № 03/2018 от 31.05.2018, содержащее выводы о некачественном выполнении ООО «Реотек» работ, представленное истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеназванное заключение специалиста подготовлено вне рамок данного судебного процесса, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер.

Кроме того, истцом не представлены сведения о предупреждении ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствует).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Таблица «Мероприятия по МТК-150», содержащая перечень выявленных недостатков, представленная истцом, также не может служить допустимым доказательством по делу, т.к. составлена в одностороннем порядке ООО «Батиз». Доказательств того, что ответчик вызывался для их составления, истец также не представил.

Кроме того, недостатки, на которые ссылается истец, не имели скрытый характер и могли быть выявлены при приемке работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истцом не доказано наличие недостатков работ, выполненных ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца и подлежат взысканию с доход федерального бюджета. Однако учитывая, что истец находится в процедуре конкурсного производства, суд уменьшает размер государственной пошлины до 2 000 руб. в соответствии со статьей со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, пгт. Крутая горка Омской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реотек», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Батиз», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Омск, пгт. Крутая горка Омской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова