Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А03-2436/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2436/2022



Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об обязании привести ограждение земельного участка в надлежащее состояние, о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2021, диплом от 27.06.2013,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Озерное» (далее – ответчик) об обязании привести ограждение земельного участка по адресу: г. Барнаул, п. Землянуха, 6а, в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, согласно Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, путем устранения выявленных нарушений, а именно устранить выявленные отклонения, устранить следу коррозии и разрушения, выполнить ограждение в едином стиле, а также о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 7 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не принимаются необходимые меры для надлежащего выполнения обязанностей, направленных на выполнение требований Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, не обеспечивается надлежащее содержание ограждения земельного участка по адресу: г. Барнаул, п. Землянуха,6а.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил уменьшить судебную неустойку до 1 000 руб. в месяц.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против доводов отзыва ответчика. Разрешение заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера заявленной неустойки оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, Научногородской сельской администрацией Ленинского района города Барнаула Алтайского края в ходе обследования территории района было выявлено, что на территории общего пользования, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п.Землянуха, 6а (СНТ «Озерное»), имеются нарушения ограждения земельного участка.

По данному факту главными специалистами Научногородской сельской администрации составлен акт осмотра объекта от 22.11.2021 с фототаблицей, согласно которому в результате осмотра объекта установлено, что ограждение в неудовлетворительном состоянии: металлические элементы и сварные соединения не окрашены, имеют следы изменения декоративных и эксплуатационных свойств, а также следы разрушения и коррозии, на участке ограждения элементы имеют отклонение более чем на 20мм., в разные стороны. Ограждение земельного участка выполнено не в едином стиле.

В адрес ответчика было направлено предписание с целью устранения нарушений в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы № 645 от 19.03.2021, а именно - выполнить работы по ремонту ограждения по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, п.Землянуха, 6а.

Ссылаясь на то, что ответчиком не обеспечивается содержание ограждения земельного участка в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии, администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация Ленинского району города Барнаула является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на подведомственной территории.

Решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее – Правила благоустройства), согласно статье 27 которых ограждения должны находиться в исправном состоянии, материалы ограждения не должны иметь следов разрушения и коррозии. Ограждение земельного участка должно быть выполнено в едином стиле. Ветхое и аварийное ограждения с отклонением от вертикали более 5 см подлежит ремонту владельцем ограждения, а в случае если владелец ограждения не известен - правообладателем земельного участка, на котором расположено ограждение, в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Правил благоустройства, правила действуют на территории города и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Согласно акту осмотра объекта с фототаблицей от 10.01.2021, составленному главными специалистами Научногородской сельской администрации, установлено, что нарушения не устранены.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что ограждение земельного участка находится в ненадлежащим санитарном и эстетическом состоянии.

Ответчик доказательств обратного не представил, мотивированных возражений относительно заявленных требований не заявил. Ссылка ответчика на зимний сезон на момент вынесения необоснованна. Принадлежность ответчика ограждения не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд признает исковые требования об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» привести ограждение земельного участка по адресу: г. Барнаул, п. Землянуха, 6а, в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, согласно Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, путем устранения выявленных нарушений, а именно - устранить выявленные отклонения, устранить следы коррозии и разрушения, выполнить ограждение в едином стиле, обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив разумный и достаточный срок для исполнения - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда с садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении судебной неустойки до 1 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию, с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение земельного участка по адресу: г. Барнаул, п. Землянуха, 6а, в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, согласно Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула Алтайского края, путем устранения выявленных нарушений, а именно - устранить выявленные отклонения, устранить следы коррозии и разрушения, выполнить ограждение в едином стиле.

В случае неисполнения решения суда взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Гуляев