Решение от 27 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210142/25-126-1888
г. Москва
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ТД ЗЕМТЕК" (ИНН <***>)

к ООО "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>)

при участии третьего лица: В/У ООО "ТД ЗЕМТЕК" ФИО1 (ИНН - <***>, номер в реестре – 7945. Почтовый адрес – 654080, г. Новокузнецк, а/я 5121)

о взыскании 89 207 355,35 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2025, ФИО3, директор.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ЗЕМТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕНТСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 89 207 355 руб. 35 коп. из них: неосновательного обогащения по договору подряда № 27-ВСС/24-572 от 25.09.2025 в размере 4 222 800 руб., неустойка на основании п. 7.2 договора за период с 20.06.2025 по 11.08.2025 в размере 223 808 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2024 по 28.07.2025 в размере 760 746 руб. 95 коп., упущенная выгода в размере 84 000 000 руб.

Определением от 03 февраля 2026г., привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: В/У ООО "ТД ЗЕМТЕК" ФИО1.

Ответчик представил отзыв, с учетом дополнений к отзыву, согласно которому просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Земтек» (Заказчик) и ООО «ВЕНТСПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик), 25.09.2025 г. заключен Договор подряда № 27-ВСС/24-572 (далее по тексту - Договор подряда). Стороны к Договору подряда заключили 31.01.2025 (16.05.2025 документ подписан через ЭДО) Дополнительное соглашение № 1 (далее по тексту - ДС № 1) которым внесли изменения в условия Договора подряда.

П. 1.1 договора, Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Заказчика выполнить Работы на Объекте Заказчика на основании Рабочего проекта и утверждённых изменений к нему «Внедрение традиционного флотационного обогащения на НЗИФ. Корпус флотации. АБК. Энергоблок. Раздел «Кондиционирование», определяющего объем, содержание Работ, в соответствии с условиями настоящего Договора, и по факту исполнения сдать результат работ Заказчику.

По условию Договора подряда с учетом Дополнительного соглашения № 1, Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования в срок до «20» июня 2025 г.»

Заказчик для выполнения пункта 3.1. Договора обязуется к приезду на объект специалистов Подрядчика:

- Проложить кабель соединения между внутренними блоками кондиционеров К1 и K1", К2 и К2", К3 и К3", К4 и К4" для ротации, согласно проекту.

- Иметь в наличии: фреон R410 10 баллонов (6 для заполнения трасс и 4 резерв), по одному баллону азота, кислорода, пропана;

- Обеспечить допуск во все помещения, в первую очередь в трансформаторную.

- Оплатить окончательный платеж согласно п. 2.3.4. Договора в срок до «23» мая 2025 г. После завершения работ и подписания акта сдачи-приемки работ, Заказчик обязуется компенсировать фактически затраченную сумму на перелет двух специалистов Подрядчика эконом-классом по маршруту г. Хабаровск - г. Магадан и обратный маршрут г. Магадан - г. Хабаровск на основании подтверждающих документов (посадочный талон, билет, банковская выписка об оплате) в течение 7 (семи) банковских дней после предоставления документов.

Во исполнение Договора ООО «Торговый дом Земтек» произведена выплата денежных средств в счёт аванса в адрес ООО «ВЕНТСПЕЦСТРОЙ», что подтверждает:

- Платежное поручение от 11.12.2024 г. № 25479 на сумму 1 266 840 руб.;

- Платежное поручение от 29.04.2025 г. № 7482 на сумму 844 560 руб.;

- Чек по операции от 24.07.2025 г. на сумму 422 280 руб.;

- Чек по операции от 24.07.2025 г. на сумму 48 984 руб. 48 коп. (оплата неустойки согласно п. 7.3. Договора подряда).

Истец утверждает, что по состоянию на 11.08.2025 работы не проведены, условия по Договору не выполнены, при том, что Подрядчик пользуется денежными средствами Заказчика с 2024 г., а также Подрядчиком были получены денежные средства свыше установленной Договором подряда суммы - это денежные средства по оплате неустойки за не своевременную оплату.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года и ст. 15 п. 2 ГК РФ, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые вы получили бы в обычных условиях, если бы контрагент не нарушил ваши права. К упущенной выгоде относятся также доходы, которые получил нарушитель вашего права.

По договору между АО «Полюс Магадан» и ООО «ТД Земтек» сумма выполненных работ после подписания итоговых актов составляет 84 000 000 руб. 00 коп., при этом так как из-за бездействий (невыполнения работ) ООО «ВЕНТСПЕЦСТРОЙ» ООО «ТД Земтек» не получит доходы, то обязанность по возмещению, неполученных доходов возлагается на ООО «ВЕНТСПЕЦСТРОЙ».

Истец утверждает, что ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 222 800 руб. 00 коп. и упущенную выгоду в размере 84 000 000 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 84 000 000 руб., является юридически и фактически необоснованным. Истцом не доказана противоправность поведения Ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением доходов. В исковом заявлении Истец не доказал реальность и определенность предполагаемого дохода и размер убытков. Требования о взыскании упущенной выгоды не основано на нормах материального права, не подтверждается доказательствами и противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условий Договора подряда № 27-ВСС/24-572 и Дополнительного соглашения № 1, выполнение работ Ответчиком было прямо обусловлено исполнением Заказчиком встречных обязательств, в том числе своевременная оплата окончательного платежа, обеспечение тепловой нагрузки при тестировании, а также подготовка объекта и материалов для проведения работ.

Нарушение указанных обязательств со стороны Истца подтверждено материалами дела и подробно изложено в отзыве на исковое заявление.

Следовательно, в силу ст. 401, 328, 405 ГК РФ Ответчик не может нести ответственность за последствия, вызванные неисполнением обязательств самим Истцом.

Истец необоснованно связывает неполучение доходов по своему договору с третьим лицом (АО «Полюс Магадан») с действиями Ответчика. Ответчик не является стороной договора между Истцом и АО «Полюс Магадан», а сроки, условия и экономический результат исполнения указанного договора находятся в сфере предпринимательского риска Истца, задержка исполнения обязательств Истцом перед третьим лицом обусловлена совокупностью факторов, включая собственные организационные и технические действия Истца. Убытки, возникшие в связи с отношениями с третьими лицами, не подлежат возмещению подрядчиком при отсутствии прямой и доказанной причинной связи.

Заявленная сумма упущенной выгоды в размере 84 000 000 руб. носит расчётный и предположительный характер. Истцом не представлено экономического расчёта, подтверждённого первичными документами и доказательств неизбежности получения указанного дохода. Истец также не представил подтверждения того, что данный доход не был получен по причинам, зависящим исключительно от Ответчика. Само по себе указание на цену договора с третьим лицом не может являться доказательством упущенной выгоды.

Доводы истца о том, что ООО «ВЕНТСПЕЦСТРОЙ» не выполнило работы по договору подряда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются документами, подписанными при участии Заказчика, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ (УПД), актом выполненных работ от 10.08.2025, фактическим вводом оборудования в эксплуатацию.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору подряда № 27-ВСС/24-572 Ответчиком представлены акты выполненных работ и акты испытаний инженерных систем, подписанные уполномоченными представителями Заказчика, эксплуатирующей организации и пуско-наладочной организации.

В материалы дела приобщены:

- акты индивидуального испытания оборудования №№ К, К2 ,К3, К4, К5;

- акты испытаний трубопроводов на герметичность б/н;

- акты вакуумирования трубопроводов и заправки фреоном;

- акты приемки оборудования после комплексного опробования №К5-К8_ко2 и №К1- К4КО1;

- акт сдачи-приёмки работ по вводу в эксплуатацию кондиционеров К2, К2", К4, К4" от 25.12.2024 (с подтверждением направления Истцу по ЭДО в соответствии п. 2.3.4 Договора);

- акт выполненных работ от 07.04.25. (с подтверждением направления Истцу по ЭДО в соответствии п. 2.3.4 Договора)

Указанные документы подтверждают, что работы, предусмотренные Договором, выполнены Ответчиком в полном объёме, прошли необходимые испытания, признаны соответствующими проектной и нормативной документации и приняты Заказчиком без замечаний.

Подписание актов испытаний и ввода в эксплуатацию исключает доводы Истца о невыполнении работ. Подписание актов вакуумирования, опрессовки, герметичности, комплексного опробования и актов ввода оборудования в эксплуатацию свидетельствует о том, что системы смонтированы, работоспособны и переданы Заказчику, а результат работ принят без замечаний.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Неустойка, начисленная истцом на основании п. 7.2 договора за просрочку выполненных работ, также не подлежит удовлетворению, так как материалами дела не подтверждена просрочка выполнения работ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, а также с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 921 037 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТД ЗЕМТЕК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 037 (девятьсот двадцать одна тысяча тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков