Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-343569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-343569/19-134-2457
07 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ 120, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, ДОМ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2003, ИНН: <***>)

об увеличении цены этапа № 7 СЧ ОКР по договору от 19.05.2006 г. № 2131/06 на 220 144 945,07 руб. и установлении фиксированной цены указанного этапа в общей сумме 226 644 945,07 руб.

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 00225 от 24.12.2019 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 22-245 от 20.12.2019 г., диплом)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН РАДИОСТРОЕНИЯ "ВЕГА" (далее – ответчик) об увеличении цены этапа № 7 СЧ ОКР по договору от 19.05.2006 г. № 2131/06 на 220 144 945,07 руб. и установлении фиксированной цены указанного этапа в общей сумме 226 644 945,07 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 19.05.2006 во исполнение государственного контракта от 08.06.2006 заключен договор № 2131/06 (далее -Договор), согласно которому Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР, работы).

В связи с расторжением государственного контракта от Заказчика в адрес АО «ВНИИРА» поступило дополнительное соглашение от 04.04.2014 № 14, включающее в себя новую редакцию Договора во исполнение иного Государственного контракта, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации с приложением дополнения № 3 к техническому заданию, уточненной ведомости исполнения и протоколом согласования лимитной цены на продукцию.

Как указывает истец, условия вышеуказанного дополнительного соглашения до настоящего времени в окончательной редакции сторонами не урегулированы, так как итоговый документ с подписями обеих сторон не оформлен (дополнительное соглашение № 14 от 04.04.2014 подписано Обществом с протоколом разногласий, который далее подписан Заказчиком с протоколом урегулирования разногласий, не подписанного Обществом).

Согласно п. 19 Договора (в редакции 2006 г.) лимитная цена работ определяется протоколом согласования лимитной цены. В Протоколе согласования лимитной цены (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2014 № 14, указана стоимость работ по Договору , в том числе стоимость этапа № 7 СЧ ОКР), однако стороной АО «ВНИИРА» данный протокол согласования цены не согласован и не подписан.

В обоснование исковых требований Истец указал, что за период исполнения Договора существенно изменились обстоятельства, из которых АО «ВНИИРА» исходило при его заключении: появились новые требования к объему и составу работ, которые невозможно выполнить без привлечения специализированных организаций в составе кооперации.

В связи с изменением исходных данных (принятия дополнений к ТЗ и, как следствие, привлечение соисполнителей в системе кооперации), АО «ВНИИРА» понесло дополнительные затраты для выполнения Работ по Договору.

С учётом предусмотренной Договором рентабельности и согласно расчетно-калькуляционных материалов с приложением подтверждающих документов, цена указанных работ составляет 220 144 945 рублей 07 копеек (НДС не облагается).

Этап № 7 СЧ ОКР по Договору стороной АО «ВНИИРА» исполнен, что подтверждается Актом приемки этапа № 7 СЧ ОКР от 21.06.2018. Однако фиксированная стоимость указанного этапа СЧ ОКР сторонами до настоящего времени не согласована.

Как следует из Протокола фиксированной цены этапа № 7 СЧ ОКР (далее - Протокол цены), Заказчиком внесены изменения в части уменьшения цены этапа № 7 СЧ ОКР, не учитывающие понесенных АО «ВНИИРА» затрат, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Требования Истца основаны на ч. 1 ст. 451 ГК РФ о возможности изменения договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. В качестве такого существенного изменения обстоятельств Истец указывает на то, что в связи с принятием дополнений к ТЗ для исполнения нового Государственного контракта, в ходе исполнения этапа № 7 СЧ ОКР была выявлена необходимость проведения дополнительного объема работ, при этом объем их финансирования увеличен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на пп.48 п.7 и пп.31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, согласно которому на министерство возложены функции государственного заказчика государственного оборонного заказа по закупке товаров, работ, услуг по номенклатуре вооружения, военной, специальной техники и материальных средств для обеспечения нужд Вооруженных Сил и главного распорядителя средств федерального бюджета, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон №275-ФЗ) цены на продукцию, работы в рамках государственного оборонного заказа полежат государственному регулированию.

При этом, согласно п.2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 №С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе» установлено, что финансирование оборонного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику, а оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта).

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Отношения сторон по договору регулируются, в первую очередь, Законом №275-ФЗ, заключив договор на выполнение СЧ ОКР в рамках государственного оборонного заказа Истец согласился с особыми требованиями формирования цены, которые накладываются на исполнителя государственного оборонного заказа в силу Закона №275-ФЗ и договора.

Из Договора №2131/06 следует, что лимитная цена работ определяется протоколом согласования лимитной цены.( п.19). Оплата СЧ ОКР (этапа ОКР) производится поэтапно исходя из цен, указанных в протоколе согласования договорной цены за вычетом аванса. ( п.22 ).

Оформив протокол фиксированной цены этапа 7 договора Истец заявил цену данного этапа в размере 16 184 944 руб., которая в силу действия норм Закона №275-ФЗ и условий договора не являлась окончательной и подлежала согласованию с государственным заказчиком.

При этом, в структуре цены, расчетно-калькуляционных материалах и пояснительной записке к структуре цены Истец не заявлял цену этапа 7 в размере 226 644 945,07 руб.

Кроме того, согласно заключению 257 военного представительства Минобороны России от 09.12.2016, закрепленного за Истцом, из заявленных 16 184 944 руб. стоимости работ по этап 7 рекомендовано принять стоимость в размере 6 561 308,87 руб.

Впоследствии, фиксированная цена этапа 7 была согласована государственным заказчиком в размере 6 500 000 руб., что отражено в протоколе согласования фиксированной цены.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки этапа № 7подписанного сторонами цена этапа составляет 6 500 000 руб.

Таким образом, Истец согласился с ценой этапа 7 в размере 6 500 000 руб. После утверждения 21.06.2018 акта приемки этапа 7 истец выставил счет №Р180909 от 21.06.2018, где также указал цену этапа в размере 6 500 000 руб. Ответчиком произведена оплата этапа № 7 в данном размере по платежному поручению №3272 от 27.07.2018.

Кроме того, следует также отметить, что Истец не оспаривал ни заключение 257 военного представительства Минобороны России от 09.12.2016 №115/257/1391, которое предшествовало протоколу фиксированной цены этапа 7, ни согласованную государственным заказчиком цену этапа в 6 500 000 руб. Оформление и подписание акта приемки от 21.06.2018 свидетельствует о согласии Истца с ценой этапа.

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли повлиять на исполнение заключенного между истцом и ответчиком контракта, не доказано наличие одновременно условий, указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отмечает, что доказательства того, что исполнение контракта без изменения его условий настолько нарушает соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, материалы дела не содержат.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова