Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-14797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14797/2024
25 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.


            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 413142, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой», 413124, <...> зд.136, офис 13, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору №111021/ИП по выполнению алмазных сверлений отверстий на объектах Заказчика, в размере 260 088,80 руб., неустойки в размере 90 410,18 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России, на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 610 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» (далее – ООО «СЗ «Межрегионстрой») о взыскании задолженности по договору №111021/ИП по выполнению алмазных сверлений отверстий на объектах Заказчика, в размере 260 088,80 руб., неустойки в размере 90 410,18 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 610 руб.

Определением суда от 15.07.2024 настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 90 410,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 610 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Судом установлено, что уменьшение заявленных требований на сумму основной задолженности связано с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу. Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований подписано представителем ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 и направлено через систему «Мой Арбитр». Согласно доверенности ФИО2 уполномочена на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия на заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности являются надлежащим образом оформленными и сомнений не вызывают.

Исследовав материалы дела, суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований как отказ ИП ФИО1 от искового заявления, и как не противоречащий нормам материального и процессуального права, не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Межрегионстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 111020/ИП, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить алмазное сверление отверстий на объекте: Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8, корпус № 2,3,6, в установленные сроки и по стоимости согласно приложению № 1 от 11.10.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 204 851 руб., включая затраты на налоги, сборы и иные платежи, НДС не облагается.

Пунктом 3.1. договора стороны установили срок производства работ – 6 рабочих дней с момента получения заказа.

Согласно пункту 3.4. договора сдача работ исполнителем и приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика.

В силу пункта 2.3. договора оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он выполнил работы, предусмотренные договором № 11102/ИП, оплата выполненных работ в нарушение условий договора ответчиком не произведена, задолженность составляет 260 088 руб. 80 коп.

Требование претензии об оплате задолженности ответчиком не исполнено, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №111021/ИП от 11.10.2021 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполненных работ представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.10.2021 по договору № 11102/ИП от 11.10.2021 на сумму 204 851 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 204 851 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.08.2021 по договору № 09082021 от 09.08.2021 на сумму 75 237 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 75 237 руб. 80 коп., акт сверки взаимных расчетов на 2024 год.

Представленные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов подписан ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Исходя из представленных документов, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возникшей на основании договоров № 11102/ИП от 11.10.2021, № 09082021 от 09.08.2021.

Договор № 09082021 от 09.08.2021 в материалы дела не представлен.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспаривалось, напротив, задолженность оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Истец уточнил исковые требований в связи с оплатой суммы основного долга, отказавшись от требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.07.2021 по 12.03.2024 в размере 90 410 руб. 18 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения в рамках договора № 11102/ИП от 11.10.2021, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работы по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы договора, за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по договору № 11102/ИП от 11.10.2021 подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета неустойки усматривается, что неустойка, предусмотренная условиями договора № 11102/ИП от 11.10.2021, начислена и на сумму задолженности, образовавшуюся, видимо, в рамках договора № 09082021 от 09.08.2021, который истцом в материалы дела не представлен.

            В исковом заявление истец также не ссылается на договор № 09082021 от 09.08.2021.

            Применение согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательства в рамках одного договора к обязательствам, вытекающим из иных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрено.

            В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка по договору № 11102/ИП от 11.10.2021 подлежит начислению на сумму выполненных работ в размере 204 851 руб., с учетом произведенных оплат ответчиком.

            За начало расчетного периода судом принимается дата 21.10.2021, поскольку по условиям договора оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.3 договора), а акт подписан сторонами 18.10.2021.

            Кроме того, суд учитывает действие в спорном периоде начисления неустойки моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен на территории Российской Федерации Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Установив, что неустойка на сумму долга начислена истцом, в том числе, в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки за период с 31.03.2022 по 01.20.2022.

Данный период исключается из расчета.

Таким образом, за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2024 неустойка за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору № 11102/ИП от 11.10.2021 составляет 48 894 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по выше приведенным основаниям.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Указанная правовая возможность производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта действительно предусматривалась пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Однако абзацем шестым пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный пункт признан утратившим силу.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную сумму неустойки недопустимо.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов были представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2024 № 01-24/ЮУ, расходный кассовый ордер на сумму 30 0000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, объем процессуальной работы представителя, количество предоставляемых доказательств по делу, оплату задолженности в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 30 000 руб. не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до 20 000 руб.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований (в части неустойки) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 632 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 610 руб., исходя из суммы иска, равной 380 498 руб., 98 коп. В сумму исковых требований при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины истец включил сумму судебных расходов в размере 30 000 руб., тогда как судебные расходы в силу положений статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в цену иска не входят, соответственно, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (88,16%), принимая во внимание уплату части задолженности после подачи иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8824 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой» в части взыскания задолженности по договору №111021/ИП по выполнению алмазных сверлений отверстий в размере 260 088,80 руб.

Производство по делу А57-14797/2024 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Саратовская область, Энгельсский район, п. Голубьевка, неустойку за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.03.2024 в размере 48 894 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17632 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8824 руб. 82 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Саратовская область, Энгельсский район, п. Голубьевка, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №75 от 30.05.2024.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Н.А. Каштанова