Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А40-311254/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-311254/19-67-1446
г. Москва
10 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (121087, Москва город, проезд Багратионовский, 7, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>)

к Гаражно-строительному кооперативу "Лебедь" (125212, Москва город, шоссе Ленинградское, 29-35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о взыскании 551 703,07 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО8 по дов. от 19.02.2020. диплом.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Лебедь" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 551 703,07 руб.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом и ответчиков заявлено ходатайство об истребовании пожарно-технической экспертизы в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, а так же сведения о заявках в ГСК по факту перебоев со светом и качеству проводки, а так же сведения о правомерности установления собственниками гаражных боксов от общей сети дополнительных ламп, выключателей и розеток.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Заявителем ходатайства об истребовании доказательств, в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО9 был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (ДСП-0010137894), в соответствии с которым было застраховано ТС Вольво ХС90, г.р.з. <***>.

07.04.2019 произошел пожар по адресу: <...> д.№29-35 в подземной автостоянке ГСК «Лебедь», в результате которого повреждено ТС Вольво ХС90, г.р.з. 11695ММ99.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23. 7.9 - 7.9.3, 11.1.2. 11.1.3 Правил страхования. Правил страхования.

Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы и равна 1317576,00 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства (ГОТС) составляет 353400.00 руб. (согласно экспертному заключению).

Страховая сумма составляет 944784,00 руб., действительная стоимость ТС (стоимость ТС с учетом износа) согласно заключению экспертизы и правилам страхования, составляет 905103,07 руб.

В случае, если страхователь желает передать годные остатки ТС , то выплате подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 905103,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 93287 от 31.07.201 9.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

Однако, при предъявлении требования не учитывается стоимость годных остатков, так как она не является ущербом, причиненным ТС.

905103,07 руб.- 353400,00 руб.=551 703,07 руб.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возражая против исковых требований, ответчик представил отзыв и дополнительные доказательства, в котором указал, что Гаражно-строительный кооператив "Лебедь" не является лицом, ответственным за возникшие в результате пожара убытки.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019. подписанном дознавателем 3 РОНПР Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, майором внутренней службы ФИО10, содержатся сведения о причинах пожара, позволяющие установить виновных в пожаре лиц.

Указанные сведения включены в Постановление на основании двух экспертных заключений:

• заключения эксперта № 075-2019 по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 07.04.2019 в ГСК «Лебедь» по адресу: <...>,

• заключения эксперта № 76-2019 судебной пожарно-технической экспертизы.

В ответ на вопрос: «Где находится очаг пожара?», экспертом дан ответ:

«Имеются два очага пожара: первый очаг находится на задней стене гаражного бокса между машино-местами №178-179, в месте расположения распаячной коробки; второй очаг - на задней стене гаражного бокса между машино-местами № 184-185.»

В ответ на вопрос: «Что послужило причиной пожара?», эксперт отвечает:

«Причиной пожара послужило загорание изоляции электропроводов или примыкающего к зоне нагрева горючего материала в результате аварийного режима работы электросети, проложенной в зоне установленных очагов пожара».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 указано:

Из протокола осмотра места происшествия следует, что машиноместа расположены на одноуровневой подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...> д 29-35. во внутреннем объеме которой расположены бокс-места для автомашин. Территория автостоянки представляет собой шесть сквозных проездов, с правой и с левой стороны каждого проезда расположены бокс-места для автомашин, частично между собой бокс-места разделены кирпичной стеной, частично разделены не глухими, выполненными из металла ограждениями (стена), частично бокс-места между собой имеют свободное пространство без ворот и каких-либо других ограждений.

Машино-места № 178 и № 179 находятся в боксе, имеющем металлические ворота с навесным замком. Левая и задняя стены данного бокса выполнены из кирпича, а с правой стороны бокс отделен от другого бокса с машиноместами № 180-181, стеной в виде вентилируемой металлической сетки, соединенной металлическим каркасом.

Бокс с машино-местами № 184, № 185 имел металлические ворота роль-ставни, в задней части бокса расположена кирпичная стена.

Из объяснения ФИО7 следует, что машино-места № 184 и 185 были оборудованы автоматическими подъемными воротами с пультом, а также были с двух сторон огорожены металлической сеткой рабица, между собой ничем не разделялись.

Правление и работники ГСК не имели свободного доступа к машино-местам, что также подтверждается текстом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку машино-места являются собственностью физических лиц-членов кооператива.

Согласно Списку членов ГСК «Лебедь», собственниками машино-мест, в которых произошло возгорание, являются: № 178 - ФИО11, № 179-СарнэС.Ю., № 184 - ФИО4, № 185 - ФИО7

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2019 следует, что:

машино-место № 178 арендует ФИО2

машино-место № 179 арендует ФИО3

машино-место № 184 находится в собственности ФИО4

машино-место № 185 находится в собственности ФИО7

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п 1.3. Устава ГСК «Лебедь» кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1.9. Устава, кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п 5.5. Устава, член кооператива обязан, в частности, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания гаражей, нести бремя расходов на содержание, ремонт гаража, находящегося у него в пользовании (собственности).

Поскольку, как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, очаги возгорания располагались на задней стене боксов машино-мест № 178, 179, 184, 185. находящихся в собственности конкретных физических лиц, в результате загорания изоляции электропроводов или примыкающего к зоне нагрева горючего материала, а не на территории мест общего пользования, за содержание которых отвечает Кооператив, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев