Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А07-23729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23729/2020
г. Уфа
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая фирма "Уралпродсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по РБ ФИО1

третье лицо: ФИО2, УФССП России по РБ

(требования в редакции заявителя) о признании постановления от 16.09.2020 №02003/20/638324 о взыскании исполнительского сбора незаконным

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу N А07-26774/2019, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года без изменения, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО "ПТФ "Уралпродсервис" (далее – заявитель, общество) об обязании предоставить ФИО2 документы за период 2018 г., 2019 г..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 года по делу N А07-26774/19, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 года без изменения, в удовлетворении заявления ООО «Производственно-торговая фирма «УралПродСервис» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 по делу № А07-26774/2019 отказано.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 30.07.2020 серии ФС № 035256172 по решению от 23.03.2020: обязать ООО "ПТФ "Уралпродсервис" предоставить ФИО2 следующие документы за период 2018 г., 2019 г.:

1. протоколы за период 2018, 2019 г. правления, совета директоров собраний участников;

2. книгу учёта доходов и расходов за период 2018г., 2019 г.;

3. первичные учетные документы на приобретение и выбытие продукции, товаров, материалов за 2018г., 2019 г.;

4. акты выполненных работ (оказанных услуг) покупателям за 2018г., 2019 г.;

5. первичные учетные документы по расчетным счетам за 2018г., 2019 г.;

6. кассовые операции: кассовая книга, первичные учетные документы за 2018г., 2019 г.;

7. расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 2018г., 2019 г.;

8. авансовые отчеты и первичные учетные документы, приказ(ы), устанавливающий(ие) список подотчетных лиц, размеры и сроки выдачи наличных денежных средств под отчет за 2018-2019 г.;

9. база бухгалтерского учета в программе «1 С-Бухгалтерия» или регистры бухгалтерского учета за отчетные годы 2018 -2019 г.;

10. основные договоры и иные правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность формирования имущества и обязательств;

11. штатное расписание, трудовой договор с Генеральным директором общества.

18.08.2020 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство 127652/20/02003-ИП об обязании ООО «Производственно-торговая фирма «УралПродСервис» предоставить ФИО2 документы за период 2018, 2019 г.г., указанные в исполнительском листе по делу №А07-26774/2019, серии ФС 035256172.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 3 заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в лице законного представителя – директора ФИО3 18.08.2020 года.

В связи с неисполнением предприятием требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.09.2020 вынесено постановление №02003/20/638324о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, так же вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021. Указанные постановления получены должником 16.09.2020 года.

Полагая вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора необоснованным, само постановление не законным, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица требования не признало, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суд рассматривает все обстоятельства, существовавшие на момент обращения.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: - принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; - предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; - рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Порядок исполнения требований неимущественного характера; содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 443-О установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов исполнительного производства следует, что руководитель Общества с постановлением о возбуждении основного исполнительного производства ознакомлена 18.08.2020 (л.д. 92, 93)

Согласно приписке, сделанной руководителем Общества на постановлении, исполнить требование нет возможности в связи с запросом разъяснений (копии прилагаются).

Иных оснований невозможности исполнения требований пристава Обществом не представлено.

В материалы судебного дела представлено письмо Общества заместителю начальника отдела Кировского РОСП о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26774/20109. Письмо содержит две даты. В верхней левой части письма указан №01-30 от 11.09.2020, в правом нижнем проставлен штамп входящей корреспонденции с датой 11.08.2020.

Исходя из ссылки в письме на постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2020, суд приходит к выводу о невозможности получения заместителем начальника Кировского РОСП указанного письма ранее 19.08.2020, к дате входящей корреспонденции – 11.08.2020 - относится критически.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в связи с кражей бухгалтерских документов судом отклоняются как необоснованные, поскольку в исполнительном документе содержится также требование передачи базы бухгалтерского учета в программе «1 С-Бухгалтерия», не предполагающее его на бумажном носителе. Более того, по мнению суда, кража бухгалтерских документов свидетельствует, о том, что Обществом не приняты и не принимаются надлежащие меры по их сохранности.

Доказательств частичного исполнения требования исполнительного документа заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя на постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Уфе от 20.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку данное постановление не подтверждает факт вскрытия автомашины и более того постановление ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №9 УМВД России по г.Уфе от 20.07.2020 в возбуждении уголовного дела по ст. 158, 325 УК РФ отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, заявителем не обжаловано.

Сведений о приостановлении исполнительного производства, предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения данного исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не содержится доказательств того, что предприятие до настоящего времени предприняло должные меры по исполнению решения суда и требований исполнительного документа. Обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацию, требования постановления не нарушают права и законные интересы заявителя, не возлагают на него обязанностей, не предусмотренных нормами законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно торговая фирма "Уралпродсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по РБ ФИО1 о признании постановления от 16.09.2020 №02003/20/638324 о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова