Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А59-4806/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4806/2018
г. Южно-Сахалинск
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТрансПак» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <...> л. 23, оф. 301-1) к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН <***> ОРГН 1136501003066, юридический адрес: 693014, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт) об обязании:

- исполнять надлежащим образом договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года и предоставить возможность ООО «ТрансПак» в полном объеме использовать по назначению арендуемую производственную площадь, расположенную согласно плану схемы (приложение №1 к договору аренды площади аэровокзала №2-АР/1 1 от 25.04.2011 года) в размере 18 кв.м., арендуемую согласно договору аренды площади аэровокзала №2-AP/11 от 25.04.201 1 года,

- не эксплуатировать до момента истечения срока договора аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года, либо его досрочного расторжения по соглашению сторон или на основании решения суда вступившего в законную силу и государственной регистрации в ЕГРП прекращения права аренды на соответствующую арендуемую ООО «ТрансПак» производственную площадь аэровокзала новый дополнительный выход, находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, кадастровый номер здания 65:01:0404001:435. с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой ООО «ТрансПак» производственной плошали аэровокзала по договору аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года,

- не препятствовать владению и пользованию ООО «ТрансПак» арендуемой производственной площадью, в том числе запретить АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» размещать любое имущество на арендуемой ООО «ТрансПак» производственной площади, а также осуществлять не согласованные с Арендатором перепланировки и иным образом препятствовать исполнять надлежащим образом исполнять договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года;

встречному исковому заявлению Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ИНН <***> ОРГН 1136501003066) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (ИНН <***> ОГРН <***> о расторжении договора аренды площади аэровокзала № 2-АР/11 от 25.04.2011; об обязании освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 23.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПак» (далее – истец, ООО «ТрансПак») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» об обязании:

- исполнять надлежащим образом договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года и предоставить возможность ООО «ТрансПак» в полном объеме использовать по назначению арендуемую производственную площадь, расположенную согласно плану схемы (приложение №1 к договору аренды площади аэровокзала №2-АР/1 1 от 25.04.2011 года) в размере 18 кв.м., арендуемую согласно договору аренды площади аэровокзала №2-AP/11 от 25.04.201 1 года,

- не эксплуатировать до момента истечения срока договора аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года, либо его досрочного расторжения по соглашению сторон или на основании решения суда вступившего в законную силу и государственной регистрации в ЕГРП прекращения права аренды на соответствующую арендуемую ООО «ТрансПак» производственную площадь аэровокзала новый дополнительный выход, находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, кадастровый номер здания 65:01:0404001:435. с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой ООО «ТрансПак» производственной плошали аэровокзала по договору аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года,

- не препятствовать владению и пользованию ООО «ТрансПак» арендуемой производственной площадью, в том числе запретить АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» размещать любое имущество на арендуемой ООО «ТрансПак» производственной площади, а также осуществлять не согласованные с Арендатором перепланировки и иным образом препятствовать исполнять надлежащим образом исполнять договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года.

В обоснование исковых требований со ссылками на пункты 1.4, 2.1.2, 2.1.7, 2.2.15, 6.2, 6.3 договора аренды площади аэровокзала № 2-АР/11 от 25.04.2011, пункт 1 статьи 611 ГК РФ, статьи 304, 305 ГК РФ указано, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды площади аэровокзала № 2-АР/11 от 25.04.2011 сроком с 25.05.2011 по 26.04.2026. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь аэровокзала общей площадью 18 кв. м, согласно плату схемы (Приложение № 1). Действия ответчика по обустройству здания аэровокзала в нарушение условий договора аренды препятствуют истцу использовать арендуемые им площади. Несмотря на это истец ведет свою деятельность на оставшихся 9 кв.м и уплачивает арендную плату за полные 18 арендованных кв.м, в то время как арендованная остальная часть площади в размере 9 кв.м не может использоваться истцом по целевому назначению, в связи с тем, что расположена непосредственно перед обустроенным ответчиком выходом из федерального зала и используется для прохода населения. В настоящее время ответчик начал производство работ по обустройству нового дополнительного выхода на площадях, непосредственно примыкающих к оставшимся 9 кв.м с внешней стороны арендуемой площади. Обустройство указанного входа и ввод его в эксплуатацию полностью лишит истца возможностей использования арендуемых площадей для размещения упаковочных аппаратов и ведения упаковочной деятельности. 15.06.2018 истцом получено уведомление ответчика об отказе от договора аренды. По мнению истца, данное уведомление также является незаконным и не влекущим расторжения договора в одностороннем порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении договора аренды площади аэровокзала № 2-АР/11 от 25.04.2011; об обязании освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск», которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований со ссылкой на статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 451 ГК РФ указано, что основанием для расторжения спорного договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также существенное нарушение истцом условий договора. Существенными изменениями обстоятельств, по мнению ответчика, является утверждение государственной программы «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области на 2014 – 2020 годы», во исполнение которой был заключен договор об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций № 01/06/132-ПР/14. В соответствии с данным договором был утвержден комплекс мероприятий по развитию АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на 2014 – 2015 гг. и проведены мероприятия по реконструкции федерального здания аэровокзала Южно-Сахалинск. По мнению ответчика, в результате реализации вышеуказанных мероприятий, которые ответчик не мог предвидеть при заключении спорного договора, в аэропорту Южно-Сахалинск изменилась технология обслуживания убывающих пассажиров и багажа на первом этаже федерального сектора, что повлекло необходимость прекращения договорных отношений с арендаторами, коммерческая деятельность которых попала в зону реконструкции. Вместе с тем, ООО «ТрансПак» после начала реконструкции не приостановило деятельность в арендуемых помещениях, а в нарушение условий договора самовольно осуществило перемещение оборудования на иное место в здании аэровокзала без согласия АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

14.03.2017 в адрес ООО «ТрансПак» было направлено уведомление о расторжении договора, вместе с тем соглашение о расторжении договора истцом подписано не было.

04.04.2017 в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступило обращение ООО «ТрансПак» о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2017 в части изменения месторасположения арендуемых площадей. Истец приложил к дополнительному соглашению схему, на корой были указаны самовольно занятые площади в здании аэровокзала, а также акт возврата ранее занимаемых площадей.

Ответчик полагает, что данными конклюдентными действиями, выразившимися в освобождении занимаемых площадей, истец согласился с расторжением договора и подтвердил факт перемещения оборудования на другую площадь в здании аэровокзала.

Также в качестве существенного изменившегося обстоятельства ответчик указывает на вступление с 01.01.2016 в силу Федерального закона от 01.12.2014 № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов». В целях исполнения требований части 5 Свода правил – СП 59.13330.2012 «Доступность здания и сооружения для маломобильных групп населения», в соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по безопасности, в рамках договора строительного подряда № 222-ПР/18 от 28.05.2018 были осуществлены работы по обустройству дополнительного входа-выхода в здание аэровокзала, оборудованного пандусом для маломобильных групп населения и обеспечивающего беспрепятственную эвакуацию в случае чрезвычайных ситуаций.

23.07.2018 заключен договор № 306-ПР/18 на изготовление и установку входной группы (оконных и дверных блоков) в районе дополнительного входа в здание. Поскольку данный вход находится в зоне незаконного размещения упаковочного оборудования ООО «ТрансПак», подрядчик не может приступить к работам в рамках заключенного договора, поскольку для производства работ ему необходимо использовать занимаемую ответчиком площадь.

Помимо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, в качестве основания для расторжения договора ответчик указывает существенное нарушение истцом условий договора17.05.2017, 07.09.2017, 16.11.2017 ответчик направлял в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды. Вместе с тем, ответные действия истца выразились в том, что он вновь самовольно переместил упаковочное оборудование.

В нарушение пункта 2.1 договора аренды истец самовольно подключил оборудование по упаковке багажа к электрическим сетям ответчика и постановлением мирового судьи от 15.03.2018 ООО «ТрансПак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком постоянно допускаются факты порчи мазутом напольного покрытия в здании аэровокзала, где расположено упаковочное оборудование.

В отзыве на исковое заявление ответчиком приведены доводы несогласия с исковыми требованиями по основаниям, аналогичным встречному иску.

ООО «ТрансПак» в отзыве на встречный иск со встречными исковыми требованиями АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не согласился, по следующим основаниям.

По мнению истца, изменение обстоятельств, указанных ответчиком во встречном иске, не вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Ответчиком не представлена документация, подтверждающая законность проведенной реконструкции в здании аэровокзала и проводимой в настоящее время реконструкции по вводу дополнительного входа-выхода для маломобильных групп населения, предусмотренная градостроительными нормами, а именно – проект реконструкции аэровокзала и проект реконструкции ввода дополнительного входа-выхода, разрешение на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении объектов капитального строительства и акт, разрешающий эксплуатацию здания.

В нарушение пункта 2.1.7 договора аренды ответчик не согласовал с истцом ни сроки, ни порядок, ни проектно-сметную документацию по проведению реконструкции здания аэровокзала и обустройству дополнительного входа и выхода для маломобильных групп населения.

Ответчик не лишается того, на что был вправе рассчитывать, поскольку истец своевременно и в полном объеме оплачивает арендную плату за 18 кв.м, несмотря на то, что фактически использует 9 кв.м.

По мнению истца, поскольку в пункте 5.1.1 Свода правил 59.13330.2012 дословно не указано, что в здании должен быть именно отдельный вход для маломобильных групп населения и с учетом того, что в здании аэровокзала имеется две группы входа и выхода, ответчик при добросовестном исполнении условий договора мог обустроить один вход в здание аэровокзала для малогабаритных групп населения существующего входа при этом с уже обустроенным пандусом. Полагает, что действия ответчика по обустраиванию дополнительного входа-выхода для малогабаритных групп населения напротив арендуемой истцом 9 кв.м части площади аэровокзала направлены на препятствование истцу использовать по назначению 9 кв.м части арендуемой им площади и понуждению к расторжению договора.

Ссылка ответчика на изменения технологии обслуживания убывающих пассажиров и багажа на первом этаже федерального сектора, по мнению истца, документально не подтверждена ответчиком.

Упаковочное оборудование, которое находится на арендуемой площади аэровокзала, не препятствует доступу пассажиров к стойкам регистрации убывающих пассажиров. Данное упаковочное оборудование, по мнению истца, напротив увеличивает комфортное обслуживание пассажиров, поскольку находится в удобном месте для упаковки багажа и его доставки к стойкам регистрации.

Также истец не согласился с доводами ответчика о том, что конклюдентными действиями ООО «ТрансПак», выразившимися в освобождении занимаемых площадей, истец согласился с расторжением договора. Истец неоднократно письменно выражал несогласие с расторжением договора аренды и направление ответчику для подписания дополнительного соглашения к договору аренды, истец выразил волю изменить предмет договора аренды, в связи с проведенной ответчиком реконструкцией здания аэровокзала, а не расторгнуть договор. В настоящее время оборудование располагается на арендуемой площади согласно приложению № 1 к договору аренды площади аэровокзала.

Кроме того, истец не согласен со ссылкой ответчика на пункт 2.2.15 в качестве существенного нарушения условий договора аренды, поскольку данный пункт предусматривает право истца, а не обязанность приостановить свою деятельность в случае проведения капитального ремонта, в связи с чем истец полагает, что неприостановление его деятельности не является существенным нарушением договора аренды. Кроме того, здание аэровокзала никогда не находилось и не находится в аварийном состоянии, а постановка всего здания на капитальный ремонт не осуществлялась. Пункт 2.2.15 договора не указывает частичную реконструкцию части здания в качестве основания для приостановки деятельности арендатора, а понятия капитального ремонта и реконструкции неравнозначны. При этом ответчик во встречном иске указывает о проведении реконструкции, а не капитального ремонта.

Довод ответчика о порче мазутом напольного покрытия в здании аэровокзала, где расположено упаковочное оборудование, также по мнению истца, является несостоятельным, поскольку утечка масла произошла лишь один раз и не по вине истца, а также последствия такой утечки были устранены самим истцом.

Также, по мнению истца, временное перемещение упаковочного оборудования, не изменяет предмета договора аренды.

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление истец полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок в части расторжения договора аренды, поскольку уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды в связи с розливом мазута, неприостановлении деятельности истца во время реконструкции и в связи с вводом дополнительного входа для малогабаритных групп населения, не является доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку указанные уведомления не являются предложением ответчика о расторжении договора аренды, так как носят односторонний характер.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал. Уточнил просительную часть встречных исковых требований в части обязания ООО «Транс Пак» освободить занимаемые площади, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Транс Пак» освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск» в течение месяца со дня вступления решения суда в силу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

25 апреля 2011 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Аэропорт Южно-Сахалинск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПак» заключен договор аренды площади аэровокзала (на срок более одного года) № 2-АР/11 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду производственную площадь аэровокзала общей площадью 18 кв.м, согласно плана-схемы (Приложение № 1) в здании, расположенном по адресу: 693014, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, для оказания неавиационных услуг населению, необходимых в здании аэровокзала. Арендуемая площадь расположена на первом этаже федерального сектора в здании аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинск по адресу: Российская Федерация, город Южно-Сахалинск, аэропорт, является федеральной собственностью, в отношении которой аэропорт является балансодержателем. Производственная площадь аэровокзала передается с согласия собственника (Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области № 420-КА от 04.02.2011) (пункт 1.1 договора).

Передача площади аэровокзала оформляется актом приема-передачи (Приложение № 2). Акт составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) (пункт 1.3 договора).

Настоящий договор действует с 25.04.2011 по 26.04.2026 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендатор обязуется использовать арендуемую площадь аэровокзала по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.2.15 договора установлена обязанность арендатора освободить площади аэровокзала в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт, в случае перепланировки, связанной с изменением технологии обслуживания пассажиров или его сносом по градостроительным причинам в сроки, установленные уполномоченными органами.

Согласно пункту 3.6 договора арендуемая площадь аэровокзала считается фактически переданной арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по одностороннему требованию арендодателя или арендатора настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ с письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней.

В силу пункта 7.6 настоящий договор подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 к настоящему договору прилагается план-схема арендуемой площади (Приложение № 1), являющаяся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно акту приема-передачи арендуемого помещения от 25.04.2011 ответчик передал истцу указанную в пункте 1.1 договора производственную площадь, указанную на плане-схеме (Приложение № 1 к договору аренды площади аэровокзала).

27.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому изменены пункты 2.1.3, 2.1.7, 2.2.15, 5.4.1., 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.3 договора; из договора исключены пункты 2.2.16, 5.4.5.

Согласно пункту 2.1.7 в редакции дополнительного соглашения № 1 арендодатель обязуется при необходимости выполнения капитального ремонта согласовывать с арендатором сроки, порядок и проектно-сметную документацию капитального ремонта на переданных в аренду по настоящему договору помещениях.

В соответствии с пунктом 2.2.15 в редакции дополнительного соглашения № 1 арендатор обязан приостановить деятельность в арендуемых помещениях в связи с аварийным состоянием конструкции здания (или арендуемой части), постановки всего здания на капитальный ремонт, сносом здания, в котором расположены арендуемые помещения. В случае наличия указанных оснований приостановления деятельности, а также перепланировки, изменении технологии обслуживания пассажиров в здании аэровокзала арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 6.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.09.2011 настоящий договор может быть досрочно расторгнут или изменен по письменному соглашению сторон, зарегистрированному в установленном порядке либо в случае существенного нарушения условий договора по решению суда, вступившему в законную силу.

Настоящий договор и дополнительное соглашение зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 28.12.2011, номер регистрации 65-65-01/033/2011-545.

14.03.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направил в адрес ООО «ТрансПак» уведомление № 17-1/364 о расторжении договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в 2016 году в федеральном секторе здания аэровокзала началась реконструкция зоны регистрации пассажиров и багажа, которая коснулась производственной площади, переданной ответчику по встречному иску в аренду.

04.04.2017 в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступило обращение ООО «ТрансПак» о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2017 в части изменения месторасположения арендуемых площадей. К данному письму ответчиком по встречному иску было приложено дополнительное соглашение и схема, на которой были указаны самовольно занятые площади в здании аэровокзала, а также акт возврата ранее занимаемых площадей.

17.05.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направил ООО «ТрансПак» предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды площади аэровокзала, в котором указано, что в случае неподписания ответчиком по встречному иску соглашения о расторжении договора, истец по встречному иску оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с данным требованием.

07.09.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило ООО «ТрансПак» повторное уведомление № 17-1/1237 о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмами от 17.09.2017 и от 06.10.2017 ООО «ТрансПак» сообщило АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» об отсутствии оснований для расторжения договора аренды площади аэровокзала.

Также письмами от 17.09.2017 и от 06.10.2017 ООО «ТрансПак» сообщило АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о том, что ответчик по встречному иску занимает площади в международном секторе аэровокзала под оборудование по упаковке багажа в отсутствие договора аренды занимаемых площадей, в связи с чем просило истца по встречному иску рассмотреть возможность заключения договора аренды площадей на первом этаже международного сектора аэропорта Южно-Сахалинск под обеспечение упаковки багажа.

16.11.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило ООО «ТрансПак» уведомление об освобождении площади в здании аэровокзала № 17-1/1603 с требованием в срок до 30.11.2017 возвратить истцу по встречному иску занимаемые помещения и подписать акт приема-передачи.

Письмом от 28.11.2017 ООО «ТрансПак» сообщило АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о несогласии с требованиями истца по встречному иску о расторжении договора аренды площадей аэровокзала, а также сообщило, что будет вынуждено переместить оборудование по упаковке багажа, установленное в федеральном зале аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинск, на обусловленное договором № 2-АР/1 от 25.04.2011 в действующей редакции место.

28.04.2018 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило ООО «ТрансПак» претензию № 17-1/664, в которой просило ответчика по встречному иску исполнить требования, указанные в вышеперечисленных уведомлениях.

31.05.2018 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направил ООО «ТрансПак» уведомление № 1/802 об отказе от договора аренды в связи с началом работ по обустройству дополнительного аварийного выхода на первом этаже федерального сектора здания аэровокзала в рамках заключенного договора подряда № 222-ПР/18 от 28.05.2018 с ООО «Чайка». В данном письме истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о том, что после завершения вышеуказанных работ арендованные помещения площадью 18 кв.м и установленное в нем оборудование для упаковки багажа ООО «ТрансПак» будут препятствовать выходу пассажиров из здания аэровокзала, в связи с чем дальнейшая деятельность арендатора по оказанию неавиационных услуг не представляется возможной. К данному письму истцом по встречному иску приложен акт приема-передачи площадей в здании аэровокзала и соглашение о расторжении договора аренды площадей аэровокзала, которые ответчиком по встречному иску подписаны не были.

Согласно ответам ООО «ТрансПак» от 05.06.2018 и от 07.06.2018 на претензию от 28.04.2018 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску о том, что считает договор аренды № 2-АР/11 от 25.04.2011 действующим, а также выразил доводы несогласия с обстоятельствами, изложенными истцом по встречному иску в претензии.

Письмом от 09.06.2018 ООО «ТрансПак» сообщил АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о том, что действия по расторжению спорного договора истцу по встречному иску надлежит совершать в судебном порядке.

Отказ ООО «ТрансПак» от подписания соглашения о расторжении договора и освобождении занимаемых им площадей, а также обращение ОО «ТрансПак» в суд с настоящим иском послужило основанием для обращения АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды занимаемых площадей аэровокзала и об обязании ООО «ТрансПак» освободить занимаемые им площади.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области от 16.04.2013 № 114-р ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» было преобразовано путем приватизации в открытое акционерное общество «Аэропорт Южно- Сахалинск», в результате чего истцу по встреченному иску было передано в собственность принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе здание аэровокзала.

08.05.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены изменения в части арендодателя по договору с ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» на АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и реквизитов арендодателя.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 4 декабря 2013 года N 881 и изданным на основании данного Указа Распоряжением Правительства Российской Федерации аэропорт Южно-Сахалинск", был передан из федеральной собственности в собственность Сахалинской области, во исполнение данного Указа была разработана и утверждена постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 426 государственная программа «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области на 2014-2020 годы» (далее - Госпрограмма).

В 2013 году ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» был разработан Комплексный план обслуживания пассажиров с учетом планируемой реконструкции федерального сектора аэровокзала.

С апреля 2014 года единственным акционером АО "Аэропорт Южно- Сахалинск" является Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений и Министерства транспорта Сахалинской области (что подтверждается выпиской Регистратора Общества из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.02.2014). Выполнение решений акционера, в том числе по проведению вышеуказанных мероприятий, касающихся модернизации и реконструкции имеющихся в собственности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» основных производственных средств, направленных на обеспечение уставных задач, является обязательным для истца по встречному иску.

Во исполнение пункта 1.2.4 Приложение N 1а Госпрограммы, пункта 3 Приложения № 8 Закона Сахалинской области от 05.12.2013 N 112-30 "Об областном бюджете Сахалинской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", а также Договора об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций № 01/06/132-ПР/14 и утвержденного к нему Комплекса мероприятий по развитию АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» на 2014-2015 гг. в здании аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинск» были проведены мероприятия по реконструкции федерального здания аэровокзала Южно- Сахалинск.

В результате проведенной реконструкции на 1-м этаже федерального сектора здания аэровокзала была проведена перепланировка помещений, а также установлен и введен в действие Комплекс по регистрации пассажиров внутренних воздушных линий и багажа (BBJI), состоящий из 8 стоек регистрации, конвейерной системы обработки багажа с интегрированной системой взвешивания, досмотрового оборудования, принтеров печати посадочных талонов и багажных бирок, линий связи, информационных табло, помещения регистрации и комплектации, подъездных путей.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 06.04.2017 № 141, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта № 5 от 27.03.2017 был введен в эксплуатацию объект «Реконструкция федерального сектора. Помещения в здании аэровокзала» (Перепланировка первого этажа федерального сектора в осях 1-8, A-JI).

В результате реализации данных мероприятий в аэропорту Южно-Сахалинск изменилась технология и зона обслуживания убывающих пассажиров и багажа на первом этаже федерального сектора, в которой не может далее находиться оборудование ответчика по встречному иску.

В связи с проведенной АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» реконструкцией здания аэровокзала, часть помещения которого по договору арендовал ответчик, произошло изменение функционального назначения площади всего здания. В зоне, где размещено упаковочное оборудование ответчика, в настоящее время расположена зона регистрации убывающих пассажиров.

Кроме того, с 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 01.12.2014 № 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией конвенции о правах инвалидов", статьей 5 которого предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих производство транспортных средств, а также организаций, осуществляющих транспортное обслуживание населения (независимо от их организационно-правовых форм), обеспечивать оборудование указанных средств, вокзалов, аэропортов и других объектов транспортной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами в целях обеспечения условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

Во исполнение данных требований закона в соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по безопасности, в рамках договора строительного подряда № 222-ПР/18 от 28.05.2018 были осуществлены работы по обустройству дополнительного входа-выхода в здание аэровокзала, оборудованного пандусом для малогабаритных групп населения и обеспечивающего беспрепятственную эвакуацию в случае чрезвычайных ситуаций, заключен договор № 306-ПР/18 на изготовление и установку входной группы (оконных и дверных блоков) в районе дополнительного входа в здание. Данный выход находится в зоне размещения упаковочного оборудования ответчика.

Проанализировав вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истец по встречному иску при заключении с ООО «ТрансПак» спорного договора не мог предвидеть всех вышеперечисленных обстоятельств, а именно – того, что в соответствии с Указом Президента РФ от 04.12.2013 № 881 и Распоряжением Правительства РФ АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» был передан из федеральной собственности в собственность субъекта – Сахалинской области, и во исполнение данного Указа постановлением Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № 426 будет утверждена государственная программа «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области на 2014 – 2020 годы».

Кроме того, при заключении договора аренды истец по встречному иску не мог предвидеть того обстоятельства, что реконструкция первого этажа здания аэровокзала приведет к изменению зоны упаковки багажа, где осуществлял свою деятельность ООО «ТрансПак» на арендуемой им площади в соответствии с договором и приложенным планом-схемой, на зону регистрации убывающих пассажиров. Кроме того, на протяжении всего периода реконструкции здания аэровокзала ответчик по встречному иску не заявлял возражений по поводу реконструкции и изменении назначения арендуемой им площади с зоны упаковки багажа на зону регистрации пассажиров. Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

После проведенной реконструкции первого этажа здания аэровокзала, отсутствует план-схема, которая первоначально прилагалсь к договору аренды, данная зона в настоящее время является зоной регистрации убывающих пассажиров.

Денежные средства на проведение мероприятий по реконструкции здания аэровокзала были заложены в бюджет Сахалинской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годы, о чем также АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не мог знать при заключении спорного договора аренды. Мероприятия по реконструкции здания аэровокзала являются социально-значимыми, заложены в бюджет Сахалинской области. 26.06.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск» заключен договор № 01/06/132-ПР/14 «Об участии Сахалинской области в собственности субъекта инвестиций».

Согласно части 5 статьи 5 Закона №135-ФЗ, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг.

На основании Постановления Правительства от 23.04.2008 №293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», такой вид услуги как обслуживание пассажиров подлежит регулированию государством.

Таким образом, главной деятельностью аэропорта Южно-Сахалинск является обеспечение пассажиропотока. Данная услуга является публичной и регулируется государством. Упаковка багажа является сопутствующей услугой, не относящейся к основным услугам, оказываемым в здании аэровокзала.

Все мероприятия, проводимые по реконструкции здания аэровокзала, осуществлены на основании и во исполнение требований действующего законодательства и разработанного в соответствии с ним комплекса мероприятий по развитию аэропорта Южно-Сахалинска и обусловлены объективными причинами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение спорного договора аренды с учетом произошедших социально-экономических изменений и особой социальной значимости объекта – здание федерального сектора аэровокзала, исполнение договора аренды, заключенного между ООО «ТрансПак» и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца по встречному иску такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истцу по встреченному иску были предоставлены бюджетные инвестиции на выполнение социально-значимых мероприятий, предусмотренных законодательством и подзаконными нормативными актами и неиспользование данных бюджетных инвестиций повлекло бы для истца по встречному иску такой ущерб, что он также в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, при заключении спорного договора ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» не мог предусмотреть, что впоследствии предприятие будет приватизировано, преобразовано в акционерное общество и передано в собственность субъекта Российской Федерации – Сахалинской области.

В данном случае из обычаев и существа договора не вытекает, что риск изменения вышеуказанных обстоятельств несет истец по встречному иску.

Кроме того, единственным акционером АО "Аэропорт Южно- Сахалинск" является Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений и Министерства транспорта Сахалинской области (что подтверждается выпиской Регистратора Общества из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 12.02.2014). Выполнение решений акционера, в том числе по проведению вышеуказанных мероприятий, касающихся модернизации и реконструкции имеющихся в собственности АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» основных производственных средств, направленных на обеспечение уставных задач, является обязательным для истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску о нарушении существенных условий договора отклоняются, поскольку судом из материалов дела установлено, что ответчиком по встречному иску на протяжении действия спорных правоотношений вносилась арендная плата по договору в полном объеме. Самовольное перемещение ответчиком по встречному иску оборудования и занятие им иных площадей не относится к договору аренды.

Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о существенном нарушении ответчиком по встречному иску условий договора аренды и доводы несогласия ответчика по встречному иску с данными обстоятельствами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вывода суда об изменении существенных обстоятельств, вызванных объективными причинами, которые стороны договора не могли предвидеть при его заключении, что является основанием для расторжения спорного договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Довод ответчика по встречному иску о том, что изменение обстоятельств, которые указаны во встречном иске, не вызваны причинами, которые АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в частности, при разработке проекта реконструкции 1 этажа федерального зала аэровокзала и выполнении работ по обустраиванию дополнительного выхода, зная, что часть площадей зала обременена долгосрочной арендой, истец по встречному иску мог предусмотреть расположение нового выхода из федерального зала, который в настоящее время находится напротив 9 кв.м части арендуемых площадей аэровокзала, южнее, за основным входом, за основным входом с обустройством той же части с внешней стороны крыльца и в том же месте обустроить вход-выход для малогабаритных групп населения, судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер и ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного довода. Кроме того, ответчику по встречному иску было известно о проводимой АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» реконструкции аэровокзала, и при проведении истцом по встречному иску реконструкции первого этажа здания аэровокзала ответчик ни разу не заявлял возражений относительно проводимой реконструкции.

Довод ответчика о том, что действия истца по встречному иску по обустраиванию дополнительного входа-выхода для малогабаритных групп населения напротив арендуемой ответчиком по встречному иску площади направлены истцом по встречному иску исключительно на препятствование ООО «ТрансПак» использовать по назначению арендуемую площадь и понуждению к расторжению договора также отклоняется судом как носящий предположительный характер.

Довод ответчика по встречному иску о том, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не представлена документация, подтверждающая законность проведенной реконструкции в здании аэровокзала и проводимой в настоящее время реконструкции по вводу дополнительного входа-выхода для маломобильных групп населения, а именно – проект реконструкции аэровокзала и проект реконструкции ввода дополнительного входа-выхода, разрешение на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства и акт, разрешающий эксплуатацию здания, опровергается письмом Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от 07.12.2015 № 17114-014/017, согласно которому Департамент отказал АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в выдаче разрешения на строительство объекта «Реконструкция Федерального сектора аэровокзала. Помещения в зале аэровокзала» на основании части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку проектная документация по реконструкции аэровокзала не предусматривает изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Довод ответчика по встречному иску о том, что в нарушение пункта 2.1.7 договора аренды площади аэровокзала истец по встречному иску не согласовал с ответчиком сроки, порядок и проектно-сметную документацию по проведению реконструкции здания аэровокзала и обустройству дополнительного входа и выхода для маломобильных групп населения, судом отклоняется по следующим основаниям.

04 апреля 2017 года в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступило обращение ООО «ТрансПак» о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2017 в части изменения месторасположения арендуемых площадей. Ответчик приложил дополнительному соглашению схему, на которой были указаны самовольно занятые площади в здании аэровокзала, а также акт возврата ранее занимаемых площадей.

Согласно пояснениям сторон, ООО «ТрансПак» на протяжении пяти месяцев занимал иные площади аэровокзала, чем указанные в плане-схеме договора аренды. На протяжении всего периода времени с момента начала реконструкции, ответчик по встречному иску, зная о проводимых мероприятиях по реконструкции, ни разу не заявил своих возражений относительно сроков и порядка ее проведении, а также о том, что занимаемые им по договору аренды площади будут переоборудованы под зону регистрации убывающих пассажиров.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТрансПак» своими конклюдентными действиями согласился с проводимыми мероприятиями по реконструкции здания 1-этажа аэровокзала Аэропорта Южно-Сахалинск.

Также ответчиком по встречному иску заявлен довод о несоблюдении АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод судом также отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом из материалов дела установлено, что истец по встречному иску неоднократно обращался к ответчику по встречному иску с уведомлениями о расторжении спорного договора аренды площадей аэровокзала, а также с претензией о расторжении договора.

14.03.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направил в адрес ООО «ТрансПак» уведомление № 17-1/364 о расторжении договора аренды, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в 2016 году в федеральном секторе здания аэровокзала началась реконструкция зоны регистрации пассажиров и багажа, которая коснулась производственной площади, переданной ответчику по встречному иску в аренду.

04.04.2017 в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступило обращение ООО «ТрансПак» о подписании дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2017 в части изменения месторасположения арендуемых площадей. К данному письму ответчиком по встречному иску было приложено дополнительное соглашение и схема, на которой были указаны самовольно занятые площади в здании аэровокзала, а также акт возврата ранее занимаемых площадей.

17.05.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направил ООО «ТрансПак» предложение подписать соглашение о расторжении договора аренды площади аэровокзала, в котором указано, что в случае неподписания ответчиком по встречному иску соглашения о расторжении договора, истец по встречному иску оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с данным требованием.

07.09.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило ООО «ТрансПак» повторное уведомление № 17-1/1237 о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Письмами от 17.09.2017 и от 06.10.2017 ООО «ТрансПак» сообщило АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» об отсутствии оснований для расторжения договора аренды площади аэровокзала.

Также письмами от 17.09.2017 и от 06.10.2017 ООО «ТрансПак» сообщило АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о том, что ответчик по встречному иску занимает площади в международном секторе аэровокзала под оборудование по упаковке багажа в отсутствие договора аренды занимаемых площадей, в связи с чем просило истца по встречному иску рассмотреть возможность заключения договора аренды площадей на первом этаже международного сектора аэропорта Южно-Сахалинск под обеспечение упаковки багажа.

16.11.2017 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило ООО «ТрансПак» уведомление об освобождении площади в здании аэровокзала № 17-1/1603 с требованием в срок до 30.11.2017 возвратить истцу по встречному иску занимаемые помещения и подписать акт приема-передачи.

Письмом от 28.11.2017 ООО «ТрансПак» сообщило АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о несогласии с требованиями истца по встречному иску о расторжении договора аренды площадей аэровокзала, а также сообщило, что будет вынуждено переместить оборудование по упаковке багажа, установленное в федеральном зале аэровокзала аэропорта Южно-Сахалинск, на обусловленное договором № 2-АР/1 от 25.04.2011 в действующей редакции место.

28.04.2018 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило ООО «ТрансПак» претензию № 17-1/664, в которой просило ответчика по встречному иску исполнить требования, указанные в вышеперечисленных уведомлениях.

31.05.2018 АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» направил ООО «ТрансПак» уведомление № 1/802 об отказе от договора аренды в связи с началом работ по обустройству дополнительного аварийного выхода на первом этаже федерального сектора здания аэровокзала в рамках заключенного договора подряда № 222-ПР/18 от 28.05.2018 с ООО «Чайка». В данном письме истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску о том, что после завершения вышеуказанных работ арендованные помещения площадью 18 кв.м и установленное в нем оборудование для упаковки багажа ООО «ТрансПак» будут препятствовать выходу пассажиров из здания аэровокзала, в связи с чем дальнейшая деятельность арендатора по оказанию неавиационных услуг не представляется возможной. К данному письму истцом по встречному иску приложен акт приема-передачи площадей в здании аэровокзала и соглашение о расторжении договора аренды площадей аэровокзала, которые ответчиком по встречному иску подписаны не были.

Согласно ответам ООО «ТрансПак» от 05.06.2018 и от 07.06.2018 на претензию от 28.04.2018 ответчик по встречному иску сообщил истцу по встречному иску о том, что считает договор аренды № 2-АР/11 от 25.04.2011 действующим, а также выразил доводы несогласия с обстоятельствами, изложенными в претензии.

Письмом от 09.06.2018 ООО «ТрансПак» сообщил АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о том, что действия по расторжению спорного договора истцу по встречному иску надлежит совершать в судебном порядке.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску не представлены доказательства получении ООО «ТрансПак» уведомления АО «Аэропорт южно-Сахалинск» от 31.05.2018 № 1/802 опровергается приложенной самим ООО «ТрансПак» к исковому заявлению копией уведомления от 31.05.2018 № 1/802, копией акта-приема-передачи площадей в здании аэровокзала, копией соглашения о расторжении договора аренды площадей аэровокзала, заверенными директором и скрепленными печатью ООО «ТрансПак».

Довод ответчика по встречному иску о том, что данными уведомлениями истец по встречному иску сообщал лишь об одностороннем отказе от договора аренды, судом отклоняется, поскольку в данных уведомлениях содержится предложение расторгнуть договор, а, кроме того, к уведомлению от 31.05.2018 № 1/802 приложено соглашение о расторжении договора, из которого следует, что истец по встречному иску предлагал ответчику по встречному иску расторгнуть договор. Также в уведомлениях содержится оговорка, что в случае отказа ООО «ТрансПак» от расторжения договора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» оставляет за собой право расторгнуть договор в судебном порядке. Данные уведомления приложены самим истом по первоначальному иску к исковому заявлению, что свидетельствует о получении им данных уведомлений от ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Переписка сторон, представленная сторонами в материалы дела, а также позиция ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии намерений ООО «ТрансПак» расторгнуть спорный договор.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску доказано соблюдение претензионного порядка при обращении в суд с настоящими встречными исковыми требованиями.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования о расторжении договора аренды и обязании ООО «ТрансПак» вернуть занимаемые площади подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы первоначального иска ООО «ТрансПак» к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» об обязании:

- исполнять надлежащим образом договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года и предоставить возможность ООО «ТрансПак» в полном объеме использовать по назначению арендуемую производственную площадь, расположенную согласно плану схемы (приложение №1 к договору аренды площади аэровокзала №2-АР/1 1 от 25.04.2011 года) в размере 18 кв.м., арендуемую согласно договору аренды площади аэровокзала №2-AP/11 от 25.04.201 1 года,

- не эксплуатировать до момента истечения срока договора аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года, либо его досрочного расторжения по соглашению сторон или на основании решения суда вступившего в законную силу и государственной регистрации в ЕГРП прекращения права аренды на соответствующую арендуемую ООО «ТрансПак» производственную площадь аэровокзала новый дополнительный выход, находящийся на первом этаже здания аэровокзала, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, Аэропорт, кадастровый номер здания 65:01:0404001:435. с восточной стороны, севернее существующих с восточной стороны основного входа и выхода, примыкающий с восточной стороны арендуемой ООО «ТрансПак» производственной плошали аэровокзала по договору аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года,

- не препятствовать владению и пользованию ООО «ТрансПак» арендуемой производственной площадью, в том числе запретить АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» размещать любое имущество на арендуемой ООО «ТрансПак» производственной площади, а также осуществлять не согласованные с Арендатором перепланировки и иным образом препятствовать исполнять надлежащим образом исполнять договор аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что удовлетворение встречных исковых требований АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» о расторжении договора аренды площади аэровокзала №2-АР/11 от 25.04.2011 года и об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полностью исключает удовлетворение первоначального иска, на основании чего исковые требований ООО «ТрансПак» к АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «ТрансПак» в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск»отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды площади аэровокзала № 2-АР/11 от 25.04.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПак» и акционерным обществом «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансПак» освободить занимаемые площади на 1-м этаже в здании аэровокзала «Южно-Сахалинск» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансПак» в пользу акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяН.А. Аникина