Решение от 15 января 2021 г. по делу № А45-9523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«15» января 2021 г. Дело №А45-9523/2020

Резолютивная часть 11.01.2021

Полный текст 15.01.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по объединенному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" (ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ИНН <***>),

5) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ИНН <***>)

6) общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНИС» (ИНН <***>)

о признании недействительным решение от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части отказа в признании аукционной комиссии нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части принятии заявок ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, заявка №4), и ООО «Строительная компания магистраль» (ИНН <***>, заявка №5) соответствующими требованиям документации по закупке №0851200000620000781 и нормам действующего законодательства

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части пунктов 1 и 2 о признаний аукционной комиссии нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность №18 от 10.06.2020 г., паспорт, диплом (посредством системы онлайн-трансляция);

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность №СГ17/277 от 29.12.2020 г., диплом, паспорт (посредством системы онлайн-трансляция).

от третьего лица— 1-4, 6) не явились извещены, 5) ФИО4, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом (посредством системы онлайн-трансляция)

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ" (по тексту- Общество, заявитель 1, ООО "СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (по тексту –Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решение от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части отказа в признании аукционной комиссии нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части принятия заявок ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, заявка №4), и ООО «Строительная компания магистраль» (ИНН <***>, заявка №5) и признания их соответствующими требованиям документации по закупке №0851200000620000781 и нормам действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН <***>) (по тексту-заказчик, ГКУ НСО «ТУАД»)

2) общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН <***>) (далее –ООО «Вертикаль»,

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин" (ИНН <***>) (далее-ООО «СК Рубин»),

4) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ИНН <***>) (далее-ООО «СК Магистраль»),

5) Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ИНН <***>) (по тексту- заявитель 2, ГКУ НСО «УКСиС», уполномоченное учреждение).

Также Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение от 07.04.2020 №054/06/69-642/2020 в части пунктов 1 и 2 о признаний аукционной комиссии нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 (дело А45-12197/2020) в части принятия заявок общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНИС» и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин".

Судом указанные дела объединены в одно производство определением от 23.06.2020 года.

Судом производство по объединенному делу приостанавливалось до рассмотрения дела А45-8352/2020.

После возобновления производства по делу судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНИС» (далее- ООО СК «Анис»).

Общество мотивирует свои требования тем, что решение Новосибирского УФАС незаконно в части признания жалобы необоснованной по нарушениям комиссии уполномоченного учреждения в части допуска заявок ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, заявка №4), и ООО «СК Магистраль» (ИНН <***>, заявка №5), что нарушает права и законные интересы заявителя 1, не соответствует требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

ГКУ НСО «УКСиС» оспаривает решение в части пунктов 1 и 2 о признаний аукционной комиссии нарушившей п.1 ч.6 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 (дело А45-12197/2020) в части принятия заявок общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНИС» и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рубин", при этом полагает, что выводы Новосибирского УФАС России в указанной части не соответствуют требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку при аккредитации на торговой площадке указанными участниками были размещены решения об одобрении сделок, и, учитывая, что такие решения были приняты и представлены единственными участниками данных юридических лиц, являющимися единоличными исполнительными органами, то уполномоченное учреждение расценило такие решения как действующие с неопределенным сроком, полагает, что правила об одобрении сделок в данной ситуации не применимы. Форма такого решения и его содержание законом четно не определены, формальный подход ограничивает количество участников закупки. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу.

Управление возражало против удовлетворения требований заявителей, при этом указывает, что комиссией ГКУ НСО «УКСиС» при рассмотрении заявок ООО «СК Рубин» и ООО СК «Анис» было допущено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в данном случае срок действия решений об одобрении сделок истек, указание на срок действия в решения отсутствовало, в связи с чем, применяется общее правило о сроке действия в течении одного года. В части требований ООО «Сибдортехнология» Управление находит доводы несостоятельными, поскольку заявки ООО «Вертикаль» и ООО «СК Магистраль» соответствовали требованиям документации и законодательства, в том числе, в части подтверждения опыта работ со стороны ООО «Вертикаль». Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заказчик ГКУ НСО «ТУАД» в отзыве на заявление Общества поддерживает доводы антимонопольного органа в отношении заявок ООО «Вертикаль» и ООО «СК Магистраль». Заказчик указывает, что возможность восстановления прав и интересов Заявителя взаимосвязана с необходимостью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях. Вместе с тем, заключенный по результатам проведения данных торгов контракт от 13.04.2020 №0851200000620000781 между ГКУ НСО ТУАД и ООО «Вертикаль» в настоящее исполняется надлежащим образом, поэтому приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В этом случае эффективное восстановление прав Заявителя не представляется возможным, так как права и интересы Заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Аналогичная позиция высказана в отзыве ГКУ НСО «УКСиС» в части требований ООО «Сибдортехнология».

Отдельный отзыв на заявление ГКУ НСО «УКСиС» заказчиком не представлен, но выражено несогласие с выводами антимонопольного органа в части заявок ООО «СК Рубин» и ООО СК «Анис». Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

ООО «Вертикаль», ООО «СК Магистраль», ООО «СК Рубин» и ООО СК «Анис» отзывы на заявления в материалы дела не предоставили, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела своевременно и полно размещалась на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителей и заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании направленной заявки ГКУ НСО ТУАД уполномоченное учреждение (истец) разработало и разместило информацию о закупке №0851200000620000781 на выполнение работ по ремонту а/д «7 км а/д «Н-0804» -Усть-Чём - 49 км а/д «К-28»» в Искитимском районе Новосибирской области в единой информационной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступило сообщение об обнаружении признаков правонарушения от Общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» на действия комиссии по осуществлению закупок, ее членов при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения данного сообщения, Новосибирским УФАС России 07 апреля 2020 года было вынесено решение, которым жалоба ООО «Сибдортехнология» на действия аукционной комиссии заказчика - ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и уполномоченного учреждения - ГКУ 1ICO «Управление контрактной системы» при проведении электронного аукциона № 0851200000620000781 на выполнение работ по ремонту а/д «7 км а/д «И-0804» - Усть-Чем - 49 км а/д «К-28»» в Искитимском районе Новосибирской области признана частично обоснованной.

Аукционная комиссия уполномоченного учреждения признана нарушившей ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «Сибдортехнология» и ГКУ НСО «УКСиС» посчитав, что решение Новосибирского УФАС незаконно, нарушает их права и законные интересы, не соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд по мотивам, указанным выше и подробно изложенным в заявлениях и пояснениях по делу.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд по результатам рассмотрения дела не установил совокупности условий для признания принятого Новосибирским УФАС России решения незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок должны пониматься как право заказчика на приобретение именно тех товаров (работ, услуг), которые наиболее полно соответствуют потребностям заказчика по своим качественным (функциональным) характеристикам.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.2 ст.8 Закона №44-ФЗ).

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (п.1 ч.1 ст.12 Закона №44-ФЗ).

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1).

Целями же Закона № 44-ФЗ являются повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, целями как Закона о контрактной систем, так и Закона о защите конкуренции является обеспечение публичного интереса. Между тем, Закон № 44-ФЗ предусматривает и учет интересов хозяйствующих субъектов - заказчиков, который проявляется в поиске лица, которое наиболее эффективно будет осваивать государственные и муниципальные средства, в результате действий которого будут реализованы интересы заказчика.

Исходя из этого, защита конкуренции и предоставление возможности большему количеству участвовать в закупках, не должно ставиться в приоритет перед целями и задачами Закона № 44-ФЗ, который направлен не только на защиту конкуренции, но и, в первую очередь, на обеспечение результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективность осуществления закупок.

В связи с изложенным суд полагает, что ограничение числа участников по формальному основанию является не допустимым, как по смыслу Закона № 135-ФЗ, так и в целях Закона № 44-ФЗ.

Однако допуск участников, которыми не соблюдены требования законодательства, наравне с участниками, выполнившими такими требования, нарушает как законодательство о конкуренции, так и законодательство о контрактной системе.

В соответствии с правилами статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке соответственно.

При направлении оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки заказчику информации и электронных документов, полученных от участника закупки, до подведения итогов такой закупки оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике такой закупки, направившем указанные информацию и электронные документы, и их содержания, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 9 ст. 24.1 Закона).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направление информации и электронных документов заказчиком участнику закупки или участником закупки заказчику при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур осуществляется через электронную площадку, специализированную электронную площадку (часть 10 статьи 24.1 Закона).

В пункте 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации, в том числе, решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении крупной сделки.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 24.2 Закона о контрактной системе, регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок.

Пунктом 5 Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 №1752, (далее -Правила) установлено, что для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует информацию и документы, в числе которых:

с) решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки (далее - решение об одобрении крупных сделок).

При этом ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность оператора электронной площадки осуществлять проверку полученных документов на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что Закон о контрактной системе, являясь специальным законом, регламентирующим порядок проведения и участия в электронных торгах, не предусматривает каких-либо оснований для не предоставления при регистрации юридического лица в качестве участника электронных закупок документа, указанного в пункте "с" Правил.

Решение (копия решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки должно быть размещено участниками электронных процедур в составе аккредитационных документов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе, даже в случае, когда принятие такого решения не предусмотрено Законом об общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен.

В случае, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

В случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен.

Требования Закона № 44-ФЗ к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

В соответствии со ст.46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закон № 14-ФЗ) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Статья 39 Закона № 14-ФЗ указывает на то, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ устанавливает, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме)(далее также - электронный аукцион).

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям аукционной документации в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,

в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственнойдеятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из вышеприведенной нормы Закона N 44-ФЗ следует, что непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой.

Следовательно, в случае, если сделка не является крупной, участник закупки имеет право не прикладывать решение об одобрении сделки в составе второй части заявки.

Более того, в силу п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения ст. 46 не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что решение должно быть обязательно приложено в составе второй части заявки участника общества с ограниченной ответственностью, если для него сделка является крупной, а также данный участник не подпадает под исключения, установленные частью 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, при которых представление данного документа не требуется; и в любом случае решение об одобрении должно быть приложено при аккредитации на торговой площадке для целей принятия участия в электронных процедурах закупок.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Магистраль» представлено решение № 10 от 03.06.2019 года, в котором одобрено совершение от имени Общества сделок, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной такой сделки не более 500 000 000 рублей. Срок действия решения не указан, в связи с чем, срок действия такого решения один год и на момент участия в торгах такой срок не истек.

Доводы ООО «Сибдортехнология» в части указанного решения суд находит не соответствующими указанным выше нормам права и основанными на ошибочном их толковании.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2020 № ЮЭ9965-20-20682889, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СК Магистраль» является ФИО5 Согласно сведениям с электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» заявка от имени ООО «СК Магистраль» на участие в рассматриваемом электронном аукционе была подана 13.03.2020 ФИО5

Следовательно, в силу ч. 7 ст. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрение крупной сделки для ООО «СК Магистраль» во второй части заявки не требуется.

В связи с изложенным, как указано выше, комиссия уполномоченного учреждения обосновано признала заявку ООО «СК Магистраль» соответствующей требованиям документации.

В отношении доводов ГКУ НСО «УКСиС» в части признания соответствующими заявок ООО «СК Рубин» и ООО СК «Анис» суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого решения Новосибирского УФАС России о нарушении комиссией уполномоченного учреждения ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, поскольку решения данных участников, размещенные в составе аккредитационных документов на площадке, которые в обязательном порядке должны размещаться независимо от положений Закона № 14-ФЗ, не соответствовали требованиям ст. 24 Закона № 44-ФЗ в связи с истечением срока их действия.

Так, решение № 2 участником ООО «СК Рубин» принято 07.06.2013 года, а решение № 1 участника ООО СК «Анис» принято 11.01.2016 года, при этом в указанных решениях не содержится срока их действия, в связи с чем, такие решения действуют в течение одного года с учетом положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Иные сроки в Законе № 44-ФЗ не содержатся, следовательно, общие требования к решениям, представляемым на основании ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, должны соответствовать требованиям Закона № 14-ФЗ.

На основании изложенного сроки действия представленных решений на момент подачи заявок на участие в марте 2020 года истекли.

Факт того, что участниками такие решения прикреплены при регистрации и указаны при подаче заявок, вопреки доводам ГКУ НСО «УКСис» не свидетельствует о продлении срока действия таких решения или об их действии на неопределенное время, одобрении сделок путем совершения конклюдентных действия Законом № 44-ФЗ в данное случае не предусмотрено.

Доводы антимонопольного органа, что в решении № 2 от 07.06.2013 года ООО «СК Рубин» отсутствует указание на одобрение крупной сделки, а также аналогичные доводы ООО «Сибдортехнология» в части решения № 10 ООО «СК Магистраль» и об указании в нем только на одобрение в части электронных аукционов, суд находит ошибочными, поскольку требования к форме и содержанию решения, как указано выше, законом не предусмотрены.

Отсутствие слова «крупная» сделка и указание на электронный аукцион, только как одну из форм электронной процедуры по Закону № 44-ФЗ, не может исключать возможность принятия такого решения во внимание при рассмотрении заявки участника, поданной в ходе электронного аукциона. Такое решение может быть не принято только для целей участия в иных электронных процедурах.

Законодатель, указывая на необходимость представления решения об одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур, с учетом возможности проведения таких процедур в разных формах не исключает выбора участника возможности участия для себя только в электронных аукционах, или, например, в электронном открытом конкурсе, или в электронном запросе котировок, запросе предложений, то есть выбора возможности участия только в одной форме электронных процедур. Такое толкование следует из общего контекста статей 24, 24.1, 24.2 Закона №44-ФЗ.

Формальное отклонение участника только в связи с отсутствием в представленном решении участника словосочетания «одобрение крупной сделки по результату электронных процедур», в связи с отсутствием четких требований к содержанию таких решений в действующем законодательстве, отсутствия утвержденных типовых форм таких решений, приводит к ограничению числа участников, что ограничивает конкуренцию и не отвечает принципам эффективного отбора поставщиков, подрядчиков и исполнителей для целей закупок для государственных и муниципальных нужд.

Однако ошибочный вывод заинтересованного лица по решению участника ООО «СК Рубин» не влияет на законность оспариваемого решения в части нарушения, допущенного уполномоченным учреждением по заявке ООО «СК Рубин» по причине истечения срока действия решения об одобрении сделки, на что указано выше.

В связи с чем, требования ГКУ НСО «УКСиС» в полном объеме и ООО «Сибдортехнология» в части заявки ООО «СК Магистраль» не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы суда в решении по делу А45-8352/2020 в части соответствия заявки ООО «СК Рубин» сделаны в отрыве от требований Закона № 44-ФЗ, без анализа требований ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего дела, в том числе и по причине отсутствия условий ст. 69 АПК РФ.

В части доводов ООО «Сибдортехнология» по несоответствию заявки ООО «Вертикаль» так как представленный в качестве подтверждения опыта контракт не является копией исполненного контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, поскольку строительство остановочных павильонов не относится к таким видам работ, суд также приходит к выводу об их необоснованности.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двух этапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В пункте 14.2.1 Документации об электронном аукционе установлено требование к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 №99. а именно, требование о наличии за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Следовательно, автомобильная дорога это не просто дорожное полотно, по которому движутся транспортные средства, а совокупность всех элементов, которые перечислены в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к которым также отнесены элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 3.1.1 ОСТ 218.1.002-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-460-р, на автомобильных дорогах I - III категорий в состав автобусной остановки входят следующие элементы:

- остановочная площадка;

- посадочная площадка;

- площадка ожидания (для дорог I - III категорий);

- переходно-скоростные полосы;

- заездной карман (при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог);

- разделительная полоса (для дорог I - III категорий);

- тротуары и пешеходные дорожки (для дорог I - III категорий);

- пешеходный переход;

- автопавильон;

- скамьи;

- туалет (для дорог I - III категорий);

- контейнер и урны для мусора (для дорог IV категории только урна);

- технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения);

освещение (на остановках в пределах населенных пунктов).

Соответственно, в строительство остановочного пункта входит не только установка автопавильона, а комплекс работ по устройству остановочных и посадочных площадок, заездного кармана, тротуаров и пешеходных дорожек и так далее.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Соответственно, реконструкция автомобильной дороги подразумевает, как изменение параметров автомобильной дороги, либо ее участков, так и ее отдельных элементов.

В данном случае участником закупки ООО «Вертикаль» в качестве подтверждения опыта выполнения соответствующих работ был представлен:

- контракт на выполнение работ по строительству остановочного пункта в рамках реконструкции участка автомобильной дороги «109 км а/д "К-16" - Буготак - Репьево» (с. Льниха) в Тогучинском районе Новосибирской области; соглашение № 1 к контракту от 13.11.2019 с НМКЦ 15 131 509,35 рублей; акт приемки выполненных работ № 1/4480 от 18.10.2019 с расшифровкой к акту; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством остановочного пункта от 18.10.2019, в содержании которого указано, что предъявленный в приемке законченный строительством остановочный пункт в рамках реконструкции принят в эксплуатацию.

Согласно положительному заключению экспертизы и проектной документации на объект «Строительство остановочного пункта в рамках реконструкции участка автомобильной дороги «109 км а/д "К-16" - Буготак - Репьево» (с. Льниха) в Тогучинском районе Новосибирской области» в рамках устройства остановочных пунктов предусмотрено:

- устройство переходно-скоростных полос и устройство заездного кармана из дорожной одежды, равнопрочной с дорожной одеждой основных полос автомобильной дороги;

- посадочной площадки и площадки ожидания;

- устройство земляного полотна;

- укрепление обочин;

- установка автопавильона, скамеек, урн, пандусов

- строительство линии освещения автобусных остановок и переходно-скоростных полос.

Ведомостями работ, выполненных в рамках представленного ООО «Вертикаль» в качестве подтверждения опыта выполнения соответствующих работ контракта, подтверждается выполнение Подрядчиком указанных выше работ, в том числе, работ по устройству дорожного полотна.

Таким образом, исходя из предмета контракта, перечня и характера работ, следует, что предусмотренные контрактом работы, относятся к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта.

Соответственно, аукционная комиссия правомерно приняла решение о признании заявки ООО «Вертикаль» соответствующей требованиям аукционной документации.

Аналогичные выводы содержаться в отношении требования о признании недействительным заключенного контракта в решении суда по делу А45-8352/2020, принятому по иску ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ».

Оспариваемое решение Новосибирского УФАС России не нарушает права и интересы заявителей, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителей не подлежат удовлетворению.

ГКУ НСО «УКСис» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, она распределению не подлежит, в части требования ООО «СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ» государственная пошлина относится на заявителя, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ" отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СИБДОРТЕХНОЛОГИЯ" излишне уплаченную по платежному поручению № 178 от 23.04.2020 года государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова