Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А75-12025/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12025/2022
21 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ ЭНЕРГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 338 038,50 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ-ЭНЕРГИЯ" о взыскании 8 299 743,57 руб., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ ЭНЕРГИЯ" - ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" - ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" - ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВЕТ ЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 7 338 038,50 руб. по договору от 01.01.2020 № 1В (далее - договор).

Определением суда от 07.07.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" (далее – третье лицо, ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ").

Определением суда от 03.10.2022 к рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в ходе рассмотрения дела, о взыскании с истца 8 299 743,57 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сторон.

Протокольным определением суда от 31.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.04.2023.

Представители сторон, третьего лица явку представителей обеспечили.

Представитель истца на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика на встречном иске настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Представитель третьего лица сослался на выполнение истцом всех обязательств в рамках заключенных между истцом и третьим лицом договоров.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2023.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы сторон, пояснения третьего лица, находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими оставлению без удовлетворения, по встречному иску – частичному удовлетворению.

По первоначальному иску суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по промывке и освоению скважин с применением комплекса ГНКТ, после ГРП на ВНС и ЗБС и горизонтальных скважин после МГРП (разбуривание фрак - портов (далее - работы), в соответствии с план-заказом, согласно утвержденной сторонами программой выполнения работ, а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2. договора срок выполнения работ по настоящему договору устанавливается с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением срок действия продлен до 31.12.2021.

Стоимость выполненных работ по договору определяется договорными ценами. Стоимость проведенных работ на одной скважине определяется договорными ценами. Стоимость проведенных работ на одной скважине не является фиксированной и определяется согласно приложениям №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость промывочных жидкостей и жидкостей глушения скважин оплачивается по факту на основании отчета по ЖГС и БП программного продукта "ИС "АТОЛЛ".

По условиям пункта 2.3. договора заказчик возмещает подрядчику затраты по фактическим расходам на проведение ОПЗ и комплексные работы по ОПЗ кислотными композициями с освоением на основании подтверждающих первичных документов по согласованной с заказчиком цене.

Согласно пункту 3.11. договора работы на скважинах считаются законченными, если бригадой подрядчика выполнены все работы в соответствии с утвержденным планом работ и скважины сданы заказчику по отчету о работе с гибкими НКТ.

В соответствии с пунктом 5.22. договора подрядчик самостоятельно заключает договора со специализированными предприятиями по обеспечению азотом, промывочными жидкостями, жидкостями глушения, блок-пачками и кислотными композициями при ОПЗ используемыми при выполнении работ, предварительно согласовав стоимость услуг с заказчиком.

В иске истец ссылается, что субподрядчик сдал выполненные работы по отчету о работе с гибкими НКТ, заказчик возместил субподрядчику затраты по фактическим расходам на проведение обработки призабойной зоны (ОПЗ) и комплексные работы по обработке призабойной зоны кислотными композициями.

ООО "СВЕТ ЭНЕРГИЯ" оплатило в полном объеме ООО "ВЕСТ" на основании отчетов по работе с гибкими НКТ как выполненные работы, так и расходы на приобретение технологических жидкостей и жидкостей глушения скважины (ЖГС).

Истец полагает, что субподрядчик в отчетах по работе с гибкими НКТ, принятых заказчиком, завысил объемы выполненных работ в части работ по обработке призабойной зоны и в части расходов на приобретение химических реагентов - по технологическим жидкостям и ЖГС.

Работы по обработке призабойной зоны не являлись предметом договора, задание на выполнение данного вида работ заказчиком не выдавалось.

Для выполнения работ по обработке призабойной зоны, для изготовления и поставки технологической жидкости глушения (промывки) скважин между истцом и третьим лицом были заключены договоры.

Обязательства по данным договорам третьим лицом выполнены, услуги истцом оплачены.

Стороны по условиям пунктом 4.9. договора установили право заказчика пересмотреть результаты принятых работ, в случаях обнаружения субподрядчиком факта завышения субподрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ.

Воспользовавшись данным правом, истец провел анализ и соотношение первичных документов – отчетов по работе с гибкими НКТ, в результате которых установил, что работы субподрядчика по обработке призабойной зоны и расходы на приобретение технологических жидкостей и ЖГС были отражены в первичных документах без законных на то оснований, в отсутствие задания заказчика и в отсутствие таких условий в договоре.

Согласно доводам иска, ответчик неосновательно получил денежные средства за услуги по обработке призабойной зоны пласта скважин и компенсацию расходов на приобретение технологических жидкостей и жидкостей глушения скважины на сумму 7 338 038,50 руб.

Поскольку ответчик неосновательное обогащение не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах), главы 37 ГК РФ (подряд), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик завысил объемы работ в части работ по обработке призабойной зоны и расходов на приобретение химических реагентов по технологическим жидкостям и жидкостям глушении (промывки) скважины.

Заключение договоров между истцом и третьим лицом не означает не выполнения работ по обработке призабойной зоны ответчиком, в условиях, когда работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком без замечаний.

Истцом не представлено суду доказательств передачи жидкостей глушения и кислоты в качестве давальческого материала (о чем заявляет истец) ответчику на сумму, заявленную к взысканию.

Факт использования ответчиком реагентов истцом не отрицается, при этом заявлен довод о том, что реагенты переданы им самим в качестве давальческого сырья.

Между тем, какие-либо первичные документы (накладные и т.п.), свидетельствующие о передаче давальческого сырья ответчику, истцом не представлены, в судебном заседании представителем истца даны пояснения об отсутствии таких документов.

Суд принимает во внимание возражение ответчика о том, что по условиям спорного договора давальческая схема сторонами не согласована.

Более того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства приобретения им жидкостей глушения скважины в ООО "РемСтройКомплект".

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам встречного иска ряд работ и затрат на сумму 8 088 102,95 руб., принятые заказчиком по спорному договору, не были оплачены.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчиком представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом без замечаний, выставленные на оплату счета-фактуры (от 16.04.2021 № 35, от 18.06.2021 № 59, от 16.07.2021 № 64, от 16.08.2021 № 68, от 18.09.2021 № 78, от 15.12.2021 № 127, от 07.12.2021 №№ 128, 129, 130, от 15.05.2022 № 94).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчет за фактически выполненные работы производится подрядчиком не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, на основании подписанных сторонами отчета о работе с гибкими НКТ, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Расчеты по договору производятся в безналичной форме денежными средствами. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Доказательства оплаты задолженности на заявленную сумму истцом не представлены, при этом, со ссылкой на пункт 6.14. договора заявлено о праве заказчика задержать оплату выполненных работ субподрядчику при причинении подрядчику материального ущерба по вине субподрядчика до его возмещения (в размере суммы ущерба) и при наличии суммы неоплаченных штрафов, пени.

Поскольку истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, постольку данный довод подлежит отклонению, а задолженность по оплате выполненных ответчиком работ подлежит взысканию с истца в судебном порядке.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 211 640,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2021-31.03.2023, согласно уточненному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, частично отклоняется в связи с неверным определением ответчиком начала просрочки по задолженности на сумму 4 424 170,64 руб. (счет-фактура от 15.12.2021 № 127), просрочка наступила с 02.03.2022, а не с 30.11.2021

Суд начисляет проценты согласно следующему расчету:

4 424 170,64 руб. * 30 к.д. (02.03.2022-31.03.2022) * 20 % / 365 = 72 726,09 руб.;

Всего проценты составляют 114 793,75 руб. (2 179,78 руб. + 6 909,25 руб. + 6 293,67 руб. + 5 458,91 руб. + 4 739,73 руб. + 72 726,09 руб. + 16 486,28 руб.).

Встречное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 114 793,75 руб.

В остальной части (в размере 96 846,87 руб.) встречное исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска расходы истца по уплаченной государственной пошлине (59 690 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина (7 823,72 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета .

При подаче встречного иска ответчик недоплатил в бюджет 499 руб. В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине (63 746,38 руб. - 499 руб.) относятся судом на истца пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

В недоплаченной части (по встречному иску) государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Суд произвел зачет сумм государственной пошлины, подлежащих возврату истцу из бюджета по первоначальному иску и подлежащих взысканию с истца - по встречному иск (7 823,72 руб. - 499 руб.).

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ ЭНЕРГИЯ" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕТ ЭНЕРГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ 8 202 896,7 руб., в том числе 8 088 102,95 руб. – сумму основного долга, 114 793,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 63 247,38 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТ ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 324,72 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.04.2022 № 1448.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова