Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А84-5255/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-5255/2022
г. Калуга
25» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А84-5255/2022,



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» (далее - истец, ГУПС «Водоканал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ай-Петри» (далее – ответчик, ЖСК «Ай-Петри», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 251 705,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Жилищные технологии» (далее - ООО «Жилищные технологии»); товарищество собственников недвижимости «Ай-Петри 1» (далее - ТСН «Ай-Петри 1»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» взыскана задолженность в размере 174 905,30 руб. и государственная пошлина в связи с рассмотрением искового заявления в размере 8014 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.



Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ГУПС «Водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие и возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2015 года между ГУПС «Водоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ЖСК «Ай-Петри» (далее - абонент) заключен договор N 2145 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Договор заключен в целях строительства жилых домов на земельном участке 0,78 га, по адресу: <...> (Информация об объектах абонента, утвержденная сторонами, т.1 л.д.12).

В разделе 3 договора сторонами согласованы тарифы, сроки и порядок оплаты по договору.

В силу пунктов 16, 18, 19 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

Сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает показания приборов учета на последнее число расчетного периода, установленного договором, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом, а также вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и принятых сточных вод и передает эти сведения в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в период с 20 по 25 число расчетного месяца (пункт 22 договора).

Пунктами 7, 8 договора предусмотрено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответственность сторон установлена в разделе 16 договора, которым определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015, а его условия распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 15.07.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 69, 70 договора).

Сторонами подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся неотъемлемыми частями договора (приложение N 1, N 2).

В приложении N 5 к договору определен узел учета и прибор учета воды, сточных вод, расположенный в водопроводном колодце сети центрального водоснабжения (НОРМА СВКМ-32Г №2600000482).

Как указывает истец, во исполнение условий договора в период с февраля по декабрь 2021 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлены счета на оплату.

Своевременная оплата за предоставленные услуги абонентом не производилась, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в сумме 251705,12 руб.

Поскольку ЖСК «Ай-Петри» оплата задолженности произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2022 судебный приказ от 10.03.2022 по делу N А84-1007/2022 отменен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 161, частями 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; оно же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных названными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией (или товариществом собственников жилья). При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (товарищество собственников жилья).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила N 124), управляющая компания (или товарищество собственников жилья) обязана обратиться в ресурсоснабжающую организацию с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома.

При этом, управляющая организация (или товарищество собственников жилья) не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В мае 2018 года многоквартирный дом по строительному адресу: <...> ПК-3 был введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: <...>, корпус N 1.

В ноябре 2018 года были введены в эксплуатацию многоквартирные дома по строительному адресу: <...>, ПК-1 и ПК-2.

Указанным домам был присвоен адрес: г. Севастополь, пр. Победы, д. 59, корпус N 2 и корпус N 3.

Договор между ГУПС «Водоканал» и ЖСК «Ай-Петри» как с организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанных многоквартирных домов не заключался.

Согласно представленным в материалы дела документам, ЖСК «Ай-Петри» неоднократно обращалось к ГУПС «Водоканал» с уведомлением о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.11.2015 года N 2145, поскольку договор был заключен в целях строительства комплекса многоэтажных домов (строительный адрес: <...>, ПК - 1, ПК - 2, ПК - 3).

При этом, согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, принятого Управлением государственного жилищного надзора города Севастополя, многоквартирные дома N 59, корпус 2; N 59, корпус 3 по пр. Победы в раздел реестра лицензий города Севастополя, содержит сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Жилищные Технологии» с 01.02.2021.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При этом реализация исполнителем права на получение оплаты за предоставленные им услуги по энергоснабжению не зависит от наличия письменного договора, поскольку согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и рассматривать данные отношения как фактические договорные.

Истцом указано на задолженность ответчика за период с февраля 2021 года по январь 2022 года за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 251 705,12 руб., являющуюся разностью между объемом воды, определенного показаниями прибора учета, расположенного в водопроводном колодце сети центрального водоснабжения (НОРМА СВКМ-32Г №2600000482), от которого отходят сети, снабжающие питьевой водой три корпуса многоквартирных домов <...>, корпуса 1-3) и объемом, потребляемым собственниками жилых (нежилых) помещений в этих МКД.

Таким образом, с ответчика истцом взыскивается оплата за общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, а также потери в этих сетях. При этом, расчет стоимости этого объема производится по тарифу для промышленных потребителей (т.1 л.д.14).

При этом, как верно установлено судом, согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, принятого управлением государственного жилищного надзора города Севастополя, многоквартирные дома N 59, корпус 2; N 59, корпус 3 по пр. Победы в раздел реестра лицензий города Севастополя, содержащий сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению данными домами осуществляет ООО «Жилищные Технологии» с 01.02.2021 года.

Таким образом, ответчик не является управляющей компанией в отношении спорных домов, договор между ГУПС г. Севастополя «Водоканал» и ЖСК «Ай-Петри» как с управляющей организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанных многоквартирных домов не заключался.

В связи с этим, отсутствуют основания для возложения на ответчика, не являющегося в спорный период управляющей организацией, обязанности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

При наличии управляющей организации, требования истца к ответчику об оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения являются необоснованными, поскольку обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса и внесение плату за коммунальные услуги (в данном случае водоснабжение и водоотведение) ресурсоснабжающей организации лежит на выбранной управляющей организации, которая в свою очередь вправе взимать плату с владельцев помещений.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о расторжении договора от 27.11.2015 года N 2145, в связи с передачей объектов в управление управляющей организации - ООО «Жилищные технологии», что подтверждается письмами ответчика в адрес истца.

Как указано ответчиком, ЖСК «Ай-Петри» неоднократно обращался в ГУПС «Водоканал» с просьбой предоставить порядок расчета платы, в том числе из чего складывается объем потребляемой ЖСК «Ай-Петри» услуги за холодное водоснабжение и водоотведение, однако расчет представлен не был.

Ответчиком представлены доказательства обращения в адрес истца с заявлениями о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности домов по адресам: <...>, д. 59 корпус 2 и 3; уведомления о прекращении договора; мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ за период с февраля 2021 года по август 2021 года ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, учитывая, что ответчик не является потребителем услуг по водоотведению и водоснабжению.

Обязанность заключить договор водоснабжения с управляющей компанией построенных ответчиком МКД лежит на ГУПС «Водоканал».

Как следует из доводов истца, ЖСК «Ай-Петри» начислялось потребление на ОДН по прибору учета СВКМ-32Г N 2600000482, расположенному в колодце на централизованной сети водоснабжения, на все три дома, подсоединенные к данному прибору учета через внешнедомовые сети водоснабжения (т.2 л.д.101). Расчет произведен с учетом тарифа для промышленных объектов.

Поскольку, при управлении МКД товариществом собственников жилья, управляющей организацией, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, довод истца, изложенный в ответах на обращение ответчика по вопросу расторжения договора, о расторжения договора после исключения точки учета из договора, - правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку сам ответчик фактическим потребителем не является. Какие-либо объекты, находящиеся в пользовании непосредственно у ответчика, отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика отсутствует фактическое потребление коммунального ресурса, ответчик не наделен в установленном порядке статусом управляющей организацией в отношении спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления со стороны истца требований к ответчику по оплате за поставку ресурса в заявленный период, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 за потребленный ресурс подлежат удовлетворению в размере 174 905,30 руб. (251 705,12 руб. - 76 799,82 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик самостоятельно признал часть задолженности в сумме 76 799,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 18 от 01.08.2023.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании материалов дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В этой связи в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 и части 14 статьи 161 ЖК РФ с момента заключения договора управления многоквартирным домом на исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) возлагается обязанность по оплате потребленного энергоресурса (в том числе на общедомовые нужды).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорный договор был заключен между ГУПС «Водоканал» и ЖСК «Ай-Петри» в целях поставки ресурса на период осуществления ответчиком строительства МКЖД.

После введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и домов в управление компании, застройщик не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами, а договор энергоснабжения следует считать прекратившимся по основанием пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, расчет компании выполнен на основании расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442, в то время как потребителем электрической энергии выступает население и приравненные к нему лица (исполнители коммунальной услуги).

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Доводы истца относительно разграничения эксплуатационной ответственности сторон не по внешней стене спорных домов, а по смотровому колодцу, расположенному на централизованной сети водоснабжения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Условия договора о возложении обязанности обслуживания канализационных выпусков от стены дома до первого смотрового колодца на управляющую организацию противоречат требованиям пункта 1 статьи 161 ЖК РФ и разделу 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, согласно которым в перечень обязанностей управляющей организации включено обслуживание исключительно имущества, входящего в состав общего имущества собственников дома.

Кроме того, установление обязанности обслуживания канализационных выпусков от стены дома до колодца на управляющую организацию посягает на права и охраняемые законом интересы собственников дома, закрепленные в статье 39 Жилищного кодекса, так как возлагает на них бремя расходов на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества, а также расширяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги расходами, не предусмотренными статьями 153, 154 ЖК РФ.

Доводы истца со ссылкой на пункт 31 (2) Правил N 644 несостоятельны, поскольку к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения указанных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ установлено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Соответственно, независимо от того, передан ли участок сетей во владение какого-либо лица или является бесхозяйным, его эксплуатация должна осуществляться ресурсоснабжающей организацией, фактически использующей его для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Истец обязан передавать ресурс до конечного потребителя, а без спорных участков сетей он этого сделать не может.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей ресурсов, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 302-ЭС15-15860 по делу N А19-9249/2014, от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1491 по делу N А17-4894/2015, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513 по делу N А40-141381/2013, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 по делу N А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу N А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу N А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу N А23-6130/2018.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Более того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживание, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3). Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5).

Аналогичные положения содержатся в абз. 4 и 5 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В рассматриваемом случае, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставка ресурсоснабжающей организацией (РСО) своим потребителям ресурса на спорном земельном участке, отведенным изначально под строительство трех МКД, а после ввода МКД в эксплуатацию, принадлежащим на праве общедоловой собственности всем собственникам жилых и нежилых помещений в данных МКД, осуществлялась по сетям, являющимся частью фактически используемого и эксплуатируемого истцом водносетевого хозяйства. С учетом этого, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в них отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, которые рассчитывались исходя из показаний прибора учета СВКМ-32Г № 2600000482, установленного на значительном расстоянии от границ трех многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д. 59, корпуса 1, 2, 3. Другие подключения на сети водоснабжения отсутствуют, что подтверждается Актом обследования водопроводной сети от 19.07.2022 года (том 2 л.д. 44, 101).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца сумму, являющуюся разностью между объемом воды, определенного по показаниями прибора учета, расположенного в границах эксплуатационной ответственности истца, и в спорной ситуации не являющегося расчетным, и объемом, потребляемым конечными собственниками жилых (нежилых) помещений в спорных МКД.

Ответчик в спорный период исполнял обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> до июля 2021 года.

Согласно Решения о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя, принятого управлением государственного жилищного надзора города Севастополя, многоквартирные дома № 59, корпус 2; № 59, корпус 3 по пр. Победы в раздел реестра лицензий города Севастополя, содержащий сведения о многоквартирных домах, предпринимательскую деятельность по управлению данными домами осуществляет ООО «Жилищные технологии» с 01.02.2021 года (том 1 л.д. 73).

01.02.2021 года ООО «Жилищные технологии» приступили к управлению вышеуказанных многоквартирных жилых домов, в марте собственникам помещений пришли квитанции о начислении платы за содержание жилья, в состав которой, в том числе, входит и плата за общедомовые нужды по водоснабжению и водоотведению.

В материалы настоящего дела ответчиком были представлены квитанции об оплате услуг по содержанию жилых помещений, расположенных по адресам: <...> и <...>, где в состав платы включены расходы на ОДН за водоснабжение и водоотведение. Указанные квитанции были начислены ООО «Жилищные технологии».

В феврале 2021 года ЖСК «Ай-Петри» была передана ООО «Жилищные технологии» техническая документация по домам по адресу: <...> и д.59, к. 3 по акту приема-передачи от 04.02.2021 (том 2 л.д. 140).

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

Таким образом, при исправности ИПУ размер платы за коммунальную услугу холодное водоснабжение (водоотведение) должен исчисляться, исходя из объема воды, определенного данным приборам учета, по установленному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» порядку расчета, а именно: размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению равен произведению объема потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенному по показаниям индивидуального прибора учета и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЖСК «Ай-Петри» фактически взыскана плата за ресурсы, используемые на общедомовые нужды трех многоквартирных жилых домов, при том, что в управлении ответчика в спорный период находился только один дом (п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком неоднократно подавались заявления в адрес истца о расторжении договора от 27.11.2015, а также заявления о разграничении балансовой принадлежности для ЖСК «Ай-Петри». Однако обоснованных ответов, со ссылками на нормы жилищного законодательства Российской Федерации, от ГУПС «Водоканал» в адрес ЖСК «Ай - Петри» не поступало.

Обязанность заключить договор водоснабжения с новой управляющей компанией лежит на ГУПС «Водоканал» и то, что истец пренебрегал этой обязанностью, не является основанием для взыскивания долга с ответчика.

ЖСК «Ай-Петри» был признан долг в размере 76 799,82 рублей, исходя из контррасчета, представленного ответчиком в материалы апелляционного производства. Вместе с тем, признание части задолженности является правом ответчика, но не влияет на существо спора, в связи с чем, частичная оплата долга в размере 76 799,82 рублей в период апелляционного производства не является основанием для вывода суда о признании ответчиком договорных отношений с истцом в спорный период. Более того, расчет произведен по тарифу для промышленных потребителей, хотя доказательств потребления водного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)).

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом нарушены нормы материального права, выводы суда сделаны без исследования всех существенных для разрешения спора обстоятельств и доказательств, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А84-5255/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.04.2023 по делу № А84-5255/2022 оставить в силе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ай-Петри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


К.Т. Захаров