Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А06-12138/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12138/2019
г. Астрахань
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2


рассмотрев в судебном заседании дело № А06-12138/2019 по иску Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Богдо" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 301301001) о взыскании задолженности в размере 4 517 068 коп. 46 р. за январь – декабрь 2017 г.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Россети Юг», АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ЗНАМЕНСК АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ", Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ЗНАМЕНСК" ООО «Межрегиональный расчетный центр», ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ "АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ТЕХНИЧЕСКИХ ДАННЫХ И КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ (БТИ)" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ № 3, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ № 2" , ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ №1"



при участии:

от истца: ФИО3.- представитель по доверенности , диплом

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности №1 от 13.10.2022 г., ФИО5- представитель по доверенности

от третьих лиц: не явились, извещены




установил:

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Богдо» (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 920901 от 15.02.2017г. для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - договор) на точки поставки, указанные в приложении №6 к договору.

По условиям договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 6.3 договора, оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу Гарантирующего поставщика.

Договор заключен на срок до 31.12.2017г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2017г., но не ранее начала предоставления Исполнителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 11.1 договора).

Многоквартирные дома по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> д. 15;ул. Волгоградская, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. ФИО9, <...>, <...>, <...>, д. 18А;ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Маршала Жукова, <...> д. 18;проспект 9 Мая, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 69; свх.Ракетный, <...>, д. 63; ул. Толбухина, д. 1; ул. Фрунзе, д. 1, д. 3, д. 4, д. 5; ул. Черняховского, д. 9, д. 12, д. 14, д. 16;ул. Янгеля, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 23, оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи, с чем расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124): Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Многоквартирные дома по адресам: <...> не оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся согласно п.п. «в» п.21(1) и п. 21 Правил N 124, по формуле Vд = Vодн, где: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость электроэнергии потребленной для содержания общего имущества вышеуказанных домов с учетом уточнений исковых требований составила 4 517 068,46 руб. 83 коп. При этом истцом учтена оплата ответчиком в размере 3 039 310 руб. 61 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение», нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 (далее Правила N 354), «Правилами, обязательными при заключении управляющейорганизацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр»(400131, <...>, эксперты Б.А.АА. и ФИО6).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Богдо» за период февраль-декабрь 2017 года, с учетом законности установки общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств экспертов.

Определением суда от 14.12.2021г. рассмотрение дела в судебном разбирательстве возобновлено, в связи со злоупотреблением экспертной организацией своими правами и проведении судебной экспертизы в срок, превышающий разумный и допустимый.

В адрес суда 17.01.2022г. от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» поступило экспертное заключение N 013/2022 от 14.01.2022г.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» N 013/2022 от 14.01.2022г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: февраль - декабрь 2017г. составила 6 099 698 руб. 28 коп., с учетом оплаты (3 039 310 руб. 61 коп.) - 3 060 387 руб. 67 коп.

Стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб.

В судебном заседании 28.03.2022г. представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» не были исследованы дополнительные доказательства по делу, а также расчетный период январь 2017г., что привело к уменьшению суммы задолженности ответчика.

Проведение дополнительной судебной экспертизы истец просил поручить ООО «Региональный экспертный центр», представив информационное письмо экспертного учреждения о согласии на проведение судебной экспертизы, квалификацию экспертов и платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>, эксперт ФИО7).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Богдо» за период январь -декабрь 2017 года, с учетом законности установки общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Знаменск: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> д. 18;проспект 9 Мая, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 69; свх. Ракетный, <...>, <...>.

В адрес суда 31.05.2022г. от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» N 419/2022 от 30.05.2022г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: январь - декабрь 2017г. составила 7 556 379 руб. 07 коп., с учетом оплаты (3 039 310 руб. 61 коп.) - 4 517 068 руб. 46 коп.

Стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

По инициативе сторон в судебное заседание 07.09.2022г. был вызван для дачи пояснений по экспертизе эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО7

Эксперт пояснил суду, какую экспертизу он провел по данному делу, какие вопросы стояли перед экспертом, используемые источники и документы, привел свои возражения на замечания, поступившие от ответчика по делу. Судом установлено, что экспертами не дана оценка актам ввода в эксплуатацию приборов учета.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Представил список экспертных учреждений, выполняющих такого рода экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Производство экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр» (400087, <...> эксперт ФИО8).

На разрешение эксперту при проведении повторной судебной экспертизы поставлен тот же вопрос.

В адрес суда от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило экспертное заключение № 08/34 от 19.01.2023.

Расчет экспертом произведен по нормативу без применения коэффициента 1,5 , с оценкой актов ввода в эксплуатацию, в том числе на предмет фальсификации, что указывает на превышение полномочий экспертом. Кроме того экспертом не оценены выводы судебных актов по делу № А06 -10067/2018

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 08/34 от 19.01.2023г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: январь - декабрь 2017г. составила 3 020 166 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2023г. представил справочный расчет задолженности на сумму 2 881 272 руб. 08 коп. (с учетом оплаты на сумму 3 039 310 руб. 61 коп.), согласно которому по 34-м МКД расчет произведен по ОДПУ, по 69-ти МКД расчет произведен по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик не согласен с расчетом, справочным расчетом задолженности истца, просит принять расчет, представленный экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» № 08/34 от 19.01.2023г. на сумму 3 020 166 руб. 73 коп., согласно которому расчет по всем МКД произведен по нормативу без применения повышающего коэффициента 1,5.

Как следует из материалов дела, в исковой период количество электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества по указанным домам, исчислялось истцом на основании актов контрольного съёма показаний расчётных приборов учёта и данным индивидуального потребления.

Снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены Правилами N 354 не к обязанностям, а к правам потребителя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учёта и общедомового прибора учёта влияют на корректность расчёта объёма на общедомовые нужды.

Из приведённых норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока влияет на корректность расчёта объёма энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчётном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Запрета производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами N 354 не предусмотрено.

Пунктом 21.1. Правил N 124 императивно закреплен порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во исполнение данной обязанности ответчик приобретает у истца электрическую энергию на общедомовые нужды через присоединённую сеть и обязан её оплатить.

Расчет объёма электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах N 354: отсутствие у потребителя установленного прибора учёта электрической энергии; не предоставление потребителем показаний прибора учёта более трёх расчётных периодов подряд (пункт 60 Правил N 354); выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации.

При этом, руководствуясь п. 152 Основных положений № 442, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учёта, установленных в МКД, соответственно, показания таких приборов учёта не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных домов.

Согласно п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лицеуправляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из представленных по делу доказательств, по ряду многоквартирных домов общедомовые (коллективные) приборы учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, подписанных со стороны уполномоченных представителей исполнителя коммунальных услуг (собственников).

Доводы о наличии обязанности собственников помещений в МКД по оснащению таких домов общедомовыми (коллективными) прибора учета в силу положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может повлиять на выводы суда, поскольку прямых норм закона, позволяющих приборы учета, установленные сетевой организацией с нарушением всех процедур извещения собственников (исполнителя коммунальных услуг), считать надлежаще введенными в эксплуатацию, Закон об энергоснабжении и Основные положения не содержат, следовательно, те обстоятельства, на которые указывает истец , не имеют юридического значения.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В нарушение статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 151 Основных положений общедомовые приборы учета установлены ПАО "Россети" без обязательного предоставления собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, предложений об оснащении МКД прибором учета электрической энергии, без привлечения и уведомления уполномоченных представителей лиц, указанных в пункте 151 Основных положений N 442.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, приборы учета по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Ватутина, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 46;ул. ФИО9, <...>, <...>; ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Маршала Жукова, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>, собственникам не передавались и являются собственностью сетевой организации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, что подписавшие акт лица, являются представителем (представителями) собственников помещений спорных домов ни экспертам, ни суду не представлены.

Представленные истцом акты проверки работы приборов учета составлены в отношении ОДПУ, которые фактически уже были установлены без соблюдения процедуры допуска.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что показания указанного прибора учета нельзя применять для определения объема потребления электрической энергии для начисления платы на ОДН собственникам жилья.

Таким образом, объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении 67 многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Ватутина, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 46;ул. ФИО9, <...>, <...>; ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Маршала Жукова, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>, должен быть определен по нормативу.

В свою очередь довод истца о том, что в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10067/2018 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела в отношении 34-х многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Комсомольская <...>, <...>, оборудованными ОДПУ, суд признает состоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.


Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019г. по делу N А06-10067/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Богдо" допустить сотрудников филиала Публичного акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" для проверки работоспособности и снятия показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в отношении приборов учета, установленных по следующим адресам: <...>, 14А, 16, 16Б, 18, 65, 67; ул. Астраханская N 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская N 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская N 6А, 8,18А; ул. Первомайская N 14,18; ул. Янгеля N 1,1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23. Встречные требования ООО «Богдо к ПАО "МРСК Юга": о признании действий ПАО «МРСК Юга» по снятию показаний с приборовучета электроэнергии незаконными; о признании приборов учета электрической энергии, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и установленных на общедомовом имуществе, не расчетными; о признании расчетов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды поприборам учета электрической энергии, принадлежащим ПАО «МРСК Юга» и установленным на общедомовом имуществе, необоснованными; об обязании ПАО «МРСК Юга» провести демонтаж приборов учета электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 N 12АП-7066/2019 по делу N А06-10067/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу оставлено без изменения.


Предметом рассмотрения по данному арбитражному делу являлись МКД, оборудованные ОДПУ, по адресу: <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Комсомольская <...>, <...>.

Как установлено судебными актами по делу № А06-10067/2018 допуск приборов учета в эксплуатацию за 2013 г. был произведен представителями ОАО "МРСК-Юга" с участием представителей ООО "Домоуправления N 2" по адресам <...> по актам от 10.12.2014 по ул. Первомайская N 14, 18; с участием представителей ООО "Домоуправление N 3" за 2013 г. с участием представителей ООО "Домоуправление N 3" по адресам: Проспект 9 Мая N 10, 14А, 16, 16Б, 18; ул. Астраханская N 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская N 22, 24; ул. Янгеля N 1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23; по акту от 20.02.2017 с участием представителя ООО "Богдо" по ул. Комсомольская N 18А.

На момент допуска приборов учета в эксплуатацию представителями исполнителей коммунальных услуг возражений по допуску приборов учета в эксплуатацию не заявлялось.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются на момент установки приборов учета.

Приборы электрической энергии установлены и введены в эксплуатацию по адресам <...>, 14А, 16, 16Б, 18, 65, 67; ул. Астраханская N 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская N 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская N 6А, 8, 18А; ул. Первомайская N 14, 18; ул. Янгеля N 1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23 около 6 лет ( от даты судебного акта) назад, следовательно, установление критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и возможности надлежащего функционирования коллективных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в имеющихся условиях температурно-влажностного режима подвальных помещений, а также в условиях подтопления подвальных помещений сточными (фекальными водами в настоящее время не имеет каких-либо оснований. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 N 12АП-7066/2019 по делу N А06-10067/2018)

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10067/2018 имеет преюдициальное значение и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 881 272 руб. 08 коп. по справочному расчету истца (34 МКД по ОДПУ, 69 МКД по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 22 Правил N 124 дополнен подпунктом "ж".

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 4", намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в спорных МКД, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

Ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно определениям суда от 27.05.2021г., от 28.03.2022г. стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» установлена в общей сумме в размере 160 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», в части, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» в размере 55 920 руб.

Согласно определению суда от 27.09.2022г. стоимость судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» установлена в размере 210 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр», в части, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 140 679 руб.

Уменьшая стоимости экспертиз до 55920 руб., до 140679 руб., суд, руководствуясь статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из того, что экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», составленные, имеют недостатки, не позволяющие в полной мере признать их допустимым доказательством по спору.

В силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения по результатам проведения судебных экспертиз по делу подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богдо" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 301301001) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 2881272,08 руб. за январь – декабрь 2017 г., судебные расходы в сумме 29077 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4034 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средств за экспертизы:


Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>, эксперты ФИО7, ФИО6 т)- 55920руб.

В остальной части отказать.

АНО « Судебно-экспертный центр» (400087, <...> эксперт ФИО8)- 140679 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1