Решение от 8 июня 2024 г. по делу № А56-97043/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97043/2023
09 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, 5, литер С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, <...>, литера А, помещ. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 303 руб. 69 коп. задолженности по договору аренды от 04.03.2010 № 21-ЗК03711 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 1 304 руб. 57 коп. пеней.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением конкурсным управляющим ответчика в адрес Комитета уведомления об отказе от договора, полученного истцом 19.10.2022. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи арендованного имущества является следствием недобросовестных действий Комитета. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за период после получения Комитетом отказа ответчика от договора не имеется. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Общество 19.04.2019 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) № 21/НТО-04449 (далее - договор), предметом которого являлось право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская улица, участок 260 (юго-восточнее д. 47, лит. А по Бухарестской ул.) (далее - земельный участок).

Уведомлением от 18.11.2022 № 04-28-22894/22-0-0 договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему.

Согласно пункту 2.4 договора Общество перечисляет плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив Комитет, Общество, вправе начиная со следующего платежного периода перечислять плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Обществом пунктов 2.3. и 2.4 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Общество не возвратило арендованное имущество собственнику, продолжает его использовать, выплату платы не производит.

В связи с нарушением условий договора, у Общества образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 31 303 руб. 69 коп., пени в размере 1 304 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-97507/2021 ООО «Союзпечать» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.11.2022.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» утверждён ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-97507/2021 срок конкурсного производства в отношении ответчика продлён на шесть месяцев до 30.11.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в адрес Комитета направлено заявление от 30.08.2022 № 329-22-97507 об отказе от исполнения договоров (далее - заявление), в том числе договора аренды от 04.03.2010 заключен договор № 21-ЗК03711 (пункт 46 заявления, копии подтверждающих документов прилагаются). Заявление получено Комитетом 19.10.2022. Акт приема-передачи спорного земельного участка в связи с прекращением договора сторонами подписан не был.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 18.07.2022 № ПР-25527/22-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пеней. Ответ на претензию не поступал.

Ввиду неоплаты задолженности и пеней, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условий договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2022 по 31.12.2023,  в связи с чем у него возникла задолженность в размере 31 303 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период после прекращения договора аренды на основании заявления ответчика, не имеется, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Осуществление возврата арендованного имущества по общему правилу требует участия обеих сторон, которые должны оформить документ, подтверждающий передачу владения имуществом, и должны оказывать содействие друг другу. В связи с этим арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества, например, если согласно представленным доказательствам арендатор освободил помещение и извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, но арендодатель никакого участия в составлении акта принимать не стал.

При этом отсутствие акта возврата арендованного имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908, 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

Общество ссылается на уклонение истца от приемки арендованного имущества.

Между тем, Общество свою обязанность по доказыванию исполнения им обязанности по возврату земельного участка не исполнило, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, Комитет  начислил пени по состоянию на 31.12.2022 в размере 1 304 руб. 57 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказывает в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 31 303 руб. 69 коп. задолженность по договору аренды от 04.03.2010 № 21-ЗК03711 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 1 304 руб. 57 коп. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Парнюк Н.В.