Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А41-49758/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49758/19
29 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания  А.В. Сорокиным

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по МО, судебному приставу – исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2

третье лицо: Администрация городского округа Мытищи

об оспаривании бездействия судебного пристава и обяызанию

в судебном заседании участвуют представители: от заявителя –  ФИО3, п-т, дов. от 25.12.2018; от СПИ, УФССП по МО  – не явился, извещен; от 3-го лица –  ФИО4, п-т, дов. от 10.10.2018 №165-ДВ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по МО, судебному приставу – исполнителю МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2 (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) с требованиями, уточненными Обществом и принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

1.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 1303/19/50060-ИП от 19.02.2019, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1303/19/50060-ИП от 19.02.2019.

2.  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № 1303/19/50060-ИП от 19.02.2019, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части исполнения обязанности переоформить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное ООО «АФГ Продакшен», с учетом уточненного срока действия Договора, указанного в Дополнительном соглашении к Договору № 19/14 от 15.01.2015.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя  МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о применении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 указанного Закона, принять предусмотренные законом меры по исполнительному производству № 1303/19/50060-ИП от 19.02.2019, а именно вручить руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, рассмотреть вопрос о наложении на должника штрафа в порядке ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют должник по исполнительному производству – Администрация городского округа Мытищи.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017  по делу №А41-61173/16 между ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен»  и Администрацией городского округа Мытищи  судом утверждено мировое соглашение предметом, которого явилось дополнительное соглашение к договору №19/14 от 15.01.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с не исполнением условий мирового соглашения, 14.12.2018 ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» выдан исполнительный лист серии ФС №021290371.

Заявлением от 10.01.2019 №б/н  Обществом исполнительный лист серии ФС №021290371 предъявлен к исполнению в УФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области  ФИО2 от 19.02.2019  возбуждено исполнительное производство №1303/19/50060-ИП.

В рамках исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено требование в отношении Администрации городского округа Мытищи, согласно которому в семидневный срок со дня поступления настоящего требования представить сведения об исполнении решения суда, подтверждающими документами для приобщения к материалам исполнительного производства.

12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также 12.04.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому Администрации городского округа Мытищи Московской области  установлен срок исполнения требований исполнительного документа до 29.04.2019.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению  в части, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом,  на основании заявления ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» от 10.01.2019,  судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области  ФИО2 19.02.2019 возбуждено исполнительное производство №1303/19/50060-ИП.

В обосновании заявленных требований, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава исполнителя по ненаправленнию  постановления о возбуждении исполнительного производства,  в связи со следующим.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по Московской области в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №1303/19/50060-ИП. 

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлялось, и взыскателем было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя в данной части, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя, в изложенные в пунктах 2 и 3 уточненных заявленных требований, суд приходит к выводу, что данные требования в не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель,  при обращении с рассматриваемым заявлением указал, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не применялись к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные  Законом об исполнительном производстве, в части исполнения обязанности по переоформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное ООО «АФГ Продакшен», с учетом уточненного срока действия Договора, указанного в Дополнительном соглашении к Договору № 19/14 от 15.01.2015

В связи с вышеуказанным, заявитель просит суд,  возложить обязанность на  судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть ходатайство взыскателя, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о применении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 указанного Закона, принять предусмотренные законом меры по исполнительному производству № 1303/19/50060-ИП от 19.02.2019, а именно вручить руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, рассмотреть вопрос о наложении на должника штрафа в порядке ст. 113 Закона об исполнительном производстве, вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Должник по исполнительному производству, в письменных пояснениях указал, что 19.01.2017 за исходящим  № И-323 в адрес ООО «АФГ Продакшен» было направлено 2 экземпляра Дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015       № 19/14 с просьбой подписать их, и скрепить печатью, которое было подписано, и поступило в адрес Администрации; в дальнейшем, заявитель за переоформлением выданного разрешения не обращался, равно как, и проигнорировал письма Администрации о направлении представителя для оформления Дополнительного соглашения к Договору от 15.01.2015 № 19/14; при этом второй экземпляр разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции находится у Заявителя, как следствие, произвести его переоформление не представляется возможным.

Кроме того, должник по исполнительному производству отмечает, что, договор на установку рекламных конструкций №19/14, на основании которого было заключено мировое соглашение, расторгнут; данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-82438/2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в установленные сроки от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия судебного пристава как такого.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами исполнительного производства наличествует спор по пределам фактического исполнения судебного акта по делу А41-61173/16, во исполнение которого возбуждено спорное исполнительное производство, что подтверждается наличием судебного спора, рассмотренного судом по делу А41-82438/2018 и обращения должника по исполнительному производству с заявлением в рамках дела А41-61173/16 о прекращении исполнительного производства, принятого судом к рассмотрению.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве законодателем установлен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, который вправе совершать судебный пристав, что корреспондируется с положениями ст. 12 Закона о судебных приставах.

Таким образом, законодателем представлено право судебного приставу самостоятельного выбора применения мер принудительного исполнения.

Ходатайство о применении мер принудительного исполнения заявленное взыскателем по исполнительному производству, в том числе предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,  и рассмотрении вопроса о наложении на должника штрафа в порядке ст. 113 Закона об исполнительном производстве, и вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, в данном конкретном случае  не влечет обязанность судебного пристава по ее применению, с учетом того, что взыскателем не заявлялось конкретной принудительной меры, которая должна была быть применена судебным приставом.

Суд также отмечает, что материалы исполнительного производства содержат доказательства применения мер принудительного исполнения, направленных на понуждение должника к совершению исполнительных действий (выставление требования, вынесения постановления о назначении нового срока исполнения).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя, в части признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве, касающихся исполнения обязанности по переоформлению разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное ООО «АФГ Продакшен», с учетом уточненного срока действия Договора, указанного в Дополнительном соглашении к Договору № 19/14 от 15.01.2015, как следствие не подлежат удовлетворению и требования заявителя, в части обязания судебного пристава о применении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных  Законом об исполнительном производстве», в том числе, вручения руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ,  и рассмотрении вопроса о наложении на должника штрафа в порядке ст. 113 Закона об исполнительном производстве, и вынесении постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2019 №1303/09/50060-ИП, то в целях восстановления нарушенного права, суд, считает возможным наложить обязанность  на судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2 направить в адрес ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2019 №1303/09/50060-ИП.


Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2019 №1303/09/50060-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя МО по ИОВИП №1 УФССП России по МО ФИО2 направить в адрес адрес ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2019 №1303/09/50060-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.



В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                   Е.В. Васильева