Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А72-14936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14936/2018
г. Ульяновск
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

участника общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» ФИО2, Самарская область, г. Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Мелекесский район

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3, Самарская область, г. Тольятти;

- ФИО4, Самарская область, Ставропольский район;

- ФИО5, Самарская область, Ставропольский район;

- ФИО6, Самарская область, Ставропольский район;

- ФИО7, Самарская область, Ставропольский район,

с участием представителей:

от истца – ФИО8, доверенность от 23.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО9, доверенность от 20.06.2018, паспорт; ФИО10, доверенность от 07.12.2018, паспорт;

от третьих лиц – ФИО6, ФИО3, ФИО7 – ФИО11, доверенность от 23.04.2018, удостоверение; ФИО4, ФИО5 – ФИО11, доверенность от 20.04.2018, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Участник ООО «НОМАТЕКС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «НОМАТЕКС», в котором просил:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 4 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО12 №13-06/17 от 21.06.2017 в размере 10 000 000 руб.»;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 5 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО6. №12-06/17 от 21.06.2017 в размере 12 000 000 руб.»;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 3 повестки дня: «Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО «ДСК» отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО «Кошелев-банк» отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов ФИО12 в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. ФИО12; включить в бюджет расходы на выплату займа ФИО6 в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018г.».


Определением от 12.09.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования подержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «НОМАТЕКС» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представитель третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, приведя в обоснование доводы, аналогичные довода ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

14.11.2000 было администрацией Мелекесского района Ульяновской области было зарегистрировано ООО «НОМАТЕКС».

На момент рассмотрения настоящего дела участниками ООО «НОМАТЕКС» являются: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 Уставной капитал общества – 60 183 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

28.08.2018 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <...> состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «НОМАТЕКС», на котором присутствовали и голосовали все участники общества (100% голосов). Результаты собрания оформлены протоколом, из которого следует, что всего на собрании обсуждалось 5 пунктов повестки дня, по которым проводилось голосование, в том числе (согласно протоколу):

- пункт 4 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО12 №13-06/17 от 21.06.2017 в размере 10 000 000 руб.», по которому голосовали: за – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 33,34%, против – ФИО2 – 33,33%;

- пункт 5 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО6. №12-06/17 от 21.06.2017 в размере 12 000 000 руб.», по которому глосовали: за – ФИО4, ФИО3 – 40,00%, против – ФИО2 – 33,33%;

- пункт 3 повестки дня: «Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО «ДСК» отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО «Кошелев-банк» отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов ФИО12 в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. ФИО12; включить в бюджет расходы на выплату займа ФИО6 в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018г.», за – ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО3 – 66,67%, против – ФИО2 – 33,33%.


В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания недействительным решения собрания.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Обращаясь в суд со своим иском, ФИО2 указывает, что оспариваемое им решение общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС» по вопросам №3, №4 и №5 повестки дня не было принято большинством голосов участников общества, имевших право голосовать по ним, то есть было оформлено с нарушением положений Устава общества, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 181.4 и 181.5 ГК РФ, поскольку поданные голоса «за» и «против» вопросов №4 и №5 повестки дня являлись равными (по 33,33% каждый), а по вопросу №3 повестки дня голосовать мог только он (против).

Ответчик и третьи лица указывают, что решение по оспариваемым вопросам повестки дня собрания принималось большинством голосов.

Различные позиции сторон по результатам голосования на данном собрании участников ООО «НОМАТЕКС» вызваны разным подходом сторон к подсчету голосов на данном собрании.

По мнению истца, размер доли участника общества должен определяться в виде дроби пропорционально действительной стоимости доли данного участника. Уставной капитал общества составляет 60 183 840 руб., ему и ФИО3 принадлежат доли номинальной стоимостью 20 061 280 руб., ФИО5 – 4 012 256 руб., ФИО6 – 8 024 512 руб., ФИО4 – 4 012 256 руб., ФИО7 - 4 012 256 руб., что в дробях составляет: у него и у ФИО3 – по 5/15 доли, у ФИО6 – 2/15 доли, у ФИО5, ФИО4 и ФИО7 – по 1/15 доли у каждого.

Ответчик и третьи лица считают, что доли участников при голосовании на собрании должны учитываться в процентах, так это указано в Едином государственной реестре юридических лиц: у ФИО2 – 33,33%, у ФИО3 – 33,33%, у ФИО6 – 13,33%, у ФИО4 – 6,67%, у ФИО5 – 6,67%, у ФИО7 – 6,67%. В случае перевода процентов в десятичные дроби размер долей участников общества сохранится в том же виде.

В пункте 8 статьи Закона №14-ФЗ указано, что сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОМАТЕКС» внесены следующие актуальные сведения относительно размера долей участников общества:

- номинальная стоимость доли ФИО2 – 20 061 280 руб., размер доли в процентах - 33,33% (запись внесена 20.01.2015);

- номинальная стоимость доли ФИО3 – 20 061 280 руб., размер доли в процентах – 33,33% (запись внесена 20.01.2015);

- номинальная стоимость доли ФИО6 – 8 024 512 руб., размер доли в процентах - 13,33% (запись внесена 20.01.2015);

- номинальная стоимость доли ФИО4 – 4 012 256 руб., размер доли в процентах - 6,67% (запись внесена 27.11.2012);

- номинальная стоимость доли ФИО5 – 4 012 256 руб., размер доли в процентах - 6,67% (запись внесена 27.11.2012) ;

- номинальная стоимость доли ФИО7 – 4 012 256 руб., размер доли в процентах -6,67% (запись внесена 27.11.2012).

Вместе с тем, в последней редакции Устава ООО «НОМАТЕКС», утвержденной решением общего собрания участников общества 31.08.2014, указано, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в виде дроби, а действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2). Количество голосов, которыми обладает участник, прямо пропорционально принадлежащей ему доле (пункт 4).

Как следует из протокола общего собрания участников ООО «НОМАТЕКС» от 31.08.2014, за принятие Устава общества в указанной редакции голосовали все участники общества единогласно.

Однако соответствующие записи об изменении Устава в части расчета долей участников ООО «НОМАТЕКС» (с процентов на дроби) в ЕГРЮЛ до настоящего времени не вносились.

Из положений Закона №129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, при этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых в регистрирующий орган, возлагается не на данный орган, а на лицо, обращающееся с соответствующим заявлением о регистрации.

Таким образом, обязанность по своевременному внесению в ЕГРЮЛ соответствующих записей, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, лежит не на истце, а на ответчике. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, как обоснованно указывает истец, государственная регистрация различных изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоустанавливающим документом в данном случае является действующий Устав общества.

Учитывая вышеизложенное, размер долей участников ООО «НОМАТЕКС» в уставном капитале общества следует исчислять не в процентах, а в дробях, причем в виде обыкновенных дробей, а не десятичных, поскольку правильно пропорционально перевести размер номинальной стоимости доли участника ООО «НОМАТЕКС» в дробь возможно только путем использования обыкновенной, а не десятичной дроби, как это делает истец: у ФИО14 и ФИО3 – по 5/15 доли у каждого, у ФИО6 – 2/15 доли, у ФИО5, ФИО4 и ФИО7 – по 1/15 доли у каждого.

Если же переводить проценты в десятичные дроби, как это предлагают ответчик и третьи лица, то размер долей участников общества составит:

- у ФИО2 – 0,333333333, что меньше номинальной стоимости доли 20 061 280 руб.;

- у ФИО3 - 0,333333333, что меньше номинальной стоимости доли 20 061 280 руб.;

- у ФИО4 – 0,066666667, что больше номинальной стоимости доли 4 012 256 руб.;

- у ФИО5 – 0,066666667, что больше номинальной стоимости доли 4 012 256 руб.;

- у ФИО7 - 0,066666667, что больше номинальной стоимости доли 4 012 256 руб.;

- у ФИО6 – 0,133333333, что меньше номинальной стоимости доли 8 024 512 руб.

Следовательно, использовать размер долей участников общества в виде десятичной дроби при голосовании нельзя, поскольку это приведет к искажению размера номинальной стоимости доли участников общества, и соответственно – к искажению результатов голосования.

Таким образом, при голосовании на внеочередном общем собрании участников ООО «НОМАТЕКС» 28.08.2018 подсчет голосов следовало определять в обыкновенных дробях пропорционально номинальной стоимости доли участников общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Никто из участников ООО «НОМАТЕКС» не оспаривает того обстоятельства, что по пунктам №3, №4 и №5 повестки дня общего собрания участников общества от 28.08.2018 решения должны были приниматься простым большинством голосов.

Следовательно, при голосовании по пункту 4 повестки дня голоса распределились следующим образом (с учетом неучастия в голосовании заинтересованного лица ФИО3, который является сыном ФИО12): «за» - ФИО4 (1/15), ФИО5 (1/15), ФИО7 (1/15), ФИО6 (2/15), всего – 5/15, «против» - ФИО2 (5/15). То есть голоса участвующих в голосовании участников общества распределились поровну, в связи с чем решение по данному пункту повестки дня не было принято.

По пункту №5 повестки дня голоса распределились следующим образом (с учетом неучастия в голосовании заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5 - сын ФИО6, ФИО7 - дочь ФИО6): «за» - ФИО3 (5/15), ФИО4 (1/15), всего – 6/15, «против» - ФИО2 (5/15), в связи с чем решение по данному пункту повестки дня было принято большинством голосов.

Довод истца о том, что в голосовании не мог принимать участие вследствие заинтересованности и ФИО4, поскольку его интересы представлял ФИО5, действующий по доверенности, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае ФИО4 не подпадает под определение заинтересованного лица, поскольку брак между ним и ФИО6 расторгнут, а ФИО5 участвовал в голосовании не от себя лично, а от лица ФИО4, то есть действовал по его указанию, в связи с чем наличии родственных отношений с ФИО6 в этом случае значения не имело.

По пункту №3 повестки дня голоса распределились следующим образом (с учетом неучастия в голосовании заинтересованных лиц ФИО3 – сын ФИО12, ФИО6, ФИО5 - сын ФИО6, ФИО7 - дочь ФИО6): «за» - ФИО4 (1/15), который мог участвовать в голосовании по тем же основаниям, что и по пункту №5 повестки дня, «против» - ФИО2 (5/15), в связи с чем решение по данному пункту повестки дня не было принято.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что при голосовании по данному вопросу должны были учитываться также голоса ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО7, является ошибочным, поскольку решение о включение в бюджет расходов на досрочную выплату займа ФИО12 и о включении в бюджет расходов на досрочную выплату займа ФИО6 голосовалось совместно, одним вопросом, а не по отдельности, в связи с чем все указанные лица в данном случае являлись заинтересованными и не могли участвовать в голосовании.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 181.5 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона №14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинством голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеют юридической силы независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и не порождает юридических последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение порядка принятия решения на общем собрании участников ООО «НОМАТЕКС» 28.08.2018 по пунктам 3 и 4 повестки дня выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения.

В связи с чем доводы ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемые решения общего собрания не нарушили прав и законных интересов истца, судом не рассматриваются, поскольку не имеют юридического значения для принятия решения по иску.

Что касается принятия решения по пункту 5 повестки дня общего собрания, то нарушений в данном случае суд не усматривает, т.к. решение было принято большинством голосов участников общества.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Принимая во внимание, что в данном случае суд частично удовлетворяет требование истца неимущественного характера, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы (оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб.), взыскиваются в его пользу с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 4 повестки дня: «Досрочное погашение задолженности по договору займа, заключенному между ООО «НОМАТЕКС» и ФИО12 №13-06/17 от 21.06.2017 в размере 10 000 000 руб.».

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» от 28.08.2018 по пункту 3 повестки дня: «Изменить БДДС на 2018 год в следующем порядке: ООО «ДСК» отложить выплату 20 000 000 руб. на 2019 год, АО «Кошелев-банк» отложить выплату на 2019 год в размере 10 000 000 руб., включить в бюджет расходы на выплату займов ФИО12 в размере 13 000 000 руб. в сентябрь 2018 года исключить из расходов на декабрь 2018 года выплату займа в размере 10 000 000 руб. ФИО12; включить в бюджет расходы на выплату займа ФИО6 в размере 12 000 000 руб. в сентябрь 2018 года. Вопрос об использовании профицита бюджета 2018 года было предложено аккумулировать на депозитном счете с последующим принятием решения о его использовании на следующем собрании 28.11.2018г.».

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОМАТЕКС» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников