Решение от 3 марта 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11429/2024
город Вологда
04» марта 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.02.2024 № 08305000002230045420001 на выполнение работ по строительству объекта: Жилой дом на 12 квартир для детей-сирот Нюксененский район, с. Нюксеница,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», общества с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом», общества с ограниченной ответственностью «РЦПроект», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант»,

при участии от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, от третьего лица автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - ФИО5 по доверенности от 13.12.2025, ФИО6 по доверенности от 15.12.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» (160004, Вологодская область, г.о. Город Вологда, <...>, кабинет 402; ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.02.2024 № 08305000002230045420001 на выполнение работ по строительству объекта: Жилой дом на 12 квартир для детей-сирот Нюксененский район, с. Нюксеница.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов», общество с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом», общество с ограниченной ответственностью «РЦПроект», автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей в судебное заседания не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 между сторонами был заключен государственный контракт на строительство объекта: «Жилой дом на 12 квартир для детей – сирот Нюксенский район, с. Нюксеница» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Подрядчик обязался завершить все работы по объекту в сроки, установленные Контрактом.

Цена работ определена пунктом 2.2. Контракта и составляет 63 443 360 руб.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок выполнения работ – по 30.09.2024 включительно. Промежуточные сроки устанавливаются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта Подрядчик вправе запрашивать и получать у Заказчика техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией и иными документами, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик обязался со дня заключения Контракта осуществлять содействие Подрядчику в выполнении им своих обязательств по Контракту, а также осуществлять действия, позволяющие Подрядчику приступить к выполнению работ и своевременно выполнить работы.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта Заказчик при получении сообщения от Подрядчика о выявленных в процессе выполнения входного контроля проектной документации ошибках передать Подрядчику согласованное с проектной организацией решение.

Согласно пункту 5.1.8 Контракта Заказчик обязался отправлять Подрядчику в сроки и порядке, которые установлены Контрактом, ответы на уведомления, обращения, требования, предложения и иные сообщения, связанные с исполнением обязательств сторон по Контракту. Указанные обращения рассматриваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Истец указывает, что в рамках данного Контракта он своевременно приступил к выполнению работ. Однако в ходе выполнения работ был обнаружен подземный источник (ключ) воды, что повлекло необходимость принятия нового проектного решения по устройству дренажа от источников воды.

Письмом от 03.05.2024 работы на объекте были приостановлены самим Заказчиком.

Какое либо решение по устранению препятствий для выполнения работ Заказчиком принято не было, вместе с тем, 03.09.2024 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением, истец направил ответчику возражения от 12.09.2024 и впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, и действующим законодательством, и условиями Контракта предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован не выполнением Подрядчиком работ в установленный срок, Заказчик сослался на статью 715 ГК РФ.

Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

С учетом позиции ответчика, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в решении Заказчика от 03.09.2024.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом выполнялись, при этом ответчик был уведомлен о наличии обстоятельств, препятствующих выполнения работ в срок.

Так, письмом от 21.06.2024 Подрядчик сообщил, что на участке производства работ наблюдается постоянное поступление грунтовых вод, что препятствует полноценному производству работ. Выполнение работ по дренажу и осушению участка силами Подрядчика результата не приносит. Истец попросил ответчика организовать рабочее совещание на объекте для решения данного вопроса.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что рабочее совещание не состоялось, какого – либо ответа на письмо Подрядчика отправлено не было.

Согласно представленному в материалы дела журналу работ Подрядчиком в течение всего периода выполнения работ осуществлялись мероприятия по устройству дренажа и отводу грунтовых вод. Согласно пояснениям представителя истца периоды простоя были вызваны необходимостью полного просыхания поверхности.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно наличия факторов, препятствующих ходу выполнения работ, определением суда от 05.05.2025 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ваш эксперт» , эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли отсутствие запроектированного дренажа в проектной документации, на основании которой обществом с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» выполнялись работы в рамках государственного контракта от 21.02.2024 № 083005000002230045420001, недостатком данной проектной документации?

2) Возможно ли было выполнить работы в рамках государственного контракта от 21.02.2024 № 083005000002230045420001 без корректировки проектной документации?

3) Имелся ли на объекте в период выполнения обществом с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» работ в рамках государственного контракта от 21.02.2024 № 083005000002230045420001 подземный источник воды (ключ)? Препятствовал ли он ходу выполнения работ?

4) В случае наличия такого препятствия определить возможные варианты решения и примерный временной интервал для его устранения?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам:

1) отсутствие запроектированного дренажа не является недостатком проектной документации,

2) для проведения работ по устройству дренажа строительной документации требуется корректировка проектной документации,

3) в период выполнения работ на строительной площадке мог происходить выход грунтовых вод на поверхность. Наличие выхода на поверхность строительной площадки препятствовало проведению работ по государственному контракту,

4) для устранения препятствия проведения строительных работ в виде поступающей на строительную площадку воды необходимо выполнить кавальер и дренаж участка. Срок проведения работ составляет 48 часов.

Изучив представленные в материалы дела экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данное заключение являются обоснованным, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимаются судом.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что факт наличия подземного источника (ключа) воды на объекте материалами дела подтвержден. Указанное обстоятельство не было известно Подрядчику при заключении Контракта, вместе с тем, оно препятствовало выполнению работ в установленные Контрактом сроки.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Аналогичная обязанность возложена на ответчика условиями Контракта.

В данном случае ввиду того, что от Заказчика не поступали указания о порядке выполнения работ, Подрядчик своими силами и возможностями пытался устранить препятствующие выполнению работ обстоятельства.

Таким образом, Исполнитель принимал меры для исполнения Контракта. В то же время Заказчик не оказывал содействия в его исполнении.

Указанные обстоятельства отразились на сроках исполнения истцом обязательств по Контракту.

Суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для вывода о том, что истец уклонялся от исполнения своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае, таких доказательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение истца при выполнении обязательств по спорному Контракту.

Доводы ответчика о недостаточном количестве работников у истца документально не подтверждены, опровергаются представленными истцом договорами с субподрядчиками.

Доводы о том, что следующий Подрядчик выполнял работы по Контракту более быстро, подлежат отклонению, поскольку выполненный истцом объем работ не входил в обязанности нового Подрядчика.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта до истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ (30.09.2024).

Безусловные доказательства того, что в оставшийся срок истец не выполнил бы предусмотренные Контрактом работы, в деле отсутствуют. При этом сам ответчик заявлял о приостановлении работ и о возможности их возобновления истцу не сообщал.

На некачественное выполнение работ Заказчик в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта не ссылался.

С учетом изложенного, поскольку существенное нарушение Подрядчиком условий Контракта, наличие которых позволяло бы Заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения обязательства не установлено, оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта не имелось, исковые требования о признании такого решения недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» от 03.09.2024 № 2874/2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.02.2024 № 08305000002230045420001 «Строительство объекта: Жилой дом на 12 квартир для детей-сирот Нюксененский район, с. Нюксеница».

Взыскать с государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЦ» 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 323 800 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Гуляева