Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А79-4803/2023

1048/2023-115060(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4803/2023
г. Чебоксары
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

Прокуратуры Чувашской Республики, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", 429140, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Комсомольский, <...> влд. 64Г, ОГРН <***>, ИНН <***>,

администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, 429140, Чувашская Республика - Чувашия, м.о. Комсомольский, <...>. 57, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании недействительным договора аренды от 01.04.2023 № 4 и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от прокуратуры – представителя ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокуратура Чувашской Республики (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – общество, ответчик) и администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация, ответчик) о признании договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального округа, от 01.04.2023, заключенного между обществом и администрацией, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде:

возложения на общество обязанности по передаче администрации имущества, указанного в акте приема-передачи муниципального имущества по договору аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального округа, от 01.04.2023: котельную, общей площадью 132 кв.м., расположенную по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, ул. Заводская, д. 57а; здание блочно-модульной котельной, общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, тер. РТП, д. 25а;

возложения на администрацию обязанности возвратить обществу арендную плату, уплаченную по договору аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального округа, от 01.04.2023.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьях 13, 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и мотивированы тем, что в рассматриваемом случае передача органом местного самоуправления прав владения и пользования объектами теплоснабжения возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса, между тем передача объектов осуществлена администрацией на условиях договора аренды без проведения конкурсных процедур.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, указав, что нормы пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях; спорные котельные завершены строительством в 1967 и 2011 годах, сведений о дате их ввода в эксплуатацию не имеется, следовательно, их передача возможна только по концессионному соглашению, заключенному по результатам конкурса, исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в настоящем случае неприменимо.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку подпунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.05.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрена возможность передачи муниципального имущества по договорам аренды без проведения конкурса в случае заключения договора на ограниченный срок - не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев; в рассматриваемом случае договор аренды заключен сроком на 30 дней; просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального округа, № 4 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и в пользование объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального округа, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере теплоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В силу пункта 3.1 договора аренды цена договора составляет 1 000 руб. При исполнении договора цена может быть увеличена по соглашению сторон.

Арендная плата вносится арендатором в течение 30 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 3.2 договора аренды).

Срок аренды имущества по настоящему договору составляет 30 дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора аренды).

Согласно приложению № 1 к договору объектами аренды являются нежилые здания котельных с оборудованием, предназначенные для производства, передачи, распределения и сбыта тепловой энергии потребителям в селе Комсомольское, расположенные по адресам: <...>; Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, тер. РТП, д. 25а.

Объекты аренды переданы арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.04.2023.

Полагая, что указанный договор аренды обладает признаками недействительной сделки, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только: по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 этой статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, здание котельной с кадастровым номером 21:13:000000:329, расположенное по адресу <...>, построено в 1967

году, сведения о дате ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствуют; здание блочно-модельной котельной с кадастровым номером 21:13:090103:204, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, тер. РТП, д. 25а, введено в эксплуатацию по завершении строительства в 2011 году, сведения о годе завершения строительства здания отсутствуют.

Следовательно, спорные объекты теплоснабжения соответствуют признакам, установленным частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия во владении и пользовании общества сети инженерно-технического обеспечения, технологически связанной со спорными зданиями котельных.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что в силу норм статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и пользования спорными объектами теплоснабжения возможна только по концессионному соглашению, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", в связи с чем оспариваемый договор аренды следует признать недействительным (ничтожным) как нарушающий публичные интересы, в данном случае нарушающий охраняемые законом интересы муниципального образования.

Довод администрации о правомерности заключения договора аренды в отношении спорных объектов в силу прямого указания на подобную возможность в пункте 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

При этом частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии, в том числе, с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из изложенного следует, что ответчиками в данном случае не соблюден особый порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, предусмотренный Законом о теплоснабжении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В настоящем деле применением последствий недействительности заключенного между обществом и администрацией договора аренды является обязание общества возвратить администрации объекты аренды, переданные в рамках договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального округа, от 01.04.2023. Оснований для возложения на администрацию обязанности возвратить обществу арендную плату, уплаченную по договору аренды, не имеется, поскольку имущество фактически было передано обществу и использовалось им.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков и подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, поскольку истец и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды в отношении

объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности

Комсомольского муниципального округа, от 01.04.2023 № 4, заключенный между

обществом с ограниченной ответственностью "Мой дом" и администрацией Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" в недельный срок после вступления в силу настоящего решения передать администрации Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики объекты теплоснабжения – здание котельной с кадастровым номером 21:13:000000:329, расположенное по адресу: <...>; здание блочно-модельной котельной с кадастровым номером 21:13:090103:204, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское, тер. РТП, д. 25а.

Обязать администрацию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" сумму арендной платы, уплаченной во исполнение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Комсомольского муниципального округа, от 01.04.2023 № 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья И.В. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:41:00

Кому выдана СМИРНОВА ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА