Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А19-1794/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1794/2020
г. Иркутск
14 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающему в <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Кузнечная (мкр. Майск), стр. 2)

о взыскании 3 382 506 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2019,

от ответчика ООО «Строительство и проектирование»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-1), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 382 506 рублей 70 копеек, из них: 3 380 881 рубль 28 копеек – потери электроэнергии в сетях ответчика в ноябре 2019 года, 1 625 рублей 42 копейки – пени, пени на сумму 3 380 881 рубль 28 копеек по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 20.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (далее – ООО «СиП», ответчик-2).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивает на заявленных требованиях, дополнительных доказательств и пояснений не представил, 11.08.2020 направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с вынесением 06.08.2020 аналогичного решения по делу № А19-26299/2019 за предшествующий спорному период (во избежание принятия противоречащих судебных актов), а также в связи с необходимостью уточнения размера исковых требований и представления дополнительных доказательств.

Ответчик-1 вопрос об удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда, указал на возможность рассмотрения дела по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что определением суда от 10.02.2020 года дело принято к производству арбитражного суда первой инстанции по правилам упрошенного искового производства, определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, определениями от 15.04.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 20.07.2020, судебные заседания по делу были неоднократно отложены, в том числе по ходатайствам истца от 20.05.2020, 17.06.2020.

Указанного времени (более полугода нахождения дела в производстве), по мнению суда, достаточно для представления каких-либо доказательств и формирования истцом правовой и процессуальной позиции по делу.

При этом в ходатайстве об отложении истец указал на необходимость уточнения размера исковых требований и представления дополнительных доказательств, однако никаким образом не обосновал невозможность либо затруднительность производства данных действий в ранее установленные судом сроки. В случае отсутствия у истца тех или иных доказательств он вправе был заявить ходатайства об их истребовании, однако также не воспользовался указанной возможностью.

Кроме того, истец указал, что 06.08.2020 по аналогичному делу № А19-26299/2019 за предшествующий спорному период Арбитражным судом Иркутской области было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Иркутскэнергосбыт» в части. В связи с чем просит отложить судебное заседание во избежание вынесения судебных актов противоречащих друг другу.

Суд обращает внимание, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметом иска по делу № А19-26299/2019 является взыскание задолженности за отпущенную в августе 2019 года электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при её передаче электрическую энергию, предметом настоящего иска является требование о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию в ноябре 2019 года, то есть за иной период, что по мнению суда, не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Суд, оценив изложенные истцом в обоснование ходатайства доводы, приходит к выводу о том, что процессуальная необходимость в отложении судебного заседания отсутствует.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска по мотиву передачи объектов электросетевого хозяйства во владение ООО «СиП», в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «СиП».

ООО «СиП» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования оспорило, однако факт нахождения во временном владении спорных объектов электросетевого хозяйства подтвердило.

Поскольку отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика-2 не является препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика-2.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика-1, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области, области в границах зоны деятельности (Постановление Правления службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П, Приказ службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр.).

ИП ФИО2 согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежат на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, как-то: ВЛ-10кВ/0,4кВ с трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 38:16:00000:1122, расположенная в Усольском районе Иркутской области, протяженностью 22 542 м, и ВЛ-10кВ, кадастровый номер 38:16:00088:831, расположенная в д. Старая Ясачная Усольского района Иркутской области, протяженностью 4 277 м, посредством которых гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии населению и юридическим лицам Усольского района.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В этой связи, по мнению истца, ответчик-1 является обязанным лицом по оплате истцу стоимости потерь, возникающих в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

Оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Направленный гарантирующим поставщиком ответчику-1 договор от 14.12.2018 № 2103 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь (получен на руки 20.12.2018) последним не подписан.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений № 442).

Из пояснений заявителя следует, что согласно условиям договора аренды электрических сетей от 23.11.2017 объекты электросетевого хозяйства, потери электроэнергии в которых являются предметом настоящего спора, находились в аренде у ООО «СиП».

Ввиду представления ответчиком-1 в качестве доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства ООО «СиП» договора аренды электрических сетей от 23.11.2017, передаточных документов к нему истец в порядке статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении ООО «СиП» в качестве второго ответчика по делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 20.03.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СиП».

ООО «СиП» факт нахождения в аренде спорных объектов электросетевого хозяйства в ноябре 2019 года подтвердило.

По утверждению гарантирующего поставщика, на сегодняшний день фактическим владельцем вышеперечисленных объектов электросетевого хозяйства являются ИП ФИО2 и ООО «СиП».

По утверждению гарантирующего поставщика, им в ноябре 2019 года осуществлялась поставка электрической энергии потребителям через принадлежащие предпринимателю объекты электросетевого хозяйства. В процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства предпринимателя возникли потери электрической энергии.

В процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчиков возникли потери электрической энергии в количестве 1 107 431 кВт.час.

Ответчику-1 были выставлены к оплате счета-фактуры № 7843-2103 от 31.11.2019 на сумму 2 784 613 рублей 10 копеек, № 7862-2103 от 30.11.2019 на сумму 596 268 рублей 18 копеек.

Данные счета-фактуры до настоящего времени не оплачены в полном объеме. Задолженность составляет 3 380 881 рубль 28 копеек.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанного положения законодательства, факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик начислил и просит взыскать с ответчиков за период просрочки оплаты 24.12.2019 пеню в сумме 1 625 рублей 42 копейки и с 25.12.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Перечисленные обстоятельства повлекли обращение гарантирующего поставщика с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства от поставщика к абонентам возникают потери.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики на основании обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В свою очередь, оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в силу пункта 129 Основных положений № 442 путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Договор № 2103 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 14.12.2018 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ИП ФИО2, как это предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442, подписан не был.

Однако в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства (части 3, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 130 Основных положений № 442).

23.11.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СиП» (арендатор) был заключен договор аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2017, по условиям которого арендатор передает, а арендодатель принимает, в том числе, сооружение ВЛ-10кВ/0,4кВ с трансформаторными подстанциями, кадастровый номер 38:16:00000:1122, расположенное в Усольском районе, и сооружение – линия электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 4,2777 км, кадастровый номер 38:16:00088:831, расположенное по адресу: Иркутская область, Усольский район, от западной границы д. Старая Ясачная до точки, расположенной в 3,5 км юго-западнее д. Старая Ясачная, во временное пользование сроком на 11 месяцев с 27.11.2017, с условием его пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, ели до истечения 30 дней до срока его окончания ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора.

По передаточным актам от 23.11.2017 и 30.12.2017 вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства были переданы арендодателем арендатору.

Доказательств расторжения договора аренды от 23.11.2017 в материалы дела не представлено.

Более того, факт владения сетями ООО «СиП» в спорный период подтверждается также актами обслуживания электрических сетей, составленными на основании калькуляции на обслуживание ВЛ 10кВ (л.д. 76-83 т.д. 1)

Таким образом, фактическим владельцем вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства с 23.11.2017 и 30.12.2017 является ООО «СиП», а не ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с принадлежностью ответчику как иному владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства потребители Усольского района получают электрическую от гарантирующего поставщика - истца по делу, ООО «СиП» (как владелец объектов электросетевого хозяйства) обязан в силу вышеуказанных правовых норм возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

И в этой связи суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «СиП», а не ИП ФИО2

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Истцом предъявлен ко взысканию объем потерь электроэнергии в сетях ответчика в ноябре 2019 года, составляющий 1 107 431 кВт.час, согласно расчету.

В доказательство объема потребленной электрической энергии истец представил: расчет потерь за ноябрь 2019 года, неподписанную ведомость показаний приборов учета расхода электроэнергии по Усольскому району филиала ОАО «ИЭСК», а также расчетные схемы ВЛ-10кВ ООО «СиП».

Вместе с тем указанные документы не могут служивать доказательствами, обосновывающими расчет потерь, поскольку ведомость показаний приборов учета не подписана каким-либо представителем электросетевой организации. Кроме того, из содержания указанной ведомости не представляется возможным соотнести сведения о показаниях приборов учета с расчетом потерь. Так, в расчете потерь указано поступление в сети ответчика электроэнергии количеством 2 661 000 кВт.час, тогда как указанное количество не содержится в спорной ведомости показаний приборов учета.

Кроме того, доказательств, подтверждающих показания приборов учета, подробный расчет цены иска, документы первичного отпуска энергии потребителям в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчет потерь, произведенный истцом, не подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Между тем именно истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков.

В отсутствие означенных доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости и достоверности, признать расчет истца правильным не представляется возможным.

Поскольку определение объема фактических потерь осуществляется с применением объема электрической энергии, поставленной потребителям, в том числе и населению, суд приходит к выводу, что объем потерь истцом не доказан.

Суд определениями от 10.02.2020, 20.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020, 20.07.2020 неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие расчет потерь (показания приборов учета, акты расхода энергии, акты сверок и пр.).

В определении от 20.07.2020 суд разъяснил истцу, что при непредставлении указанных доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся материалам с учетом положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ.

Указанные определения истцом не исполнены, документы не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец, являясь инициатором судебного разбирательства, в первую очередь является заинтересованным в правильном и своевременном рассмотрении дела с целью защиты своих нарушенных прав. Несмотря на неоднократные предложения суда истец сознательно уклонялся от исполнения указаний суда и представления каких-либо документов в обоснование своих требований, заявляя при этом немотивированные ходатайства об отложении рассмотрения дела, не указывая причин невозможности представления доказательств и не прибегая к помощи суда для их получения. Данное процессуальное поведение, по мнению суда, безусловно свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах уклонение от представления доказательств суд однозначно расценивает как отказ в их представлении, в связи с чем считает необходимым рассматривать дело по имеющимся доказательствам с учетом распределенного бремени доказывания.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем фактических потерь, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2020 по делу № А19-7300/2019, от 22.11.2019 по делу № А19-10227/2018, от 28.02.2019 по делу № А19-10128/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей на основании платежного поручения от 22.01.2020 № 3311.

С уточненных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 39 913 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, государственная пошлина в сумме 37 913 рублей подлежит взысканию с ООО «Иркутскэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц