Решение от 27 января 2021 г. по делу № А55-426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года

Дело №

А55-426/2020

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект»

третьи лица: 1. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства

2. ФИО2

о взыскании 43 422 101 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – директор ФИО3, паспорт, ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.29.2020; ФИО5 по доверенности от 05.04.2020.

В судебном заседании, открытом 14.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.01.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (ответчик) о взыскании 17 970 983 руб. 00 коп., в том числе 15 630 000 руб. 00 коп. - стоимости выполненных работ, 2 340 983 руб. 00 коп. - пеней.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на расторжение договоров в соответствии с заключенными Соглашениями.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу следующие документы:

- Претензию к Договору № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 года (Требование об уплате пеней), и Уведомление Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-44 от 30.08.2016 г. ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ».

- Претензию к Договору № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 года (Требование об уплате пеней), и Уведомление Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-45 от 31.08.2016 г. ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»;

- Соглашение о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/1 от 31.08.2016 года;

- Соглашение о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/2 от 31.08.2016 года.

Истец ссылался на то, что подпись (отметка) на претензиях и на соглашениях о расторжении договоров, не соответствует оригинальной подписи бывшего директора истца – ФИО2, из копии документов предоставленных ответчиком истцу невозможно определить на предмет подлинности оттиск печати истца, а также оригинальную подпись бывшего директора ФИО2.

Протокольным определением от 04.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечен бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» ФИО2.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом разъяснены сторонам уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же было предложено ответчику исключить из числа доказательств Претензию к Договору № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 года (Требование об уплате пеней), и Уведомление Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-44 от 30.08.2016 г. ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ», Претензию к Договору № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 года (Требование об уплате пеней), и Уведомление Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, исходящий № 108-45 от 31.08.2016 г. ООО «Волга-Проект» к ООО «Мебиус АСФ»; Соглашение о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/1 от 31.08.2016 года, Соглашение о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/2 от 31.08.2016 года.

Ответчик отказался исключать указанные документы из числа доказательств по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 04.08.2020 отобраны экспериментальные образцы подписи и почерка у ФИО2.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлены: - оригинал Претензии к Договору № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015г. (Требование об уплате пеней), и УВЕДОМЛЕНИИ Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 30 августа 2016 года (Исх. ЮР-44); 4 А55-426/2020 - оригинал Претензии к Договору № 9/37-15-С/2 от 31.12.2016г. (Требование об уплате пеней), и УВЕДОМЛЕНИИ Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 30 августа 2016 года (Исх. ЮР-45); - оригинал Соглашения о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015 года № 9/37-15-С/1 от 31 августа 2016 года; - оригинал Соглашения о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016г. от 31 августа 2016 года.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Суд посчитал необходимым содержание вопросов определить следующим образом:

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Претензии к Договору № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015г. (Требование об уплате пеней) и УВЕДОМЛЕНИИ Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 30 августа 2016 года (Исх. ЮР-44) после слов «Получил 31.08.16г.»?

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Претензии к Договору № 9/37-15-С/2 от 31.12.2016г. (Требование об уплате пеней) и УВЕДОМЛЕНИИ Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 30 августа 2016 года (Исх. ЮР-45) после слов «Получил 31.08.16»?

- «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Соглашении о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015 года № 9/37-15-С/1 от 31 августа 2016 года?

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на Соглашении о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016г. от 31 августа 2016 года?

Определением арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу № А55-426/2020 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ Самара» ФИО6.

Определением суда от 21.08.2020 производство по делу было приостановлено.

От ООО «ЭКЦ Самара» в назначенный срок поступило экспертное заключение №27 от 21.09.2020.

Экспертом в Заключении №27 от 21.09.2020 даны ответы на вопросы относительно выполнения подписи ФИО2

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 производство по делу было возобновлено, вызван в судебное заседание эксперт ФИО6.

В судебном заседании 04.12.2020 эксперт ФИО6 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле касательно выводов сделанных в Заключении №27 от 21.09.2020.

Согласно пояснениям и выводам экспертного заключения от 21.09.2020 № 37 (стр. 9) в ходе анализа выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписного почерка, установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако ввиду мало объёмности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены ФИО2

24.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. Признать договор на фактическое исполнение работ по демонтажу старого моста через реку СОК произведенный Истцом «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) в интересах Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>), а именно: -демонтаж руслового пролетного строения №3 (Ь=84,0м); -демонтаж руслового пролетного строения №4(L=84,0m); -демонтаж берегового пролетного строения №2(L 34м); i -демонтаж берегового пролетного строения №5 (L=34m); -демонтаж пролетного строения №1 - разборка береговых опор №1, №2,№6. - незаключенным.

2. Обязать ответчика принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку СОК произведенный истцом «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) в интересах Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>), а именно: -демонтаж руслового пролетного строения №3 (L=84,0m); -демонтаж руслового пролетного строения №4(L=84,0m); -демонтаж берегового пролетного строения №2(L 34м); -демонтаж берегового пролетного строения №5 (L=34m); -демонтаж пролетного строения № 1.

3.Взыскать с Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>) в пользу Истца «Мебиус АСФ» ( ИНН <***>) оплату фактически выполненных работ по демонтажу старого моста через реку СОК произведенный Истцом «Мебиус АСФ» ( ИНН <***>) в интересах Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>), а именно: -демонтаж руслового пролетного строения №3 (L=84,0m); -демонтаж руслового пролетного строения №4(L=84,0m); -демонтаж берегового пролетного строения №2(L 34м); -демонтаж берегового пролетного строения №5 (L=34m); -демонтаж пролетного строения №1 на общую сумму 15 630 000 руб. 00 коп.

4. Взыскать с Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>) в пользу Истца «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 983,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принял уточнение исковых требований по п. 2, 3, 4. В части заявленных новых требований, а именно о признании договора незаключенным (п. 1), отказано поскольку истцом заявлены новое требование ранее не заявленное.

14.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

1. Обязать ответчика принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку СОК произведенный истцом «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) в интересах Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>), а именно: -демонтаж руслового пролетного строения №3 (L=84,0m); -демонтаж руслового пролетного строения №4(L=84,0m); -демонтаж берегового пролетного строения №2(L 34м); -демонтаж берегового пролетного строения №5 (L=34m); -демонтаж пролетного строения № 1.

2.Взыскать с Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>) в пользу Истца «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) оплату фактически выполненных работ по демонтажу старого моста через реку СОК произведенный Истцом «Мебиус АСФ» ( ИНН <***>) в интересах Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>), а именно: - демонтаж руслового пролетного строения №3 (L=84,0m); -демонтаж руслового пролетного строения №4 (L=84,0m); - демонтаж берегового пролетного строения №2 (L 34м); - демонтаж берегового пролетного строения №5 (L=34m); - демонтаж пролетного строения №1 на общую сумму 43 422 101 рублей.

3. Взыскать с Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>) в пользу Истца «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 983 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд принял уточнение исковых требований в части увеличения суммы до суммы 43 422 101 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменных объяснениях, отзыве на уточненное исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО «Волга-Проект» (Генподрядчик) и ООО «Мебиус АСФ» (Субподрядчик) был заключен договор № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов моста №1,№2,№3 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление), на общую сумму 10 000000 руб., срок окончания выполнения работ-31.03.2016.

31.03.2016 между ООО «Волга-Проект» (Генподрядчик) и ООО «Мебиус АСФ» (Субподрядчик) был заключен второй договор № 9/37-15-С/2 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов №4,№5, через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск(старое направление), на общую сумму 8 000000 рублей, срок окончания выполнения работ-31.06.2016.

Оба договора Субподряда были заключены в рамках Государственного контракта №9/37-15 от 27.11.2015г.. заключенного между Генподрядчиком и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»). в дальнейшем Заказчик, на сумму 105 000 000 руб. и сроком окончания работ конец декабря 2016г.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что согласно достигнутой договоренности между сторонами, истцом были проведены дополнительные работы, которые ответчиком не приняты и не оплачены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

Специальных требований к форме договора подряда гл. 37 ГК РФ не содержит. Следовательно, и договор, и соглашение о его изменении (расторжении) могут быть заключены в любой форме с учетом правил ст. ст. 158 - 163 ГК РФ.

В соответствии с п. 17.1 Договора № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и Договора № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 (данный пункт идентичен в обоих договорах) расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством, условиями настоящего Договора.

Судом установлено, что в рамках договора № 9/37-15-С/1 от 31.12.2015 истец и ответчик 31.08.2016 заключили Соглашение о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015 года № 9/37-15-С/1.

Согласно условиям Стороны, на основании статьи 450, 452 ГК РФ и в порядке п. 17.1 Договора пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту моста от 31.12.2015г., в период с 01.09.2016.

На момент расторжения договора Субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту части объекта в сроки, предусмотренные Договором (п.5.1. Договора).

В связи с обстоятельством, указанным в пункте 2 настоящего Соглашения, а также в связи с предъявленными Генподрядчиком Субподрядчику пени (Претензия за исх. № ЮР-44 от 30.08.2016, полученная согласно подписи и печати Истца 31.08.2016 нарочно), Генподрядчик освобождается от обязательства оплаты по Договору (путем зачета встречных однородных требований), и Стороны соглашаются, что финансовые обязательства Генподрядчика при указанных обстоятельствах по Договору отсутствуют.

Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

На аналогичных условиях расторгнут и Договор № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016.

Так в рамках договора № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016 истец и ответчик 31.08.2016 заключили Соглашение о расторжении договора к Договору на выполнение работ по ремонту моста № 9/37-15-С/2 от 31.03.2016.

Согласно условиям Стороны, на основании статьи 450, 452 ГК РФ и в порядке п. 17.1 Договора пришли к взаимному соглашению о расторжении Договора № 9/37-15-С/2 на выполнение работ по ремонту моста от 31.03.2016г., в период с 01.09.2016.

На момент расторжения договора Субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту части объекта в сроки, предусмотренные Договором (п.5.1. Договора).

В связи с обстоятельством, указанным в пункте 2 настоящего Соглашения, а также в связи с предъявленными Генподрядчиком Субподрядчику пени (Претензия за исх. № ЮР-45 от 30.08.2016, полученная согласно подписи и печати Истца 31.08.2016 нарочно), Генподрядчик освобождается от обязательства оплаты по Договору (путем зачета встречных однородных требований), и Стороны соглашаются, что финансовые обязательства Генподрядчика при указанных обстоятельствах по Договору отсутствуют.

Все обязательства Сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, Истец и Ответчик заключили соглашения о расторжении договоров, в которых также указали, Генподрядчик (Ответчик) освобождается от оплаты по Договору (путем зачета встречных требований) и стороны соглашаются, что финансовые обязательства Генподрядчика по договору отсутствуют (пункт 3); взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (пункт 4).

Данное соглашение вступило в силу 31.08.2016, сторонами не расторгнуто, не признано недействительным, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию оплаты стоимости работ по договорам в полном объеме, так как данный факт следует из названных соглашений, в том числе, после расторжения договоров 31.08.2019, а именно за работы с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Поскольку взаимные обязательства сторон по договорам прекращены соглашениями о их расторжении, отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы.

Стороны своими соглашениями прекратили обязательства и определили последствия их прекращения (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Приходя к выводу о законности заключенных соглашений суд также исходит из Экспертного заключения №27 от 21.09.2020 подготовленного экспертом ООО «ЭКЦ Самара» ФИО6, согласно пояснениям и выводам которого в ходе анализа выявленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков подписного почерка, установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, информативны, однако ввиду мало объёмности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорные подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в представленных на исследование документах, выполнены ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, при этом суд учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца. Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, провел исследование в полном объеме, дал пояснения суду и ответил на вопросы сторон.

Каких-либо причин подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам у суда не имеется. Доводы Истца не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. Противоречий в данном заключении не установлено.

Таким образом, сторонами добровольно были подписаны Соглашения о расторжении указанных договоров 31.08.2016, по условиям, которых Стороны согласились, что финансовые обязательства Генподрядчика (ООО «Волга-Проект») перед Субподрядчиком (ООО «Мебиус АСФ») отсутствуют.

Требования Истца, заявленные об обязании Ответчика принять фактически выполненные работы, с учетом уточнения исковых требований, также не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 2 стать 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

31.08.2016 достигнутыми соглашениями сторон договора №9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и №9/37-15-С/2 от 31.03.2016 были расторгнуты, и с 01.09.2016 все обязательства сторон прекращены, в том числе финансовые.

В материалы дела Истец представил Акты оформленные по форме КС-2 и КС-3, на сумму 10 000 000,00 рублей (АКТ-72 от 23.12.2016, ФЗ-11 от 23.12.2016) и 8 000 000,00 рублей (АКТ-73 от 23.12.2016, ФЗ-12) за отчетный период с 01.10.2016 по 23.12.2016, не подписанные ответчиком. В данных актах указаны договора №9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и №9/37-15-С/2 от 31.03.2016, как основание выполнения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства и не представлены истцом, что субподрядчик (истец) известил генподрядчика (ответчика) о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно пункту 9.3 Договоров №9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и №9/37-15-С/2 от 31.03.2016, приемка законченной ремонтом части Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 Договоров за 20 дней до полного завершения работ на части Объекта Субподрядчик в письменной форме уведомляет Генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке выполненных работ.

В пункте 9.5 и 9.6 Договоров указано, что Субподрядчик передает Генподрядчику до начала приемки законченной ремонтом части Объекта 3 экземпляра исполнительной документации, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе (согласно перечню, переданному Генподрядчиком по настоящему Договору - Приложение №3), с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Все действия и взаимодействия при исполнении настоящего Договора осуществляются сторонами только в письменном виде.

Доказательства по передаче исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам до начала приемки законченной ремонтом части Объекта истцом в материалы дела не представлены (п. 9.6 Договора).

Истец увеличил ранее заявленную сумму ко взысканию с Ответчика с 15 630 000 руб. 00 коп. до 43 422 101 руб. 00 коп., мотивируя увеличение суммы иска представленным в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетом, составленным специалистом-сметчиком ФИО7 в 2021 году, по ценам на октябрь 2016.

Разделом 3 заключенных и расторгнутых договоров №9/37-15-С/1 от 31.12.2015 и №9/37-15-С/2 от 31.03.2016 сторонами установлено, что цена Договора, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, будучи осведомленным о расторжении договоров истец утверждает, что он выполнял работы, указанные в договорах, в отсутствие необходимых договоров (дополнительных соглашений) и согласования стоимости дополнительных работ с Ответчиком, приняв на себя соответствующие риски.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Генподрядчику (ответчику).

Между тем в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с Ответчика суммы в размере 43 422 101 руб. 00 коп. за фактически выполненные работы со ссылкой на заключенные сторонами договоры, определяющие объем и стоимость работ, в связи с чем существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт сдачи этих работ Генподрядчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Исходя из изложенного, истец должен доказать надлежащее соблюдение условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих возможность увеличения его цены при выполнении дополнительных работ подписанием дополнительного соглашения, при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

Как следует из материалов дела, истец соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения (до расторжения договоров), не предпринимал. Выводов о наличии внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ, а также увеличение стоимости на основании заключенного дополнительного соглашения к договору не имеется.

Более того, заявленная ко взысканию сумма 43 422 010 руб. 00 коп., в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договоров, а также выполнение работ и стоимости не отражены в представленных актах КС-2 и КС-3 от 23.12.2016 (АКТ-72 от 23.12.2016, ФЗ-11 от 23.12.2016 и АКТ-73 от 23.12.2016, ФЗ-12).

Данная правовая позиция выражена в следующих судебных актах: (Определение ВАС РФ от 24.10.2011 № ВАС-13509/11 по делу № А40-73876/10-133-645. Определение ВАС РФ от 22.11.2012 № ВАС-12598/12 по делу № А40-58572/11-57-468. Определение ВАС РФ от 01.08.2012 № ВАС-9729/12 по делу № А79-2473/2010).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с Ответчика «Волга-Проект» (ИНН <***>) в пользу Истца «Мебиус АСФ» (ИНН <***>) пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 340 983 руб. 00 коп.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном споре отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку наличия просрочки со стороны ООО «Волга-Проект» не установлено, все обязательства между сторонами прекращены по Соглашениям о расторжении договоров от 31.08.2016. Требование заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В соответствие со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191 и п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд также отмечает, что требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о расторжении договоров от 31.12.2015 года № 9/37-15-С/1 и от 31.03.2016 года № 9/37-15-С/2 с 31 августа 2016 года (дата подписания Соглашений о расторжении договоров от 31.12.2015 года № 9/37-15-С/1 и от 31.03.2016 года № 9/37-15-С/2).

Таким образом, начало течения срока исковой давности и возникновения права требования при рассмотрении настоящего спора исчисляется с момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами, т.е. с 31.08.2016. Трехлетний срок истек 31.08.2019. Иск подан 10.01.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 112 855 руб. относятся на истца. Поскольку исковые требования истцом были увеличены без доплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 87 145 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Кроме того, м истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 руб.

Денежные средства в части суммы 30 000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением № 65 от 03.08.2020 в размере 70 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области за проведение судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара».

ООО «Волга-Проект» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные платежным поручением № 65 от 03.08.202

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 87 145 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» расходы по оплате производства экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» 30 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева