Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А78-4554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4554/2019
г.Чита
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было,

от ответчика – ФИО2, исполнительного директора, ФИО3, представителя по доверенности от 08.06.2021,

от третьего лица – представителя не было.


Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" о взыскании 5100055,28 руб. убытков по договору ответственного хранения от 20.08.2015 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- строение 4 в сумме 177322,14 рублей;

- строение 5 в сумме 1859235,14 рублей;

- строение 6 в сумме 655000,00 рублей;

- строение 8 в сумме 2310762,14 рублей;

- строение 10 в сумме 97735,86 рублей.

03.07.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 655000 руб. (л.д. 81 т. 3).

Протокольным определением от 03.07.2019 уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования не признал и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

04.10.2019 истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 5100055,28 руб. убытков (л.д. 125 т. 3), которые приняты к рассмотрению протокольным определением от 07.10.2019.

По делу ООО «Агентство по оценке имущества» проведена судебная экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования (л.д. 5 т. 5) и просил взыскать 20441391 руб. убытков по договору ответственного хранения от 20.08.2015 в отношении объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе:

- строение 4 - в сумме 141609 рублей;

- строение 5 - в сумме 6538098 рублей;

- строение 6 - в сумме 529903 рублей;

- строение 8 - в сумме 13111469 рублей;

- строение 10 - в сумме 120312 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением от 22.01.2020.

Определением от 22.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Третье лицо подтвердило передачу имущества в собственность Забайкальского края и включение его в реестр государственного имущества (л.д. 27-28 т. 5).

Ответчик заявил возражения против уточненных требований истца, изложив их в отзыве на иск, дополнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ответчик требования признает частично в сумме 3318868,19 руб., представили отзыв от 24.03.2022 и дополнение к нему.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании приказа Минобороны России от 19.11.2013 № 1047 (л.д. 65 т. 4) по передаточному акту (л.д. 63-64 т. 4) в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» принято имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе:

- строение 4 – баня, контрольно-технический пункт площадью 70,2 кв.м.;

- строение 5 – гараж, котельная площадью 1188,3 кв.м.;

- строение 6 – водонасосная станция площадью 36,6 кв.м.;

- строение 8 – хранилище площадью 1795,4 кв.м.;

- строение 10 – склад ГСМ площадью 31,4 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 16.01.2014 (л.д. 23-27 т. 1).

Согласно пункту 13.4 Положения, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 22.09.2016 № 122, Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Чита» осуществляет в установленном порядке передачу муниципального имущества на хранение, заключает соответствующие договоры (л.д. 160-172 т. 3).

20.08.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) подписан договор о передаче на ответственное хранение указанных объектов (л.д. 20 т. 1).

Срок действия договора определен в пункте 1.2 с 20.08.2015 до момента передачи объектов в аренду.

Передача объектов оформлена актом приема-передачи от 20.08.2015, в котором описано их техническое состояние (л.д. 21-22 т. 1).

04.06.2018 истцом проведена проверка объектов, переданных ответчику по договору ответственного хранения, и установлено, что нежилые строения находятся в неудовлетворительном состоянии - отсутствуют радиаторы отопления, электропроводка, выключатели, розетки, светильники, межкомнатные двери, окна, сайдинг, линолеум, строение 6 демонтировано. По результатам проведенного обследования хранителю предложено привести переданные на хранение объекты в первоначальное состояние (л.д. 57-63 т. 1).

Истец принял решение о расторжении договора ответственного хранения и направил ответчику требование от 21.06.2018 № 5846 о прекращении договора ответственного хранения по истечении пяти дней с момента его получения (л.д. 67 т. 1).

При повторном обследовании 25.06.2018 установлено, что объекты в первоначальное состояние ответчиком не приведены (л.д. 64-66 т. 1).

Ссылаясь на то, что объекты возвращены истцу по акту от 28.06.2018 (л.д. 68-70 т. 1) в состоянии, не соответствующем состоянию на момент их передачи хранителю, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора ответственного хранения от 20.08.2015 на хранении у ответчика находились объекты муниципальной собственности городского округа «Город Чита», расположенные по адресу <...>, строения 4, 5, 6, 8, 10.

Замечания к техническому состоянию объектов ответчик в момент их принятия на хранение не высказал, в акте приемки от 20.08.2015 таких замечаний не указал.

Согласно положениям статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

Доводы истца подтверждаются актами от 04.06.2018 (л.д. 57-63 т. 1), от 25.06.2018 (л.д. 64-66 т. 1), от 28.06.2018 (л.д. 68-70 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора ответственного хранения от 20.08.2015 хранитель отвечает за повреждение объектов, принятых на хранение, если не докажет, что повреждение произошло вследствие непреодолимой силы, хранитель обязан возместить убытки, причиненные повреждением объектов в полном объеме.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу указанного правового регулирования бремя ухудшения состояния хранимого имущества, вне зависимости от причин такого ухудшения, лежит на ответчике.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Обязанностью ответчика по спорному договору является надлежащая сохранность объектов в соответствии с техническими (эксплуатационными), пожарными и иными установленными законом требованиями (пункт 1.3.1), принятие всех мер для обеспечения сохранности переданных на хранение объектов (пункт 2.2).

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения добровольно принятых на себя указанными пунктами договора обязательств.

На момент возврата ответчиком истцу объектов по акту от 28.06.2018 они имели повреждения (л.д. 68-70 т. 1).

Ответчик акт подписал без возражений, тем самым подтвердив зафиксированные в нем сведения.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора ответственного хранения.

Следовательно, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения и возникшими повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено материалами дела.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик обратное не доказал.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На обстоятельства непреодолимой силы имеется ссылка в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость

Ответчиком объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, исключающих его ответственность, в дело не представлено.

Факт передачи спорных объектов в собственность Забайкальского края (решение от 27.12.2018 № 151, распоряжение от 21.01.2019 № 149/р, акт от 22.01.2019 – л.д. 22-26 т. 5) не препятствует взысканию убытков, причиненных в период действия договора хранения. Обратный подход не достигает цели восстановления нарушенных прав кредитора, не способствует должной защите его интересов от поведения контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 302-ЭС21-4332).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Истец просит взыскать 20441391 руб. убытков на основании заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.10.2019 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство по оценке имущества», эксперту ФИО4, на разрешение эксперту поставлены вопросы об определении суммы, на которую понизилась стоимость спорных объектов, о возможности восстановления объекта - строение 6, об определении его рыночной стоимости.

Согласно заключению эксперта № 228/э (л.д. 92-177 т. 4) сумма, на которую понизилась стоимость объектов, составляет:

- строение 4 - 141609 руб.;

- строение 5 - 6538098 руб.;

- строение 8 - 13111469 руб.;

- строение 10 - 120312 руб.;

- строение 6 - 529903 руб. (восстановление объекта возможно).

Выводы эксперта суд не может принять при определении размера убытков, поскольку общая сумма, на которую понизилась стоимость объектов, в два с половиной раза превышает кадастровую стоимость объектов, указанную в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пояснениям Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент» в соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Сумма возмещения не может быть больше суммы стоимости имущества, так как в случае превышения ремонт и устранение дефектов является нецелесообразным, а следовательно, стоимость возмещения приравнивается к стоимости данного имущества (л.д. 22 т. 6).

Экспертом не применены поправки на экономический износ.

В связи с возражениями ответчика по методике определения убытков, определением от 17.03.2021 суд по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО5, на разрешение эксперту поставил вопрос об установлении размера убытков, связанных с понижением стоимости хранимого имущества, в связи с его повреждением.

22.04.2021 материалы возвращены экспертом в суд с указанием на невозможность ответить на поставленные судом вопросы.

Определением от 07.07.2021 в рамках ранее назначенной дополнительной экспертизы суд произвел замену эксперта, поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Чита», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 106/09/21 (л.д. 2-102 т. 7) с учетом исправления арифметической ошибки (л.д. 106 т. 7) размер убытков приравнен к стоимости ремонтно-восстановительных работ и составляет 1560297,46 руб., в том числе по объектам:

- строение 4 – 34157,46 руб.;

- строение 5 – 607952,52 руб.;

- строение 6 – 63476,92 руб.;

- строение 8 – 835763,30 руб.;

- строение 10 – 18947,26 руб.

Дополнительная экспертиза с учетом позиции сторон и оценки суда также отклоняется, поскольку не отвечает признакам достоверности из-за некорректно примененного физического износа, эксперт не произвел замеры, тем самым нарушая принцип проверяемости выводов.

Согласно заключению специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО7 (л.д. 122-133 т. 7) в рамках рецензирования экспертизы были обнаружены противоречия, неточности и нарушения методики производства данного вида экспертиз. В связи с тем, что в заключении отсутствуют замеры зданий, ведомости замеров и объемов работ, невозможно составить локально-сметные расчеты, невозможно составить дефектный акт. В экспертном заключении в локальных сметных расчетах исключается стоимость конструкции и материалов, в зависимости от износа и применяется индекс перевода в текущие цены к строительно-монтажным работам, тем самым нарушается структура ценообразования в строительстве, при составлении локальных сметных расчетов нарушен принцип сметного нормирования.

Представленные при подаче иска отчеты ООО «ГарантОценка» (л.д. 73-143 т. 1, л.д. 1-191 т. 2, л.д. 1-68 т. 3) при определении размера убытков судом не принимаются, так как оценщиком определялась стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не устанавливался размер убытков.

Тогда как из акта экспертного исследования от 14.01.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 1а-56 т. 8) усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ спорных объектов выше размера убытков, связанных с понижением стоимости хранимого имущества из-за его повреждения.

Согласно акту экспертного исследования от 14.01.2022 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 1а-56 т. 8) размер убытков, связанных с понижением стоимости хранимого имущества, составляет 3318868,19 руб., в том числе:

- строение 4 – 98631,75 руб.;

- строение 5 – 1223815,72 руб.;

- строение 6 – 376132,38 руб.;

- строение 8 – 1560150,75 руб.;

- строение 10 – 60137,58 руб.

Кадастровая стоимость этих же объектов, указанная в выписках из ЕГРН (л.д. 30-34 т. 6), составляет:

- строение 4 – 176967,88 руб.;

- строение 5 – 2995597,35 руб.;

- строение 6 – 532041,76 руб.;

- строение 8 – 4526041,81 руб.;

- строение 10 – 79156,57 руб.

Из приведенного сравнения видно, что сумма, на которую понизилась стоимость объектов, сопоставима с кадастровой стоимостью, не превышает ее, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая кадастровую стоимость объектов, и отсутствие доказательств того, что кадастровая стоимость существенно ниже рыночной, суд признает полученный ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» результат определения размера убытков наиболее объективным и достоверным.

Налог на добавленную стоимость на сумму убытков не начисляется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09 по делу № А51-3541/200824-48).

По результатам оценки представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу о подтверждении истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом размер убытков установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) в сумме 3318868 руб. 19 коп.

Ответчик сумму исковых требований в части 3318868 руб. 19 коп. признал, о чем указал в отзыве от 24.03.2022.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Заявление о частичном признании иска (в отзыве от 24.03.2022) подписано представителем по доверенности от 08.06.2021, в которой такое право специально предусмотрено.

В связи с чем, суд принимает частичное признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3318868 руб. 19 коп. В остальной части иска следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С уточненной суммы иска (20441391 руб.) оплате подлежит 125207 руб. госпошлины.

Требования удовлетворены частично, в связи с чем, на ответчика пропорционально подлежит отнесению госпошлина в размере 20329 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец от оплаты госпошлины освобожден, как орган местного самоуправления, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30% (20329руб.*30%=6099руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На оплату судебной экспертизы ООО «Агентство по оценке имущества» понесены расходы 145000 руб., из них: истцом - 110000 руб., ответчиком - 35000 руб.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что берет указанные расходы на себя, поскольку проведение экспертизы было инициировано самим ответчиком.

Таким образом, судебные издержки в размере 110000 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3318868 руб. 19 коп. убытков, 110000 руб. судебных издержек, всего 3428868 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУЭК-ГРЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6099 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова