Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-25299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25299/19
г. Уфа
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Инвестснабстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 100 297 руб. неосновательного обогащения.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 100 297 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные в счет оплаты работ по контракту от 14.05.2018 № 0101300001318000024_278491 денежные средства.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.05.2018 № 0101300001318000024_278491, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по замене оконных блоков нежилого здания, расположенного по адресу <...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях контракта.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны определили виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, общей стоимостью 695 705 руб. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость определена на основании технического задания и расчетов затрат на выполнение работ по замене оконных блоков с учетом результатов электронного аукциона и составила 695 705 руб.

Согласно пунктам 3.1.3 – 3.1.6 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий и конструкций; привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в приемке работ; контролировать ход и качество выполнения работ, соблюдение срока выполнения работ, проверять соответствие выполненных работ условиям контракта техническому заданию в любое время, не вмешиваясь в деятельность подрядчика; при обнаружении недостатков выполненных работ, требовать их безвозмездного устранения. Требование подлежит обязательному выполнению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта заказчик обязан при надлежащем извещении подрядчиком о факте выполнения работ (промежуточных работ) организовать и провести приемку результатов выполненных работ (промежуточных работ).

В силу пункта 5.3 контракта в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от контракта и технического задания, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения цены контракта; безвозмездного устранения недостатков в течение 3 дней либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В разделе 7 контракта сторонами согласован порядок и срок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании представляемых актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 7.2 контракта после выполнения полного объема работ подрядчик в течение 1 рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и дате комиссионной приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта заказчик после получения уведомления рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по контракту от 14.05.2018 № 0101300001318000024_278491 в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2018 № 1 на сумму 695705 руб., подписанный сторонами без замечаний и возражений (л.д. 40-44).

После приемки работ их оплата произведена Комитетом в полном объеме платежным поручением от 11.09.2018 № 5248 (л.д. 45).

Как указывает истец, 22.02.2019 Контрольно-ревизионным отделом в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан проведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных в рамках контракта работ, о чем составлен акт от 22.02.2019 (л.д. 47-51).

Согласно данному акту в результате контрольного обмера установлено завышение объемов принятых работ на сумму 100 297 руб., в том числе: на сумму 6326 руб. в результате завышения объемов работ в количестве 41,15 п.м по устройству подоконников из ПВХ (пункт 14 акта КС-2 от 03.09.2018 № 1); на сумму 57 752 руб. в результате замены предусмотренным контрактом подоконных досок из ПВХ по сборнику сметных цен на материалы и конструкции позиции ТССЦ-101-2913 досок шириной 700 мм на доски подоконные шириной 300 мм; на сумму 36 219 руб. в результате приемки невыполненных работ по облицовке оконных откосов листами из пластика в количестве 123 кв.м.

По данным истца, 22.02.2019 в адрес подрядчика посредством электронной почты направлено уведомление о необходимости направления полномочного представителя для проведения контрольного обмера (л.д. 46), однако представитель ответчика на обмер не явился.

Указанное обстоятельство не может быть проверено судом, поскольку доказательства направления посредством электронной почты уведомления ответчику представлены истцом в нечитаемом виде, на что суд неоднократно и безрезультатно указывал представителю истца.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе контрольного обмера, Комитет направил обществу претензию от 11.03.20219 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 100 297 руб. с приложением акта от 22.02.2019 (л.д. 52-53), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец по данному делу полагает ответчика неосновательно обогатившимся в результате получения платы за работы по контракту от 14.05.2018 № 0101300001318000024_278491.

Правоотношения сторон по указанному контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом в силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 названной статьи Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2018 № 1 подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках контракта и сдаче результата работ истцу.

Указанный акт формы КС-2 соответствует техническому заданию (приложение № 1) к контракту и по видам и объемам работ, и по их стоимости и общей цене.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1, 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Как указано выше, цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и в техническом задании к контракту в размере 697 705 руб.

Таким образом, ответчиком работы выполнялись в том объеме и по тем ценам, которые указаны в техническом задании.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, подписание акта выполненных работ послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, оплата выполненных работ осуществлена заказчиком на основании данного акта.

Ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии истец не заявлял о завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт контрольного обмера от 22.02.2019, составленный сотрудниками Контрольно-ревизионного отдела в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Суд полагает, что указанный документ не являются достаточным доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ или допущено актирование работ и материалов, которые фактически не выполнены и не использованы.

Суд принимает во внимание, что объем и стоимость работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 03.09.2018, истцом не оспаривались, претензии по объему и качеству выполненных работ и примененных при их производстве материалов ни во время приемки работ, ни после не предъявлялись, при этом стоимость работ, установленная контрактом, не превышена.

Доказательств того, что указанное в акте контрольного обмера неприменение материала, применение иного материала, не предусмотренного условиями контракта, не могло быть выявлено при обычном способе приемки посредством визуального осмотра, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что указанные в акте контрольного обмера недостатки являются скрытыми, у суда не имеется.

У суда также отсутствуют основания полагать, что истец не имел возможности выявить неприменение материала на стадии приемки работ по контракту, в том числе посредством проведения экспертизы.

В представленных в материалы дела 04.02.2020 пояснениях к иску истец указал, что в штате Комитета специалисты по составлению сметной документации и технические специалисты по приемке выполненных по сметам работ отсутствуют, а факт несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта визуальным осмотром без специалистов такого профиля не представляется возможным.

Доводы истца об отсутствии в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями в области строительных работ, отклоняются судом на основании части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Кроме того, пунктом 3.1.4 контракта заказчику предоставлено право привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в приемке работ.

Суд также учитывает, что акт контрольного обмера составлен 22.02.2019, то есть спустя 5 месяцев после сдачи результата работ истцу, в выездной проверке и составлении указанного акта ответчик участия не принимал, а мероприятия, в рамках которых он составлен Контрольно-ревизионным отделом в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан направлены прежде всего на проверку финансово-хозяйственной деятельности Комитета, а не взаимоотношений сторон по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах акт контрольного обмера от 22.02.2019 не принимается судом в качестве достаточного доказательства завышения объемов и стоимости работ на сумму 100 297 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о завышении ответчиком объемов и стоимости работ и неосновательном получении им денежных средств по контракту, истец не представил, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 100 297 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Вместе с тем взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с истца, освобожденного от ее уплаты в силу закона, не допускается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья У.В. Журавлева