Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А47-16955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1550/22

Екатеринбург

28 апреля 2022 г.


Дело № А47-16955/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-16955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремводстрой» (далее – общество «Ремводстрой», должник) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтальное бурение» (далее – общество «Горизонтальное бурение») о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2019 общество «Ремводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 02.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды техники с экипажем от 27.12.2016, договора аренды техники от 27.12.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2016, сделок должника по перечислению в адрес общества «Горизонтальное бурение» денежных средств, совершенных в рамках договора аренды техники с экипажем от 27.12.2016, договора аренды техники от 27.12.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2016, а также сделок должника по перечислению денежных средств, совершенных с назначением платежа «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 2-2016», «оплата по договору субподряда от 01.08.2016 № 4-1-2016», «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 8», в общей сумме 29 133 554 руб. 82 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Горизонтальное бурение» в конкурсную массу должника 29 133 554 руб. 82 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Горизонтальное бурение» лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 21.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что первичная документация, в том числе договоры аренды техники от 27.12.2016 и вытекающие из них акты приема-передачи оказанных услуг, в полном объеме имеется у конкурсного управляющего ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021, которым отказано управляющему в истребовании у бывшего руководителя должника документации, в связи с чем, по мнению ФИО1, конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании этих договоров, ссылаясь на их отсутствие, намеренно ввел суд и участников спора в заблуждение, злоупотребив тем самым своими правами при предъявлении требований о взыскании; после передачи временному управляющему обществом «Ремводстрой» ФИО4 документации ФИО1 располагал лишь копиями договоров аренды от 27.12.2016 и актов приема-передачи услуг. Заявитель жалобы полагает, что привлечение его в качестве третьего лица в данный обособленный спор являлось обязательным, учитывая, что он являлся руководителем обоих обществ - «Ремводстрой» и «Горизонтальное бурение»; полагает также, что вынесенными судебными актами напрямую затрагиваются его права и законные интересы как лица, которое в последующем может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает, что ни конкурсным управляющим обществом «Ремводстрой» ФИО2, ни судом первой инстанции ФИО1 не был привлечен к участию в данном споре. ФИО1 поясняет, что встречные переводы денежных средств между обществом «Ремводстрой» и обществом «Горизонтальное бурение» осуществлялись с целью соблюдения необходимых требований банка для выполнения условий кредита в форме овердрафта, который на тот период был единственным способом избежать кассовых разрывов в деятельности организаций; конкурсный управляющий должником при анализе движения денежных средств по счету общества «Ремводстрой» не могла не видеть операции по возврату денежных средств.

К кассационной жалобе приложены копии документов, в том числе трех договоров аренды от 27.12.2016, актов к договорам, выписок по лицевому счету общества «Горизонтальное бурение», писем, договора о предоставлении кредитной линии с приложениями. Данные документы подлежат возврату ФИО1, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между обществом «Ремводстрой» и обществом «Горизонтальное бурение» заключен договор аренды техники с экипажем, в соответствии с которым общество «Горизонтальное бурение» сдало, а общество «Ремводстрой» приняло в аренду УГПЬ 24x40 I смеситель с экипажем.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 1800 руб. за 1 час фактического использования техники.

Между обществом «Ремводстрой» и обществом «Горизонтальное бурение» 27.12.2016 заключен договор аренды техники, по условиям которого общество «Горизонтальное бурение» сдало, а общество «Ремводстрой» приняло в аренду автокран МАЗ 53370-КС3577, гос. № У 847 ЕМ 56, самосвал КамАЗ 55111-15, гос. № У 389 КБ 56, экскаватор ЭТЦ-2086, гос. № 3892 ЕК 56.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали размер арендной платы.

Между обществом «Ремводстрой» и обществом «Горизонтальное бурение» 27.12.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым общество «Горизонтальное бурение» сдало, а общество «Ремводстрой» приняло в аренду транспортное средство: марка, модель 'ГС: NISSAN X-TRAIL, (VIN): <***>, тип ТС: легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2013, модель, № двигателя: MR20 221628W, шасси №: отсутствует, кузов №: <***>, гос. номер: <***>.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 5000 руб. за один календарный месяц.

В счет оплаты арендных платежей должник перечислил обществу «Горизонтальное бурение» денежные средства в общей сумме 8 583 554 руб. 82 коп.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что должником совершены перечисления денежных средств с назначением платежа «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 2-2016», «оплата по договору субподряда от 01.08.2016 № 4-1-2016», «оплата по договору субподряда от 08.02.2016 № 8», в общей сумме 20 550 000 руб. При этом, никаких документов, свидетельствующих о реальном использовании арендованной техники, необходимости оплаты реально выполненных субподрядных работ, в документации должника не выявлено и конкурсному управляющему не передано.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки в пользу общества «Горизонтальное бурение» являются подозрительными, совершенными с намерением причинить вред кредиторам должника в период наличия у должника признаков финансовой недостаточности, в отношении заинтересованного лица, со злоупотреблением правами, при отсутствии доказательств реальности взаимоотношений, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

В подтверждение требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии договоров аренды от 27.12.2016, выписки по счетам должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены должником в период с 07.02.2017 по 14.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение суда от 04.02.2019), суды пришли к выводу, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом общества «Горизонтальное бурение» являлся ФИО1; он же являлся и единственным учредителем должника, а впоследствии и его единоличным исполнительным органом - директором общества. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих использование арендованной техники, необходимость оплаты реально выполненных субподрядных работ, и то, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которое не могло не знать об отсутствии встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признали оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными.

Что касается доводов ФИО1 о непривлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора, а также наличии уважительных причин непредставления им первичных документов в суды первой и апелляционной инстанций и нарушении обжалуемыми судебными актами его прав как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, суд округа отмечает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5», статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами изложенное означает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, и лишённое возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Из материалов настоящего дела следует, что Федеральная налоговая служба 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Ремводстрой», которое определением от 04.02.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 08.12.2019 общество «Ремводстрой» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

С рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился в суд 02.12.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником должника с 21.11.2013, а также являлся директором (на момент возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства он обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО1 являлся единственным участником общества «Горизонтальное бурение» - ответчика по обособленному спору.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2021 по настоящему делу было установлено, что ФИО1 по актам приема-передачи передал временному управляющему ФИО4 документацию и товарно-материальные ценности, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 как последнего руководителя общества «Ремводстрой» о начавшейся процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО2 15.07.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ремводстрой» участника и бывшего руководителя должника ФИО1 и бывшего бухгалтера должника ФИО6, просила взыскать с ответчиков солидарно 13 910 850 руб. 46 коп. В обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылалась на совершение сделок, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора.

Учредитель (бывший руководитель) ФИО1 также знакомился с материалами дела в электронном виде (заявления от 30.07.2021, 09.08.2021).

Соответственно, после получения от конкурсного управляющего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после ознакомления с материалами дела ФИО1 должен был знать о вменяемых основаниях ответственности и необходимости принимать меры по процессуальной защите от предъявленных к нему требований. При этом определение о признании платежей должника в пользу общества «Горизонтальное бурение» недействительными принято судом первой инстанции 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021), из чего следует, что ФИО1 должен был знать о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора об оспаривании сделок должника и имел реальную возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

ФИО1 также имел реальную возможность обжаловать определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, который рассматривает дело повторно по существу и вправе приобщать к делу и оценивать дополнительные доказательства, ранее не исследовавшиеся судом первой инстанции.

Однако, вместо обращения в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021, ФИО1 сообщил конкурсному управляющему обществом «Горизонтальное бурение» ФИО3 о состоявшемся судебном акте, что следует из текста апелляционной жалобы названного общества.

Закон о банкротстве в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений данного Закона свидетельствует о том, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в статье 34. К ним, в частности, согласно статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Таким образом, довод ФИО1 о непривлечении его к участию в рассмотрении требований управляющего об оспаривании сделок отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку процессуальное бездействие лица, осведомленного о рассмотрении судом спора, результаты которого могут повлиять на права и обязанности такого лица, является риском данного лица.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что никаких доказательств, свидетельствующих о реальности обязательственных правоотношений, указанных в назначении платежа, не имеется; ФИО1 не представлено доказательств реальности оспоренных сделок и в ходе судебного разбирательства по субсидиарной ответственности; из анализа финансового состояния должника следует, что именно совершение необоснованных сделок с аффилированным лицом - обществом «Горизонтальное бурение» явилось причиной наличия у должника признаков преднамеренного банкротства (определение суда от 22.02.2022).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из процессуального поведения ФИО1, суд округа приходит к выводу о том, что его действия направлены на затягивание рассмотрения спора, ФИО1 знал как о начавшейся процедуре банкротства в отношении должника, так и о рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок, не был лишен возможности заявлять возражения и представлять соответствующие документы в рамках данного спора при рассмотрении его в суде первой инстанции, а также заявить соответствующие доводы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу № А47-16955/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский