Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А51-13949/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13949/2024
г. Владивосток
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы Фора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 306 076 рублей 06 копеек

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы Фора" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" о взыскании 2 306 076 рублей 06 копеек, из которых 715 347 рублей 20 копеек задолженность по арендной плате по договору аренды имущества №ПБ000000615 от 06.05.2022, 789 540 рублей убытки в виде стоимости невозвращенного оборудования, 801 188 рублей 86 копеек неустойка, а также неустойки по день исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные пояснения.

В обоснование заявления истец указал на то, что в рамках договора аренды имущества №ПБ000000615 от 06.05.2022 ответчик оборудование возвратил не в полном объеме, в связи с чем, истец начислил арендные платежи, а также обратился с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что оборудование возвращено истцу в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "Системы Фора" (Арендодатель) и ООО "Согласие" (Арендатор) заключен договор аренды имущества №ПБ000000615 от 06.05.2022, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно Спецификации, Приложение №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью (далее передаваемое в аренду оборудование именуется «Имущество»), а Арендатор обязуется оплатить аренду и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество.

В пункте 1.2 договора определено, что перечень имущества, срок, условия, арендная плата, залог определяется Спецификацией, Приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора Арендатор обязан за три дня до окончания срока аренды или досрочного возвращения имущества, письменно или устно сообщить Арендодателю о готовности передать ему имущество с указанием своего полномочного представителя для подписания двустороннего акта. Двусторонний акт приема-передачи имущества должен быть подписан полномочными представителями сторон в день передачи арендуемого имущества.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что минимальный первоначальный срок аренды имущества по договору составляет 14 календарных дней.

Срок аренды имущества определяется сторонами в Спецификации, Приложении №1 (пункт 3.2 договора).

Из пунктов 3.2, 3.3 договора следует, что датой начала срока аренды является дата подписания Арендатором акта приема-передачи имущества, окончанием срока – дата подписания акта приема-передачи (возврата) Арендодателем.

Пунктом 4.1 предусмотрено предоставление Арендатором залога, размер которого определен сторонами в Спецификации.

Арендная плата выплачивается ежемесячно в течение пяти дней на основании выставленных счетов (пункт 4.3 договора).

 В пункте 5.1 договора сторонами также согласовано, что за просрочку возврата имущества в установленный срок Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, рассчитанную исходя из фактического срока просрочки, а также пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 06.05.2022 с актом приема передачи №1 от 13.05.2022, согласно которым истец передал ответчику оборудование на сумму 6 674 610 рублей, всего наименований 10 общим количеством 7 895 шт. Срок аренды имущества 14 календарных дней. Арендная плата из расчета 20 637 рублей 15 копеек в сутки составляет 288 920 рублей 10 копеек. Залоговая стоимость 500 000 рублей.

Сторонами подписана Спецификация №2 от 23.08.2022 с актом приема передачи №2 от 23.08.2022, согласно которым истец передал ответчику оборудование на сумму 789 540 рублей, всего наименований 3 общим количеством 1 500 шт. Срок аренды имущества 30 календарных дней. Арендная плата из расчета 7 800 рублей в сутки составляет 234 000 рублей. Залоговая стоимость 250 000 рублей.

Как следует из искового заявления, в рамках договора аренды образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 715 347 рублей 20 копеек.

Кроме того, ответчиком не возвращено оборудование на сумму 789 540 рублей.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что между ООО "Системы Фора" (Арендодатель) и ООО "Согласие" (Арендатор) заключен договор аренды имущества №ПБ000000615 от 06.05.2022, в рамках которого на основании спецификаций №1 от 06.05.2022 и №2 от 23.08.2022, актов приема передачи №1 от 13.05.2022, №2 от 23.08.2022 истец передал ответчику имущество.

Условиями заключенного сторонами договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора.

В обоснование позиции по делу по требованию о взыскании убытков истцом представлены: акт приема передачи №1 от 07.06.2022 с дефектовочной ведомостью, согласно которыми установлено повреждение возвращенного оборудования на сумму 11 460 рублей; акт приема-передачи №2 от 01.07.2022 с дефектовочной ведомостью, согласно которыми установлено повреждение возвращенного оборудования на сумму 6 600 рублей; акт приема-передачи №3 от 08.07.2022 с дефектовочной ведомостью, согласно которыми установлено повреждение возвращенного оборудования на сумму 8 910 рублей; акт приема-передачи №4 от 19.07.2022 с дефектовочной ведомостью, согласно которыми установлено повреждение возвращенного оборудования на сумму 4 200 рублей.

В обоснование позиции по делу по требованию о взыскании арендных платежей истцом представлены УПД: №СФ-4941 от 14.11.2022 на сумму 179 306 рублей 16 копеек, №СФ-5243 от 30.11.2022 на сумму 124 735 рублей 72 копеек, №СФ-5627 от 21.12.2022 на сумму 163 714 рублей 32 копеек, №СФ-5850 от 31.12.2022 на суму 85 755 рублей 12 копеек, №СФ-5853 от 17.01.2023 на сумму 132 530 рублей 64 копейки, №СФ-5878 от 19.01.2023 на сумму 15 591 рубль 84 копейки, №СФ-6077 от 31.01.2023 на сумму 93 551 рубль 04 копейки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что счета на оплату истцом не направлялись, при этом самостоятельно определить арендную плату без выставления отдельного счета ООО «Согласие» не имело возможности. Как следует из представленного в материалы дела Акта сверки, стоимость аренды ежемесячно значительно варьируется (реализация от 24.10.2022 составляет 48 000 рублей, а реализация от 01.11.2022 – 171 510 рублей). Ответчик также указал на то, что истцом не представлен перечень невозвращенного имущества с указанием на акты приема-передачи.

Оспаривая данный довод ответчика, истец пояснил, что требование об оплате стоимости невозвращенного оборудования в размере 789 540 рублей заявлено истцом в претензии от 12.04.2024, к которой прилагался список невозвращенного оборудования и которая была получена ответчиком 26.04.2024, что подтверждается квитанцией и описью вложения отправления с почтовым идентификатором 14301194003673, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14301194003673 (копии представлены в материалы дела).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69007494000823 акты приема - передачи (возврат), в которых указан перечень возвращенного оборудования и деффектовочные ведомости были получены ответчиком 12.04.2024.

Истец также указал на то, что ответчиком платежными поручениями №3871 от 26.09.2022 на сумму 8910 рублей, № 3447 от 06.09.2022 на сумму 22 260 рублей  оплачены услуги по ремонту оборудования, которые были оказаны истцом ответчику согласно актов приема - передачи (возврат) и деффектовочных ведомостей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что выставленные на основании дефектовочных ведомостей счета на оплату ремонта оборудования действительно направлялось ответчику, ремонт оборудования был ими оплачен в полном объеме, что подтверждается самим ответчиком (платежные поручения представлены ответчиком).

То есть представленные истцом документы (акты приема-передачи) свидетельствуют о том, что оборудование ответчиком возвращено полностью, в том объеме, в котором было ему передано по актам приема-передачи №1 от 13.05.2022, №2 от 23.08.2022, но имеет повреждения, поддающиеся ремонту, то есть не утрачено в полном объеме.

При этом с выставленными счетами на ремонт оборудования ответчик согласился, за ремонт оборудования ответчик произвел оплату в полном объеме, что не свидетельствует о том, что часть оборудования не была возвращена ответчиком.

В августе 2025 года, проверив довод ответчика от 23.04.2025 о том, что им было возвращено имущество в полном объеме, истец обнаружил, что им допущена техническая ошибка в актах приема-передачи (возврат) при указании количества возвращаемого имущества.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает противоречивое поведение истца, а также  обращает внимание на то, что в соответствии с положениями статей 125, 125 АПК РФ истец самостоятельно формирует и предоставляет в арбитражный суд исковое заявление и пакет прилагаемых к нему документов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по делу                          направлено в суд посредством Почты России в июле 2024 года.

Только 26.08.2025 истец представил скорректированные акты приема-передачи оборудования (на возврат), в которых были отражены иные объемы возвращенного оборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что акты изготовлены в период рассмотрения настоящего спора, и подготовлены для их предоставления в материалы дела после изучения правовой позиции ответчика и представленных им доказательств. При этом, доказательств  направления актов в адрес ответчика не представлено.

Суд учитывает, что неоднократно предлагал сторонам представить все первичные документы по делу.

При этом из позиции истца следует, что претензия о возмещении стоимости оборудования впервые направлена только 12.04.2024.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик представил акты приема передачи №1 от 24.10.2022 и №2 от 28.10.2022, подписанные со стороны истца – директором филиала ООО «Системы Фора» в г. Санкт-Петербург ФИО1 по доверенности, со стороны ответчика – директором ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Таким образом, представленные акты подтверждают факт возврата оборудования, переданного ответчику по акту приема-передачи №2 от 23.08.2022 на основании спецификации №2 от 23.08.2022, в полном объеме.

О фальсификации указанных актов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, возражений относительно полномочий директора филиала не выражено, обстоятельства подписания указанных актов истцом не оспорены.

Суд также принял во внимание, что договор аренды заключен с филиалом ООО «Системы Фора» в г. Санкт-Петербург и подписан ФИО1, как и спецификации к договору и акты приема-передачи.

Таким образом, представленные ответчиком акты приема-передачи (на возврат) согласуются с иными документами по спорному договору.

При этом вопрос о подсудности по ходатайству ответчика судом был рассмотрен определением от 15.10.2024, в связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края.

Кроме того, вышеуказанные документы свидетельствуют только о направлении в адрес ответчика счетов на оплату ремонта оборудования. 

Доказательств направления УПД на оплату арендных платежей в установленный договором период, то есть раньше 05.04.2024, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств утраты ответчиком спорного оборудования, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании 789 540 рублей.

Поскольку факт возврата оборудования в октябре 2022 года подтверждается материалами дела, оснований для взыскания аренных платежей, начисленных с ноября 2022 года, а также начисленную на них неустойку у суда также не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Системы Фора" из федерального бюджета 42 769 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.07.2024 № 995732.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                  О.В. Шипунова