Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А63-13053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13053/2019
г. Ставрополь
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения подписана 25 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Обуховой Оксане Владимировне, ОГРНИП 304264426000038, ИНН 261500146878, г. Новоалександровск, о признании обязательств по договору неисполненными, при участии от истца – представителя Дурченкова О.В. по доверенности от 01.11.2017, от ответчика – представителя Обухова В.А. доверенности от 28.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольтехмонтаж» (далее – АО «Ставропольтехмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании обязательств по договору неисполненными.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования и просил признать обязательства по договору на выполнение ремонтных работ № 061-П/16 от 23.06.2017 неисполненными, признать сделку (договор на выполнение ремонтных работ № 061-П/16 от 23.06.2017) недействительной, совершенной истцом под влиянием заблуждения в отношении ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2017 между АО «Ставропольтехмонтаж» заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 061-П/16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонт узлов и агрегатов транспортных средств (далее – работы) с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику по согласованной сторонами цене.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет согласно счету на оплату. Заказчик обязуется производить оплату в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на услуги, указанные в задании. Способ оплаты – перечисление денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке в течение 1 рабочего дня; в случае необходимости замены запасных частей, деталей, узлов на новые, подрядчик обязан вернуть заказчику неисправные запчасти, детали, узлы. По окончании работ подрядчик обязан составить акты выполненных работ с указанием в нем использованных для ремонта запасных частей и материалов.

Прием заказчиком результата работ осуществляется по акту выполненных работ, с перечнем запасных частей, использованных при ремонте, не позднее 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – стороны поровну.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик до момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Истец условия договора выполнил, оплатил выставленные ответчиком счета платежными поручениями от 28.09.2017 № 711, от 12.10.2017 № 748, от 24.10.2017 № 778. Дополнительно истец передал ответчику под расписку наличные денежные средства в размере 12 610 руб.

Ответчик, по мнению истца, условия договора не исполнил, работы по ремонту крана не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что АО «Ставропольтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 100 965 руб., понесенного истцом в результате неисполнения ответчиком договора на выполнение ремонтных работ от 23.06.2017 № 061-П/16, в том числе: 332 515 рублей денежных средств, перечисленных 24.10.2017; 12 610 руб. денежных средств, переданных 12.12.2017; 1 755 840 руб. убытков от простоя автомобильного крана по состоянию на 21.03.2018 (дело № А63-5249/2018). В ходе судебных разбирательств истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика суммы убытков в размере 759 495 руб., денежных средств в размере 345 125 руб. и государственной пошлины в размере 24 003 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу № А63-5249/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018 и постановлением кассационной инстанции от 12.02.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В мотивировочной части указанных судебных актов установлен факт выполнения работ ответчиком по договору от 23.06.2017 № 061-П-16.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обязательств по договору на выполнение ремонтных работ № 061-П/16 от 23.06.2017 неисполненными.

Также истцом заявлено требование о признании сделки (договора на выполнение ремонтных работ № 061-П/16 от 23.06.2017) недействительной, совершенной истцом под влиянием заблуждения в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При совершении сделки под влиянием заблуждения имеет место несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он имел в виду.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).

При этом суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющей предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. Действуя разумно и предусмотрительно, АО «Ставропольтехмонтаж» в лице директора ФИО5 имело реальную возможность определить условия договора на выполнение ремонтных работ.

Утверждение истца о том, что ответчик заведомо знал о своей несостоятельности и отсутствии возможности произвести ремонт по договору, судом во внимание не приняты, поскольку заблуждение истца относительно личности подрядчика, мотивов его и своего поведения при заключении сделки, не имеет существенного значения.

Довод истца о введении последнего в заблуждение об отсутствии специалиста, владеющего специальными познаниями в области ремонта автокрана при заключении сделки, судом также отклоняется.

Как пояснил представитель ответчика, ремонт осуществлялся непосредственно ФИО6, имеющим техническое образование, что подтверждается дипломом серии ЛТ № 644123 от 20.06.1988.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик при заключении оспариваемой сделки намеренно сообщил информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

В удовлетворении исковых требований в уточненной редакции отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова